Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №18АП-8403/2020, А76-29309/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А76-29309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-29309/2019.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Айферт А.А. - (доверенность от 30.09.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Антикор Композит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 643 701 рубль 80 копеек, неустойки в размере 32 442 рубля 57 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности до даты фактического исполнения, но не более 64 370 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Антикор Композит" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-29309/2020 оставлено без изменения.
28.02.2020 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 выдан исполнительный лист.
ПАО "ЧМК" 02.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 28136/20/74020-ИП от 16.03.2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 ПАО "ЧМК" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 28136/20/74020-ИП от 16.03.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем Львовой С.О. межрайонного отдела службы судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Львовой С.О.
Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ПАО "ЧМК" удовлетворить.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что 01.04.2020 Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которому внесены изменения в Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению подателя жалобы, на срок действия моратория в отношения должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до моратория.
ПАО "ЧМК" является организацией, на которую распространяется действие введенного Правительством РФ моратория, следовательно, обязательства и возбужденные исполнительные производства должны быть приостановлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены основания, при наличии которых суду подлежит приостановить полностью или частично исполнительное производство.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон "О несостоятельности" (банкротстве)) в частности может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о ПАО "ЧМК".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать ответчика организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.
Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для обязательного приостановления судом исполнительного производства не установлено. Указанные ПАО "ЧМК" основания, а именно, что ПАО "ЧМК" входит в перечень организаций, на которые распространяется действия моратория на основании Постановления Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" к предусмотренным законом основаниям приостановления исполнительного производства не относятся.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на полгода введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в тех отраслях, которые наиболее пострадали от распространения коронавируса. Мораторий будет действовать в течение шести месяцев. Указанный мораторий также распространяется на организации, которые включены в следующие перечни: системообразующих организаций; стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой госполитики.
В настоящее время заявления кредиторов ПАО "ЧМК" о признании его банкротом в суд не поступали, ПАО "ЧМК" не является банкротом.
Поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению апелляционного, суда, на него не могут распространяться.
Кроме того, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда по делу N А76-29309/2019 вступило в законную силу 10.02.2020, еще до неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуацией из-за распространения коронавирусной инфекции. ПАО "ЧМК" не исполняет свои договорные обязательства уже более одного года, что позволяют сделать вывод о намеренном затягивании процесса исполнения судебного акта должником и его недобросовестном поведении.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-29309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судьи А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка