Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №18АП-8396/2020, А47-11180/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А47-11180/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-11180/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (далее - истец, ООО "Синтез-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Морегранд" (далее - ООО "Морегранд", должник) Лаптовой Ирине Сергеевне (далее - ответчик, арбитражный управляющий Лаптова И.С.) о взыскании убытков в размере 3 418 584 руб. 57 коп.
Решением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Синтез-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями выражена в следующем. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 общую стоимость имущества должника 339 763 000 руб., в том числе 125 057 000 руб. - дебиторская задолженность. Частично дебиторская задолженность, в общем размере 4 466 594,61 подтверждена судебными актами (определением по делу А41-56188/2014 от 24.10.2016; решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-88132/2014; решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-74995/13). Между тем, сведения о принятии мер по фактическому взысканию дебиторской задолженности не представлено, также материалы настоящего дела и дела о несостоятельности банкротстве ООО "Морегранд" не содержат сведений о принятии мер, направленных на предоставление конкурсным кредиторам сведений о такой дебиторской задолженности, а также возможности выбора порядка распоряжения указанными правами требований дебиторской задолженности. С учетом изложенного, у управляющего Лаптовой И.С. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительных листов без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства. Так, вследствие не принятия мер, направленных на взыскание или реализацию дебиторской задолженности, не пополнена конкурсная масса, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов.
По мнению подателя, ответчик не обратился в суд и исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника; не провел анализ выписок по расчетным счетам должника на предмет выявления оспоримых сделок должника, дебиторской задолженности (в материалах дела о банкротстве отсутствуют какие-либо банковские выписки ООО "Морегранд"). Однако судебный акт первой инстанции не содержит сведений об исследовании и установлении обстоятельств наличия дебиторской задолженности, а также своевременности принятия мер для ее фактического взыскания. Следовательно, отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельств наличия дебиторской задолженности, а также своевременности принятия мер для ее фактического взыскания повлекло принятие необоснованного и подлежащего отмене решения.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), а именно судебные акты: определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-56188/2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-88132/2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-74995/2013, определение от 29.01.2015 по делу N А53-23098/2014, которые приобщены к материалам дела, в целях установления значимых по делу обстоятельств и проверки доводов жалобы (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
От арбитражного управляющего Лаптовой И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, к отзыву приложены дополнительные доказательства. Отзыв с дополнительными доказательствами приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления (статьи 262, 268 АПК РФ).
От ООО "Синтез-Ресурс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве N А47-792/2016 в отношении ООО "Морегранд" возбуждено определением от 11.02.2016 по заявлению кредитора - ООО "Охранное предприятие "Рекрут". Определением от 06.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) в отношении ООО "Морегранд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Юрий Александрович, требования ООО "Охранное предприятие "Рекрут" в сумме 62 844 460,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-792/2016 ООО "Морегранд" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего утверждена Лаптова И.С., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2016 по делу N А47-792/2016 требование ООО "Синтез-Ресурс" в размере 3 418 584 руб. 57 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Морегранд".
Определением арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу N А47-792/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Морегранд" завершено.
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства установлено. Как следует из отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим были подписаны соответствующие приказы, акты приема-передачи документов и печатей. В реестр требований кредиторов включены кредиторские требования на общую сумму 149 480 286,46 рублей. Инвентаризация имущества должника проведена 19.06.2016, в результате инвентаризации имущество у должника не выявлено. Конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, по полученным ответам иного имущества, кроме дебиторской задолженности, выявлено не было. В ходе конкурсного производства какого-либо имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, погашение требований кредитора не производилось. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Управления Гостехнадзора по Оренбургской области недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано. Расчетные счета в банковских учреждениях закрыты. Документы должника, подлежащие длительному хранению, не выявлены. Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган. Учитывая, что доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N 18АП-14639/2017 определение суда от 16.10.2017 оставлено без изменения. Из указанного постановления следует, что в ходе процедуры конкурсного производства имущества должника, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, не выявлено, доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества, которое возможно включить в конкурсную массу, материалы дела не содержат, правовых оснований для продолжения процедуры с целью увеличения текущих расходов не имеется. Вместе с тем, отмечено, что кредиторы должника не лишены права обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
14.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области внесена запись о прекращении деятельности ООО "Мореград" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Лаптовой И.С. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Как указывает истец, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Морегранд" за 2014 год, у должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства имелись активы на общую сумму 324 270 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 116 951 000 руб., при этом, Лаптова И.С. не предприняла мер, в том числе направленных на формирование конкурсной массы должника (анализ выписок о движении по счету, взыскание дебиторской задолженности).
Арбитражный управляющий в представленном письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что у ООО "Морегранд" (должника) по бухгалтерской отчетности имеются активы балансовой стоимостью 339 763 000 руб., из которых: 125 057 000 руб. - дебиторская задолженность, 204 094 000 руб. - запасы. При этом сумму запасов формирует наличие поставленной продукции контрагентами, в том числе иностранными. Должником поставленный товар не оплачен, контрагенты, поставляющие продукцию, требования о включении задолженности не заявили. Учитывая специфику продукции, короткий срок хранения, к моменту введения процедуры конкурсного производства данная продукция отсутствовала по причине её непригодности для дальнейшей её реализации и использования. Недвижимого и движимого имущества не выявлено. Согласно инвентаризационным описям от 19.06.2016 денежных средств, ценных бумаг, основных средств не выявлено. Полагает, что конкурсным управляющим законно и добросовестно исполнены обязанности в процедуре конкурсного производства и выполнен весь объем необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества, взыскание дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Лаптовой И.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Предметом, рассматриваемых требований по настоящему делу, являются требования о взыскании убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Морегранд".
Обосновывая свое право требование, ООО "Синтез-Ресурс" ссылается на не обращение арбитражным управляющим в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника; на не проведение арбитражным управляющим анализа выписок по расчетным счетам должника на предмет выявления оспоримых сделок должника, дебиторской задолженности (в материалах дела о банкротстве отсутствуют какие-либо банковские выписки ООО "Морегранд").
Определением суда от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Морегранд" завершено. Из указанного определения следует, что в ходе конкурсного производства какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, в связи с чем, требования кредиторов, включенных в реестр в размере 149 480 286,46 руб., не погашены.
Арбитражным управляющим Лаптовой И.С. в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что согласно финансовому анализу временного управляющего у должника по бухгалтерской отчетности имеются активы балансовой стоимостью 339 763 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 общую стоимость имущества должника 339 763 000 руб. составляли: 125 057 000 руб. - дебиторская задолженность, 204 094 000 руб. - запасы.
При этом, как указывает ответчик, сумму запасов формирует наличие поставленной продукции контрагентами, в том числе иностранными. Должником поставленный товар не оплачен, контрагенты, поставляющие продукцию, требования о включении задолженности не заявили. Учитывая специфику продукции, короткий срок хранения, к моменту введения процедуры конкурсного производства данная продукция отсутствовала по причине её непригодности для дальнейшей её реализации и использования.
Недвижимого и движимого имущества не выявлено.
Ссылка истца на непринятие арбитражным управляющим мер по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника отклоняется, исходя из следующего.
В рамках дела N А47-8643/2018 ООО "Синтез-Ресурс" предъявлялись требования к конкурсному управляющему ООО "Морегранд" о взыскании убытков. В указанный обособленный спор представлены доказательства того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Лаптовой И.С. запрашивались у Кузьминского О.И., у финансового управляющего Кузьминского О.И. - Ивановой Е.В. документы, относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, информация в отношении дебиторской задолженности. В ответе от 24.04.2017 Кузьминский О.И. указал, что дебиторская задолженность у ООО "Морегранд" просрочена свыше 3 лет и не подлежит взысканию, более того, срок хранения данных документов истек и они были утилизированы.
Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования относительно ее взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Отсутствие первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета, ввиду не передачи их руководителем должника, не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника.
Также при рассмотрении дела N А47-8643/2018 (по исковому заявлению о привлечении Кузьминского О.И. к субсидиарной ответственности) суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика сведения о судьбе имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности за 2014 год; доказательства, подтверждающие дебиторскую задолженность (сведения о контрагентах); сведения о поставках; сроках оплаты; доказательства, подтверждающие сведения о том, что товар, переданный контрагентам, не был реализован в связи с истечением срока годности; доказательства, подтверждающие судьбу имущества должника, с отражением данных сведений в бухгалтерской отчетности общества в отношении материальных активов на сумму 23 000 руб., основных средств на сумму 318 000 руб.; запасов на сумму 195 109 000 руб.; дебиторской задолженности на сумму 116 951 000 руб.; прочих оборотных активов на сумму 10 840 000 руб. Однако данные доказательства не представлены.
Таким образом, факт уклонения Кузьминским О.И. от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника привел к невозможности формирования конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.
Относительно доводов по вопросу работы с конкретной дебиторской задолженностью апелляционным судом установлено следующее.
В рамках дела N А41-56188/2014 по исковому заявлению ООО "Морегранд" к ИП Шикову М.И. о взыскании 865 612 руб. 26 коп. определением суда от 15.10.2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, замена ООО "Морегранд" на ООО "МГ" (процедура конкурсного производства ООО "Морегранд" введена 14.06.2016). Соответственно ООО "Морегранд" не имеет права требования к ответчику по данному делу, что исключало возможность пополнения конкурсной массы.
Как следует из пояснений управляющего, документация о переуступке права требования ООО "Морегранд" к ООО "МГ", как и какая-либо другая документация, конкурсному управляющему не передавалась.
Доказательств того, что сделка по уступке могла быть оспорена по каким-либо основаниям, не представлено.
На стадии исполнения судебного акта (решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015) между ООО "МГ" и ИП Шиковым М.И. утверждено мировое соглашение (определение от 24.10.2016).
Сведений о том, что вышеуказанный ответчик рассчитался с новым кредитором, также не имеется.
В рамках дела N А53-23098/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваюн" включены требования ООО "Морегранд" в размере 2 328 740 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 завершено конкурсное производство ООО "Ваюн" и требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника не погашены, в связи с отсутствием необходимых денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника. Соответственно требования ООО "Морегранд", как и требования других кредиторов третьей очереди, не удовлетворены.
Следовательно, поведение управляющего в отношении данной задолженности не могло повлиять на формирование конкурсной массы ООО "Морегранд".
В рамках дела N А40-74995/13 судебным актом от 08.10.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Морегранд" о взыскании с ООО "Мельник" суммы 527 745 руб., неустойки (пени) в сумме 620 100,97 руб. и 24 478,47 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Согласно Картотеке дел арбитражных дел истцом получен исполнительный лист 15.06.2015, то есть до введения конкурсного производства.
Как следует из пояснений управляющего исполнительный лист, как и информация о предъявлении исполнительного листа для исполнения ответчиком, бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавалась. После получения ответа Кузьминского О.И. от 24.04.2017 (имеется в материалах дела) с информацией о том, что дебиторская задолженность у ООО "Морегранд" просрочена свыше 3 лет и не подлежит взысканию, срок хранения данных документов истек, они были утилизированы, конкурсным управляющим принимались меры к выявлению контрагентов должника с целью проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, но ООО "Мельник" по данному делу, согласно выписке ЕГРЮЛ, ликвидировано 23.01.2017.
Сведений о том, что названное лицо, с учетом момента получения исполнительного листа 15.06.2015, рассчиталось с должником, не имеется.
По данным ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Мельник" (зарегистрировано при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области 19.07.2010; директор и участник с долей участия 50 % Егорихин Вячеслав Владимирович, записи от 19.07.2010, 12.11.2010, второй участник Шульц Юлия Андреевна, запись от 12.11.2010) прекращена в административном порядке в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо, в связи с не представлением отчетности и отсутствием движения средств по счетам либо отсутствием открытых счетов; решение о предстоящем исключении от 30.09.2016).
Доказательства того, что до момента исключения названного юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, у ООО "Мельник" имелось имущество, в размере, достаточном для исполнения судебного акта от 08.10.2013, и конкурсный управляющий имел реальную возможность пополнить конкурсную массу за счет дебиторской задолженности названного лица, отсутствуют.
Касательно выписок о движении по счетам апелляционный суд отмечает.
Само по себе отсутствие в деле о банкротстве выписок о движении по счетам не является основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков не является. В рамках рассматриваемого дела выписки о движении по счетам не представлены, за истребованием таковых от банков к суду истец в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался (статьи 9, 65 АПК РФ).
Между тем, непосредственно истец должен указать конкретные неправомерные действия ответчика, повлекшие наступление последствий в виде невозможности погашения требований истца в процедуре банкротства ООО "Морегранд".
Однако, вменяемое правонарушение носит общий характер (обозначенное, как не проанализированы выписки о движении по счетам), не конкретизировано, истцом не указано, какие имелись операции, имеющие подозрительный характер (например, по основаниям статей 61.2, 6.3 Закона о банкротстве), которые могли быть оспорены управляющим, но не оспорены в отсутствие объективных препятствий.
Доказательств наличия каких-либо сделок (по данным выписки о движении по счетам), которые могли бы быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Морегранд", в материалах рассматриваемого дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Доводы о том, что имеется состав условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-11180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка