Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8390/2020, А07-16305/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А07-16305/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламовой Лены Фаниловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-16305/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в отношении ООО "Юнистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Вячеславович.
Главацкий Андрей Эдуардович (далее - Главацкий А.Э.) 26.03.2020 обратился в арбитражный с заявлением о принятии обеспечительных мер в части запрета органам регистрационного учета ОМВД России совершения регистрационных действий с легковыми автомобилями.
Определением от 27.03.2020 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исламова Л.Ф. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда в части.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указала, что доводы Главацкого А.Э. об оспоримости сделок ООО "Юнистрой" по предоставлению займа и отчуждению спорного транспортного средства не подтверждены документально, являются голословными. Главацким А.Э. не доказана разумность и обоснованность требования о принятии заявленных обеспечительных мер в отношении имущества, которое принадлежит Исламовой Л.Ф., а также не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом, судом нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку стоимость активов ООО "Юнистрой" значительно превышает размер требований Главацкого А.Э., а размер требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Юнистрой", значительно ниже стоимости активов ООО "Юнистрой". Имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры не является собственностью ООО "Юнистрой".
К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал, поскольку они не являются предметом исследования в вопросе о принятии обеспечительных мер, не были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на обеспечение доводов по спору о признании недействительной сделки (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
От подателя апелляционной жалобы 03.04.2020 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх. N 36094), в котором заявитель просил прекратить производство по жалобе в связи с тем, что определением от 10.08.2020 обеспечительные меры в отношении имущества подателя жалобы были отменены судом первой инстанции, определение суда вступило в законную силу. Права Исламовоц Л.Ф. восстановлены определением от 10.08.2020, обстоятельства, послужившие причиной обращения заявителя с апелляционной жалобой - отпали.
К ходатайству о прекращении апелляционного производства заявитель приложил доказательства его направления Главацкому А.Э. 03.09.2020, Долгих А.В. 03.09.2020, возражений относительно прекращения производства по апелляционной жалобе от участников процесса не поступило.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.
Заявление подателем ходатайства не отозвано. Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание характер спора (предмет и основания требований, результат рассмотрения, доводы жалобы), а также, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 150, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ от апелляционной жалобы Исламовой Лены Фаниловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-16305/2019.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Исламовой Лены Фаниловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-16305/2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
