Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №18АП-8384/2020, А34-16432/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А34-16432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Водный союз" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июня 2020г. по делу N А34-16432/2019.
В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Металл-база" - Безгодова Е.В. (доверенность N 44/20 от 26.05.2020).
Акционерное общество "Металл-база" (далее - истец, ООО "Металл-база") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водный Союз" (далее - ответчик, АО "Водный Союз") о взыскании задолженности в размере 362 058 руб. 51 коп., 16 482 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 05.03.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 06.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, АО "Водный союз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: срок для оплаты товара не наступил, так как согласно договору поставки, финансирование товара производится за счет средств субсидии из бюджета г. Кургана, а в соответствии со спецификацией к договору расчет осуществляется в течение 40 дней после получения товара, за счет средств субсидии по мере поступления денежных средств; отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно пункту 4.3 договора оплата по договору производится по мере поступления средств финансирования, в связи с этим к покупателю не применяются санкции за задержку оплаты, вызванную не поступлением или несвоевременным поступлением средств из бюджета; суд сделал ошибочный вывод о несоответствии пункта 4.3 договора принципу неизбежности; периодом исчисления процентов следует считать временной промежуток с момента поступления на расчетный счет АО "Водный союз" средств субсидии до момента перечисления их истцу.
Департамент также не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что поскольку при заключении договора поставки N 289 от 01.07.2019 сторонами было согласовано условие финансирование поставленного товара за счет субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета города Кургана, полученной на основании соглашения с Департаментом N 4 от 29.03.2019 как предмет договора, значит, это условие является существенным.
К дате судебного заседания от АО "Металл-база" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица и ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Водный союз" (покупатель) и АО "Металл-база" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2019 N 289 (т.1 л.д.11-12), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в период действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту. Финансирование данного товара производится за счет субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета города Кургана, полученной покупателем на основании Соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана N 4 от 29.03.2019 (пункт 1.1).
Наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок расчетов срок и условия поставки, срок и место выборки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору (пункт 1.2).
Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом или на иных условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору. Датой отгрузки считается дата на товарной накладной (пункт 3.1).
Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара. Оплата производится на основании одного из документов, выставленных поставщиком: счета, счета-фактуры, универсального передаточного документа (УПД) (пункт 4.2).
Поставщик обязан выставлять счет-фактуру, соответствующую положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с момента передачи каждой партии товара.
В материалы дела представлена спецификация от 01.07.2019 N 1 к договору поставки N 289 от 01.07.2019, подписанная сторонами, согласно которой стоимость товара составила 558 000 руб. 00 коп. Также согласно условиям спецификации продукция должна быть поставлена в течение 20 дней с момента подписания договора.
В соответствии с положениями Спецификации расчет осуществляется в течении 40 дней после получения Покупателем всей партии товара, оригинала счета-фактуры, товарных накладных и универсального передаточного документа за счет средств субсидии из бюджета г. Кургана на основании соглашения с Департаментом ЖКХ Администрации г. Кургана, по мере поступления денежных средств финансирования (л.д. 10).
Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанного договора ответчику поставлен товар стоимостью 543 668 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 7506 от 01.07.2019, подписанным сторонами (т.1, л.д. 14), ответчиком произведена частичная оплата в размере 90 611 руб. 43 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 4286 от 21.08.2019 (т.1, л.д.18), в связи с чем, на дату предъявления иска (27.11.2019), за ответчиком образовалась задолженность в размере 453 057 руб. 17 коп.
Истец направил ответчику претензию от 27.09.2019 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии (т.1, л.д.19).
Ответчик направил истцу письмо N 5694 от 02.10.2019, в котором со ссылкой на отсутствие финансирования (субсидия из бюджета г. Кургана) указал на отсутствие возможности оплатить оставшуюся часть долга в сумме 453 057 руб. 17 коп. (т. 1., л.д.20).
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 01.07.2019 N 289, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации), позволяющие признать договор заключенным.
Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу (т.1 л.д.14). Получение товара ответчиком не оспаривается.
Оплата ответчиком произведена частично, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы не представлены.
В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 90 998 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 N 462 (л.д.41).
В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 362 058 руб. 51 коп.
Доводы апеллянтов о том, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил в связи с не поступлением средств из бюджета и согласно пункту 4.3 договора к должнику не должны применяться санкции за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
В соответствии со спецификацией от 01.07.2019 N 1, расчет осуществляется не ранее 10 и не позднее 40 календарных дней, после получения покупателем всей партии товара, оригинала счета-фактуры, товарных накладных и универсального передаточного документа за счет средств субсидии из бюджета г. Кургана на основании соглашения с Департаментом ЖКХ Администрации г. Кургана, по мере поступления денежных средств финансирования.
О получении товара свидетельствуют универсальный передаточный документ от 01.07.2019 N 7506.
Положения договора в части условий об оплате работ по мере поступления средств финансирования и неприменения к заказчику санкций за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, не соответствуют принципу неизбежности наступления определенного соглашением сторон срока исполнения обязательства, закрепленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанное условие не может быть признано согласованным.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц.
Ответчик является стороной в договорных отношениях, при заключении договора действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и исполнение обязательств.
Отсутствие своевременного финансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождает от ответственности. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 482 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 05.03.2020, а также за период с 06.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 482 руб. 52 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы Общества "Водный союз" о неверном определении периода просрочки ввиду необходимости исключения из него периода, в течение которого ответчик не получал бюджетное финансирование, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы о несогласии с размером подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, контррасчет не представлялся.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июня 2020г. по делу N А34-16432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Водный союз" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка