Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №18АП-8380/2020, А34-15600/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А34-15600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 июля 2020г. по делу N А34-15600/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - заявитель, общество "Тандем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мокроусовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Храмцовой Зинаиды Геннадьевны (далее также - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Храмцова З.Г., СПИ Храмцова З.Г.), выразившегося в нерассмотрении заявления общества "Тандем" от 18.10.2018 о произведении зачета; возложении на судебного пристава-исполнителя Мокроусовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Храмцову Зинаиду Геннадьевну обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем рассмотрения заявления от 18.10.2018 о произведении зачета; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мокроусовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Храмцовой Зинаиды Геннадьевны по списанию денежных средств инкассовым поручением от 28.10.2018 N 11273; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения, возвратить заявителю взысканные денежные средства в размере 141 879 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее также - заинтересованное лицо, УФССП по Курганской области, Управление), внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" Чувакова Надежда Александровна (далее - заинтересованное лицо, внешний управляющий ООО "Е.Строй" Чувакова Н.А.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Храмцовой З.Г., выразившееся в не рассмотрении заявления общества "Тандем" от 18.10.2018 о произведении зачета; действия судебного пристава-исполнителя Храмцовой З.Г. по списанию денежных средств инкассовым поручением от 28.10.2019 N 1273. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, УФССП по Курганской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не применены нормы законодательства о банкротстве, которыми установлен запрет на проведение зачета требований в отношении должника-банкрота. Законодательство о банкротстве допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, судом не учтены положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой для проведения зачета предусмотрено обязательное нахождение исполнительного производства, в рамках которого будет произведен взаимозачет на принудительном исполнении. На момент обращения и на момент подготовки ответа на заявление на принудительном исполнении в УФССП по Курганской области исполнительное производство в отношении ООО "Е.Строй" отсутствовало. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Е.Строй" вынесено позднее.
Считает, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия в полном объеме, направленные на рассмотрение заявления общества "Тандем".
Постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у него на счете, вынесены в соответствии с требованиями статей 68-70 Закона об исполнительном производстве на основании поступивших сведений из банка.
Полагает, что общество "Тандем" обратилось в суд с заявлением с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
От общества "Тандем" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами Управления, просит оставить решение суда без изменения.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 по делу N А81-178/2017 в отношении ООО "Е.Строй" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Решением Арбитражного уда Курганской области от 22.12.2017 по делу N А34-8137/2015 первоначальный иск общества "Тандем" удовлетворен частично; с общества "Е.Строй" в пользу общества "Тандем" взыскано 7 316 972 руб. 91 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск общества "Е.Строй" удовлетворен частично; уменьшена стоимость работ по договору субподряда от 18.07.2013 до 21 532 694 руб. 95 коп. В результате уменьшения стоимости работ с ООО "Е.Строй" в пользу ООО "Тандем" взыскано 1 009 382 руб. 45 коп. основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 48 991 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 60 844 руб. 32 коп. С ООО "Тандем" в пользу ООО "Е.Строй" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 818 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 126 061 руб.
Судебным приставом Мокроусовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области 09.10.2018 на основании исполнительного листа N ФС 019074341 от 13.07.2018, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-8137/2015, было возбуждено исполнительное производство N 9724/18/45048-ИП в отношении должника - общества "Тандем" в пользу взыскателя ООО "Е.Строй", предмет исполнения задолженность в размере 131 879 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 73).
Общество "Тандем" 17.10.2018 обратилось в Курганский городской отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Е.Строй" (т.2 л.д. 42).
Далее 18.10.2018 общество "Тандем" обратилось в Мокроусовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области с заявлением о зачете встречных требований (т.1 л.д. 103).
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области 24.10.2018 на основании исполнительного листа N ФС 019076651 от 15.10.2018, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-8137/2015, было возбуждено исполнительное производство N 21584/18/45048-ИП в отношении должника - общества "Е.Строй" в пользу взыскателя - общества "Тандем", предмет исполнения задолженность в размере 109 835 руб. 32 коп., о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 77).
Инкассовым поручением N 1273 28.10.2019 с расчетного счета общества "Тандем" были взысканы денежные средства в размере 141 879 руб. по исполнительному производству N 9724/18/45048-ИП в пользу ООО "Е.Строй" (т. 1 л.д. 140).
Судебным приставом Мокроусовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области 31.10.2019 исполнительное производство N 9724/18/45048-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (т. 1 л.д. 82 о.с.).
Нерассмотрение заявления общества "Тандем" о зачете встречных требований от 18.10.2018, совершение действий по списанию денежных средств с его счета судебным приставом-исполнителем явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава исполнителя по не рассмотрению заявления о зачете в результате привело к совершению незаконных действий пристава по взысканию с расчетного счета общества "Тандем" денежных средств, чем нарушены его права.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, 18.10.2018 общество "Тандем" обратилось с заявлением в Мокроусовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области о зачете встречных требований, которым просил произвести зачет требований между сторонами на сумму 131 879 рублей и считать должника - общество "Тандем" исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения.
На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве провозглашены принципы исполнительного производства, в частности, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера.
Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Вышеизложенной норме права корреспондирует пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, из которого следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, в случае обращения стороны исполнительного производства, в рассматриваемом случае должника, к судебному приставу-исполнителю с заявлением, ходатайством судебный пристав-исполнитель обязан своевременно рассмотреть заявление, ходатайство, вынести соответствующее постановление.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как установлено судом, общество "Тандем" обратилось с заявлением о зачете встречных требований 18.10.2018. Следовательно, указанное заявление должно было быть рассмотрено в срок до 01.11.2018 (включительно).
В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Храмцова З.Г. рассмотрела его и вынесла постановление или каким-либо иным образом отреагировала на него.
При этом судом дана правильная оценка представленным судебным приставом в материалы дела доказательствам направления обществу "Тандем" ответа на заявление о зачете.
Представленное письмо судебного пристава Храмцовой З.Г. "О направлении ответа" от 20.10.18 N 45048/18/15240-ЗХ является недопустимым доказательством, т.к. данное письмо заявителем не получено. Надлежащие доказательства отправления и вручения приставом не представлены. Представленная копия "Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью" не подтверждает факт отправления, т.к. список датирован 19.10.2018, а письмо датировано 20.10.2018. Кроме того, 20.10.2018 является субботой и нерабочим днем в Мокроусовском отделе судебных приставов. Далее, в списке корреспонденции, направленной почтовой связью, не указан номер почтового отправления, в связи с чем, невозможно установить, когда письмо было отправлено, когда было доставлено, было получено или нет, если не получено, то причины его не вручения. Также невозможно по копии установить, когда и каким почтовым отделением оно было принято.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств своевременного рассмотрения указанного заявления о зачете судебный пристав в материалы дела не представил, ответ им должнику не направлялся. Следовательно, бездействие пристава по нерассмотрению заявлению общества "Тандем" о проведении взаимозачета требований в отношении общества "Е.Строй" следует признать незаконными, несоответствующим статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что указанное несоответствующее закону бездействие судебного пристава-исполнителя Храмцовой З.Г. повлекло за собой нарушение прав Общества в результате дальнейших действий судебного пристава по списанию денежных средств со счета должника. При этом судом не учтены следующие положения законодательства.
На основании части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).
Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.
Также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указывается, что согласно статье 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Как указано в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 по делу N А81-178/2017 в отношении общества "Е.Строй" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Чувакова Н.А.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 по делу N А81-178/2017 включено требование общества "Тандем" о размере основанного долга 1 009 382 руб. 45 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Е.Строй".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества "Тандем", основанные на решении Арбитражного уда Курганской области от 22.12.2017 по делу N А34-8137/2015, являются текущими, в связи с чем удовлетворяются вне очереди и, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод преждевременным и необоснованным.
Судебным приставом-исполнителем в суд представлено возражение внешнего управляющего общества "Е.Строй" Чуваковой Н.А. на заявление о проведении зачета взаимных требований, которое направлено в материалы исполнительного производства (т.1 л.д. 75 оборот-76). Из указанных возражений следует, что предлагаемый обществом "Тандем" зачет взаимных требований невозможен, так как нарушается установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих требований, а также требований, включенных в реестр.
Указанное утверждение внешнего управляющего не опровергнуто заявителем соответствующим доказательствами и не отклонено судом.
На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайства общества "Тандем" о проведении взаимозачета должен был отказать в соответствии с выше указанными требованиями Закона о банкротстве.
Следовательно, вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя Храмцовой З.Г. не имелось правовых оснований для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства общества "Тандем" в сумме 141 897 руб. при наличии нерассмотренного заявления о зачете встречных требований, ошибочен, так как проведение зачета в данном случае не соответствует закону.
Таким образом, бездействие судебного пристава по не рассмотрению заявления о зачете встречных требований не нарушило права и законные интересы общества "Тандем", что необходимо в силу статьи 201 АПК РФ для признания его незаконным. Иных нарушения прав, кроме как списание денежных средств по инкассовому поручению, в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не приведено.
Заявителем также не указаны нарушенные приставом нормы закона при осуществлении принудительного взыскания по инкассовому поручению от 28.10.2019 N 1273. В связи с чем следует также признать недоказанными несоответствие закону и нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению в виде обращения взыскания на денежные средства общества "Тандем" в сумме 141 897 руб.
Следовательно, в удовлетворении заявленных требований общества "Тандем" о признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Храмцовой З.Г., выразившееся в не рассмотрении заявления Общества от 18.10.2018 о произведении зачета, и действия указанного пристава по списанию денежных средств инкассовым поручением от 28.10.2019 N 1273, суду следовало отказать.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными по приведенным выше мотивам.
Довод Управления о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не принимается, поскольку о нарушении своих прав в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Общество узнало после принудительного списания денежных средств со счета по инкассовому поручению от 28.10.2019 N 1273. В суд заявитель обратился 11.11.2019.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная обществом "Тандем" государственная пошлина по заявлению подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02 июля 2020г. по делу N А34-15600/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Тандем" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1084512000099, ИНН 4512006933) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка