Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №18АП-8377/2020, А76-930/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А76-930/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гугленко Максима Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-930/2018.
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" Фадеева Екатерина Александровна (паспорт), его представитель - Фадеев В.В. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 на основании заявления Зыбенко Павла Александровича (далее - Зыбенко П.А.) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" (далее - ООО "Вест Трэвел", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мильшина Снежана Николаевна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Определением суда от 04.04.2019 Мильшина С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вест Трэвел", конкурсным управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Конкурсный управляющий Фадеева Е.А. 03.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Вест Трэвел" в размере 345 611 руб. 85 коп. (вх.N 77578 от 03.12.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" Фадеевой Екатерины Александровны в размере 345 611 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гугленко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.01.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Гугленко М.В. указывает, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Мильшина С.Н., которая исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 25.05.2018 по 04.04.2019, вместе с тем, распределение процентов по вознаграждению должно осуществляться с учетом периодов полномочий каждого из конкурсных управляющих. Также податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, так как судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Гугленко М.В. об объединении в одно производство рассматриваемого заявления с ходатайством Мильшиной С.Н. об установлении процентов по вознаграждению. Кроме того, арбитражным судом не установлено, произведено ли фактическое погашение требований залогового кредитора в результате реализации имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет залогового кредитора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) определение суда от 21.02.2020 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гугленко Максима Вениаминовича направлен на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Фадеевой Е.А. (вх.N 33427 от 18.08.2020).
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Фадеевой Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ПАО "Челябинвестбанк" о признании действий арбитражного управляющего Мильшиной С.Н., выразившихся в затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника, незаконными (вх.N 34349 от 24.08.2020).
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В данном случае обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мильшиной С.Н., не способны изменить выводы суда при установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Фадеевой Е.А., что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 27.01.2020.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:
- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.
Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.
В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.
Согласно пункту 13.1 постановления N 97 при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат учету удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора, пятнадцать процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В пункте 13.1 постановления N 97 разъяснено следующее - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2018 требование ПАО "Челябинвестбанк" в размере 17 030 898 руб. 16 коп., в том числе 16 400 000 руб. - ссудная задолженность, 612 528 руб. 33 коп. - проценты, 18 369 руб. 83 коп. - неустойка, признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вест Трэвел" как обеспеченные залогом по договорам залога недвижимости N 180/4 и N 180/5 от 18.07.2016.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим путем проведения торгов произведена реализация заложенного имущества:
- нежилого помещения N 100 общей площадью 86,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0511004:146, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 55, заключен договор купли-продажи от 01.07.2019 по цене 4 320 000 руб.;
- нежилого помещения N 20 (медицинский оптико-офтальмологический центр) общей площадью 118,2 кв. м, расположенного в подвале, цокольном этаже жилого здания литер Аа1, кадастровый номер 74:36:0502020:1364, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23, заключен договор купли-продажи от 20.11.2019 по цене 3 922 222 руб. 22 коп.
Всего выручка от реализации заложенного имущества составила 8 242 222 руб. 22 коп.
Расходы на реализацию предмета залога согласно пояснениям конкурсного управляющего составили 157 734 руб. 59 коп.
К распределению в соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве осталась сумма 8 084 487 руб. 63 коп. (8 242 222 руб. 22 коп. - 157 734 руб. 59 коп.).
80 % от указанной суммы, а также средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, всего - 7 680 263 руб. 25 коп., были направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором - ПАО "Челябинвестбанк", что подтверждено выпиской по расчетному счету, и опровергает доводы апелляционной жалобы.
Сумма причитающихся к выплате конкурсному управляющему процентов определена судом первой инстанции из расчета 4,5 % от 7 680 263 руб. 25 коп., что составило 345 611 руб. 85 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что основные мероприятия по реализации предмета залога путем согласования положения о продаже и проведения торгов в форме аукциона, проведены в период действия полномочий конкурсного управляющего Фадеевой Е.А.
Сообщение о торгах опубликовано на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.05.2019, прием заявок осуществлен в период с 18.05.2019 по 28.06.2019, торги назначены на 28.06.2019, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фадеевой Е.А.
По итогам первых торгов реализовано нежилое помещение N 100, общей площадью 86,4 м2, кадастровый номер 74:36:0511004:146, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, д.55, за 4 320 000 руб.
Торги в форме публичного предложения по реализации предмета залога - нежилое помещение N 20, общей площадью 118,2 м2, кадастровый номер 74:36:0502020:1364, расположенное по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, д.23, проводились в период с 30.09.2019 по 03.12.2019, цена продажи составила 3 922 222,22 руб.
Таким образом, конкурсным управляющим Фадеевой Е.А., после ее утверждения, проведены торги по продаже 2 объектов недвижимости, заключены договоры с победителями торгов, произведены расчеты с залоговым кредитором.
Проверив обстоятельства реализации имущества должника, находившегося в залоге, объем выполненной каждым из арбитражных управляющих работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для отступления от общего правила распределения процентов по вознаграждению.
Исходя из периода проведения каждым из управляющих мероприятий по реализации залогового имущества, суд установил, что вклад одного из арбитражных управляющих - Фадеевой Е.А., в достижение целей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, суд исходя из принципов справедливости и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, посчитал возможным утвердить проценты по вознаграждению за реализацию предмета залога конкурсному управляющему Фадеевой Е.А.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.
Возражения апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Реализация имущества должника, в том числе залогового, является одной из составляющей обязанностей конкурсного управляющего, перечень которых изложен в ст. 129 Закона о банкротстве. Следовательно, период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не тождественен периоду проведения мероприятий по реализации залогового имущества.
В данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно в целях определения вклада каждого из управляющих исходил из периода проведения мероприятий по реализации залогового имущества, а не из периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, так как на дату вынесения обжалуемого судебного акта - 27.01.2020, заявление Гугленко М.В. об установлении процентов по вознаграждению (за арбитражного управляющего Мильшину С.Н.) еще не было принято к производству (подано в суд 23.01.2020, далее оставлено без движения, определением от 12.02.2020 принято к производству), в связи с чем, возможность объединения данных обособленных споров в одно производство отсутствовала.
Перечисление денежных средств от реализации предмета залога кредитора подтверждается выпиской по расчетному счету, что опровергает доводы жалобы об отсутствии оснований для установления процентов конкурсному управляющему.
Фактически апеллянт выражает несогласие с обжалуемым определением, но его жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугленко Максима Вениаминовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
О.В. Сотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка