Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8372/2020, А34-9779/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А34-9779/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузмищева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-9779/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В заседании принял участие представитель должника Нежданова С.А - Нежданов А.С. (паспорт, доверенность от 21.08.2019).
Нежданов Александр Сергеевич (паспорт, далее - Нежданов А.С.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 (резолютивная часть) Нежданов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин А.В.
08.05.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Лапузина А.В. (далее - заявитель) о признании недействительной сделки от 25.02.2015 по дарению ? доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-151; обязании Нежданова А.С. вернуть в конкурсную массу ? доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-151.
Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузмищев В.Н. (кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также не соответствуют выводы, изложенные в определении, обстоятельствам дела.
На момент возникновения неисполненного денежного обязательства перед кредитором Кузмищевым В.Н. по договору займа от 28.02.2014 должнику принадлежала 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705005:1253, адрес: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, кв. 151. Указанная спорная доля в праве собственности на имущество была приобретена на имя должника Нежданова С.А. 09.04.2003 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.04 2003. Непосредственно после истечения срока исполнения обязательства перед кредитором Кузмищевым В.Н. (т.е. после 28.02.2015) право собственности на данную долю перешло от должника Нежданова С.А. к его сыну - Нежданову А.С. Суд первой инстанции, несмотря на ошибочный вывод о том, что задолженность перед кредиторами сформировалась после даты заключения спорного договора, тем не менее, пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судом подтверждено и то, что спорная сделка являлась безвозмездной и была совершена в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику. Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом, оставил без внимания и должной правовой оценки доводы кредитора о том, что при совершении спорной сделки действия должника были направлены на исключение возможности обращения взыскания по его долгам на спорное имущество. Это прямо следует из письменных пояснений самого должника (без даты), направленных в суд к судебному заседанию от 09.10.2019.
На протяжении последнего времени (за исключением периода возбуждения дела о банкротстве арбитражным судом) должник продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении. Как установлено судом при рассмотрении дела по подсудности, согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Свердловской области Нежданов С.А. с 17.04.2019 (после принятия заявления о банкротстве к производству суда) и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, кв. 151. Однако, в своих возражениях на указанное ходатайство кредитора должник неоднократно настаивал на том, что преимущественно он проживает по адресу: Курганская область, с. Кетово, ул. Боровая, д. 10. Судом первой инстанции в обоснование отказа в передаче дела по подсудности было указано на переезд должника из г. Екатеринбурга в Курганскую область к родственникам (сестре), освобождение от супружеских обязательств (развод и раздел имущества) и отсутствие имущества на территории г. Екатеринбурга (определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2020).
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, основан на неверном толковании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Спорное имущество не является принадлежащим должнику на праве собственности единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, поскольку доля в праве собственности на него была им отчуждена. При этом, сам должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве в качестве места своего постоянного проживания указал адрес: Курганская область, с. Кетово, ул. Боровая, д. 10, что позволяет сделать вывод о том, что у должника имеется иное жилое помещение для его проживания. Кроме того, как отмечено выше, сам должник настаивает на том, что преимущественно он проживает по адресу: Курганская область, с. Кетово, ул. Боровая, д. 10. Выводы суда первой инстанции о том, что в случае признания сделки недействительной спорная 1/4 доли в праве собственности на квартиру будет являться единственным жильем должника, не только противоречат закону, но и имеют вероятностный, предположительный характер, являются преждевремененными.
Также отмечено, что в настоящее время в производства суда находится обособленный спор о признании недействительной сделки по отчуждению супругой должника приобретенных в период брака жилого дома и земельного участка, адрес: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, д. 46. При этом, по утверждениям самого должника и его бывшей супруги Неждановой Н.И., указанное имущество в соответствии с п. 8.1.4 заключенного ими соглашения разделе общего имущества от 23.01.2014 перешло в собственность должника.
В настоящее время окончательно не разрешен вопрос о включении в конкурсную массу должника приобретенного в период брака жилого помещения в виде квартиры с кадастровым номером 66:41:0705005:1252, адрес: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, кв. 150, отчужденного супругой должника в пользу своей сестры.
По мнению кредитора из обстоятельств дела, безусловно, следует, что спорное имущество, также как и иное имущество должника и его супруги, активно отчуждалось должником и его супругой с момента возникновения (принятия на себя должником) неисполненных обязательств, при этом отчуждение осуществлялось в собственность ближайших родственников должника и его супруги, а сам должник и его супруга сохранили опосредованный контроль над имуществом и/или продолжили пользоваться им.
В то же время, иного имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, должник и его супруга в своей собственности не сохранили, расчеты с кредиторами по настоящему делу за счет средств, якобы, вырученных при отчуждении имущества, не произвели даже в части.
Поскольку спорная сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества; с заинтересованным лицом; в целях выбытия ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, постольку имеются все предусмотренные законом, в том числе статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания для признания ее недействительной и возвращения имущества в конкурсную массу должника.
При таких обстоятельствах кредитор полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Подробно доводы Кузмищева В.Н. изложены в апелляционной жалобе.
01.09.2020 от Кузмищева В.Н. поступили дополнительные пояснения, согласно которым отмечено следующее. Нежданов С.А. и его жена Нежданова Н.И. с начала 90-х годов вели в г. Екатеринбурге совместный бизнес по торговле консервированными продуктами питания. Оба они (Нежданов С.А. и Нежданова Н.И.) были учредителями (каждый - по 45%) предприятия ООО "Вира Трейд". Третьим учредителем (10%) был брат Нежданова С.А. -Нежданов П.А., который работал на предприятии грузчиком. На предприятии также работала родная сестра Неждановой Н.И. - Бутакова М.И. - начальником торгового отдела и ее муж -Бутаков Андрей -менеджером. Предприятие имело около 15 человек персонала, оборот предприятия (со слов Нежданова С.А) составлял порядка 15 миллионов рублей в месяц. Нежданов С.А. взял 28.02.2014 в долг у Кузмищева В.Н. под устную гарантию возвращения долга после продажи принадлежавшего семье Неждановых магазина (г. Екатеринбург, ул. Кировоградская 66) площадью порядка 300 кв.м. и оценочной стоимостью порядка 15 млн. руб. Магазин к тому времени уже находился в продаже. Сумма займа Нежданова С.А перед Кузмищевым В.Н. составлял порядка 10% от стоимости магазина (или месячного оборота предприятия ООО "Вира Трейд"). В апреле 2014 г. Кузмищев В.Н. узнал от Нежданова С.А. о том, что магазин продан, и попросил вернуть долг, учитывая надвигающийся финансовый кризис. Нежданов С.А. уверял, что всё будет нормально и просил подождать. О том, что магазин был оформлен на сестру Неждановой Н.И. Бутакову (Кудышеву) М.И. (и формально продан от её имени) стало известно только в 2018 г. - в процессе банкротства Нежданова С.А. О расторжении 24.03.2014 брака, заключенного между Неждановым С.А. и Неждановой Н.И., Кузмищеву В.Н. стало известно от Нежданова С.А. только в феврале 2015 года. О выходе Неждановой Н.И. из состава учредителей ООО "Вира Трейд" с передачей всех долговых обязательств ООО "Вира Трейд" Нежданову С.А. и Нежданову П.А. стало известно только в 2018 г. в процессе банкротства Нежданова С.А.
В процессе банкротства Нежданова С.А. Кузмищеву В.Н. стало известно о продаже (дарении) недвижимости семьи Неждановых ближайшим родственникам, а именно: - 3-х комнатой квартиры (г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, кв.150) - родной сестре Неждановой Н.И. - Бутаковой (Кудышевой) М.И., которая перед этим продала магазин (г.Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 66) формально (как выяснилось в процессе банкротства Нежданова С.А) оформленный на неё, а фактически принадлежавший семье Неждановых. Сама Бутакова М.И. имеет квартиру в г. Екатеринбурге рядом с квартирой Неждановой Н.И.
В соседнем подъезде с Неждановой Н.И. проживает и их Бутаковой Н.И. мать - Кудышева Г.П. - дома с участком по адресу: Свердловская область, пос. Монетный, ул. Восточная, д.4б, матери Неждановой Н.И. - Кудышевой Г.П. (запись государственной регистрации 66-66-32/663/2014-367 от 13.03.2014), - капитального гаража по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная д. 10, ГСК-435 - сначала Ерёмину Ивану Владимировичу - сыну сестры Неждановой Н.И. - Бутаковой (Кудышевой) М.И. (запись государственной регистрации N 66-66/001-66/001-435/2015-1/2 от 27.03.2015 г.), а затем сыну самого Нежданова С.А. - Нежданову А.С., - ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру (г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, кв. 151) Неждановым С.А. своему сыну - Нежданову А.С. (запись государственной регистрации N 66-66/001-66/001/396/2015-96/3 от 10.03.2015 г.).
По мнению кредитора Кузмищева В.Н., все действия заёмщика Нежданова С.А. и его семьи были направлены на избежание расчетов по обязательствам.
От Кузмищева В.Н. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить. Отметив, что сделки по отчуждению имущества совершены в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованными лицами в целях выбытия ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
От Нежданова С.А. поступил отзыв, в котором просил судебный акт оставить без изменения, указав, что на момент заключения сделки спорная квартира является единственным жильем должника, и что, совершая спорную сделку, должник не имел намерения причинить имущественный вред кредиторам.
Отзывы приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель должника и ответчик возражали по доводам жалобы.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2015 между должником Неждановым С.А. (даритель) и его сыном Неждановым А.С. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру под номером 151, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Рассветная, д.13, общей площадью 48,3 кв.м., этаж 3, назначение жилое.
Полагая, что в результате исполнения оспариваемого договора дарения был причинен существенный вред интересам кредиторов Нежданова С.А. финансовый управляющий имуществом должника Лапузин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства по договору займа от 28.02.2014 перед кредитором Кузмищевым В.Н.; по кредитному договору от 24.02.2014 и договору поручительства от 24.02.2014 перед ПАО "Промсвязьбанк" со сроком возврата до 20.02.2015 и обязательством по уплате процентов в размере 12% годовых.
Кроме того, имущество подарено сыну должника - заинтересованному лицу, что позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником спорной сделки, её противоправном характере.
Кредитор поддержал доводы управляющего, полагая, что указанная заинтересованность по отношению к должнику лиц, к которым юридически перешло право собственности на вышеуказанное имущество, дополнительно свидетельствует о намерениях должника и его супруги по фактическому сохранению, опосредованного контроля над имуществом и продолжения пользования данным имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество, как единственные жилье должника, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда кредиторам и не может быть оспорена по заявленным требованиям.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Предметом оспаривания является договор дарения ? доли в праве собственности общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру.
Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, в случае совершения ее при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда (статья 61.2).
Между тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку договор заключен 25.02.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ либо по иным общегражданским основаниям.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Поскольку договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Нежданова С.А., в реестре требований кредиторов должника включены два кредитора: Кузмищев В.Н. и ПАО "Промсвязьбанк".
Определением суда от 11.02.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Нежданова С. А. требование Кузмищева В.Н. в размере 3 784 592 руб. 91 коп., в том числе: 2 754 355 руб. 80 коп. основного долга (42 000 долларов США х 65.5799 по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.11.2018), 227 098 руб. 60 коп. процентов (3 462,93 долларов США х 65.5799 по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.11.2018), 778 138 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Требования Кузмищева В.Н. основаны на судебном акте - заочном решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018, которым установлено, что между Кузмищевым В.Н. и должником был заключен договор займа от 28.02.2014.
С учетом апелляционного пересмотра судебный акт вступил в законную силу 08.08.2018, 29.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 022837607.
Определением от 19.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нежданова С. А. требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 218 049 руб. 50 коп. (основной долг).
Требования ПАО "Промсвязьбанк" основаны на судебном акте - заочном решении Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2015 по делу N А2-1920/15, согласно которому с ООО "ВИРАТРЕЙД", ООО "ВИРА-ТРЕЙД ПЛЮС", Неждановой Н.И., Нежданова С.А., Нежданова П.А., солидарно взыскана задолженность по соглашению в сумме 2 703 371,93 рубля, из которых: 2 667 841, 87 рублей - сумма основного долга; 35 530, 10 А34-9779/2018 06 рублей - проценты по договору по состоянию на 20.02.2015; а также с каждого по 4 343,40 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу. 28.08.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 003191867. 23.09.2015 в отношении Нежданова С.А. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Колесниковой В.В. возбуждено исполнительное производство N 52427/17/66003-ИП. Указанное исполнительное производство окончено по заявлению финансового управляющего на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из судебного акта следует, что 24.02.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ВИРА-ТРЕЙД" (заемщик, основной должник) заключено соглашение N 75-30440/0082 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 40/000253 от 19.02.2014. В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Соглашению между Банком и Неждановым С.А. был заключен договор поручительства N 75-30440/0082-3 от 24.02.2014.
С 23.10.2014 заемщик в нарушение условий соглашения прекратил надлежащее исполнение своей обязанности по погашению задолженности.
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки (от 25.02.2015), у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами на суммы 3 784 592,91 руб. и 2 703 371,93 руб. соответственно.
Однако доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения сделки, не представлено.
Ссылки на возможность погашения долга за счет деятельности юридического лица не принимаются, как не подтвержденные документально, основанные на предположении, тем более в ситуации, когда юридическое лицо - ООО "Вира Трейд" вошло в процедуру банкротства (дело о банкротстве N А60-26381/2015 возбуждено по заявлению ИП Еремина А.Г. определением от 11.06.2015, решением от 21.07.2015 признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением от 19.07.2017 конкурсное производство завершено, исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2017). При завершении процедуры банкротства установлено, что в состав кредиторов третьей очереди включены требования на сумму 5 134 517,66 руб. - основной долг, 57 987, 60 руб. - финансовые санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашены. На 01.06.2017 произведена инвентаризация имущества должника, выявлено запасы балансовой стоимостью 3768 тыс. руб., проведена реализация имущества должника. Всего конкурсным управляющим реализовано имущества по итогам проведения торгов на сумму 498 814 рублей. В ходе конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 660 279,83 руб. Произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 947 304,59 руб.
Сведения о составе активов и обязательств в отношении ООО "Вира-Трейд Плюс" не представлено. Однако имеются сведения, что с указанного лица взыскана задолженность в пользу банка, учтенная в реестре и в настоящем деле о банкротстве.
В результате обязательства остались не исполненными, а должник вошел в процедуру банкротства, имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не выявлено.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Нежданов А.С., является взаимосвязанным с должником лицом, так как одаряемым по спорному договору является Нежданов А.С., который приходится сыном должнику, в связи с чем, презюмируется, что ответчик обладал информацией о финансовом состоянии должника.
Сделка совершена на безвозмездных условиях, учитывая, что оспаривается договор дарения.
Кроме того, установлено, что согласно свидетельству от 11.09.2018 о расторжении брака, брак между должником и Неждановой Натальей Ивановной прекращен 24.03.2014 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2014 (т.1, л.д. 130).
В период возникновения обязательств, между должником и супругой 23.01.2014 составлено соглашение о разделе имущества (которое нотариально не удостоверялось, пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, является ничтожным, статья 163 ГК РФ) (т.1, л.д. 127-129).
По соглашению о разделе имущества, к должнику переходило в собственность спорные ? доли в квартире, доли (90 % и 100 %) в уставном капитале ООО "Вира-Трейд", ООО "Вира-Трейд Плюс", жилой дом площадью 40,1 кв.м. и земельный участок площадью 2376 кв.м (Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Восточная, 46), автомобиль Рено Клио 2000 г.в., денежные средства в сумме 200 тыс. руб.
При этом, с ООО "Вира-Трейд" (заемщик), ООО "Вира-Трейд Плюс" (поручитель) судебным актом в пользу банка взыскана задолженность, установленная в реестр к должнику Нежданову С.А., как к поручителю, в настоящем деле о банкротстве. Впоследствии ООО "Вира-Трейд" признано банкротом, исключено из ЕГРЮЛ в 2017 году.
Жилой дом площадью 40,1 кв.м. и земельный участок площадью 2376 кв.м (Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Восточная, 46) проданы 25.02.2014 Кудышевой Г.П., матери бывшей супруги должника (т.1, л.д. 131-132, 134). Представлена расписка о получении средств от бывшей супруги в сумме 2 млн. руб. за отчуждение дома и земельного участка (т.1, л.д. 133).
Автомобиль Рено Клио продан бывшей супругой должника 05.02.2014 третьему лицу (т.1, л.д. 145). Представлена расписка о получении средств от бывшей супруги за продажу автомобиля (т.1, л.д. 146).
Гараж (по соглашению о разделе имущества переходил к супруге должника) площадью 18,6 кв.м (г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 10) реализован должником Еремину И.В. в начале 2015 года (племянник Неждановой Н.И., бывшей супруги должника) (т.1, л.д. 142-144).
Квартира 3-комнатная площадью 64,3 кв.м (N 150, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13) (по соглашению о разделе имущества переходила к супруге должника) по договору купли-продажи от 19.06.2014 продана Бутаковой М.И. (сестре бывшей супруги должника) (т.1, л.д. 137-138).
Относительно родственных связей указано самим должником в отзыве.
При этом, документального подтверждения расходования средств, вырученных от реализации имущества на нужды юридического лица (на что обращал внимание должник) либо цели расчетов с кредиторами, чьи требования установлены в реестр, в деле не имеется. Представлены сведения о погашении задолженности перед иными лицами, чьи требования не вошли в состав кредиторов в деле о банкротстве. Разумных пояснений по вопросу о проведении таких расчетов (при предпочтительном удовлетворении требований одних лиц перед другими) не дано.
Таким образом, спорная сделка являлась частью иных взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением в течение непродолжительного периода времени своего имущества, в том числе в пользу близких родственников, во избежание обращения от взыскания на него, что обуславливало возможность дальнейшего пользования и распоряжения данным имуществом самим должником.
В свою очередь, совершение оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества своему сыну, в условиях наличия обязательств перед кредиторами и в условиях последующей инициации процедуры банкротства, не может расцениваться иначе, как вывод из потенциальной конкурсной массы должника ликвидного имущества, при сохранении за ним фактического контроля, имеющий целью заведомое причинение вреда добросовестным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы и невозможности обращения взыскания на ранее принадлежащие должнику активы, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность.
На основании изложенного, сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенная при злоупотреблении правом и притворная.
Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 446 ГК РФ, пришел к выводу о недопустимости обращения взыскания на спорную квартиру, как на единственную пригодную для постоянного проживания должника.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.
Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась в результате совершения должником неправомерных действий, направленных на ее искусственное создание.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что должник совершал действия, направленные на отчуждение имущества с целью избежать обращения взыскания на нее в пользу кредиторов.
Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
При этом, позиция должника представляется противоречивой, учитывая, что все имущество находилось в г. Екатеринбурге, сам должник указывал на проживание в Курганской области, настаивая на необходимости ведения дела о банкротстве именно в Курганской области, при этом регистрация по месту спорной квартиры осуществлена лишь в 2019 году, уже после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Учитывая вышеустановленные обстоятельства, названную правовую позицию, следует признать, что выводы суда первой инстанции об отнесении спорного имущества, как к имеющему исполнительский иммунитет, являются преждевременными.
По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.
Со стороны должника сделка была исполнена путем передачи объекта недвижимости, при этом встречного исполнения не осуществлялось, поскольку имущество отчуждено безвозмездно по договору дарения.
Учитывая, что доказательств выбытия имущества из собственности ответчика, не имеется (по данным ЕГРН на 07.06.2019, ? доли принадлежит ответчику, определением от 11.06.2019 приняты обеспечительные меры), апелляционная коллегия приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки Нежданов А.С. обязан вернуть в конкурсную массу должника Нежданова С.А. ? доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-151.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, следует признать, что имелись достаточные основания для удовлетворения заявления финансовго управляющего ввиду доказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-9779/2018 отменить, апелляционную жалобу Кузмищева Владимира Николаевича - удовлетворить.
Признать недействительной сделку от 25.02.2015 по дарению ? доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-151, заключенную между Неждановым Сергеем Александровичем и Неждановым Александром Сергеевичем.
Обязать Нежданова Александра Сергеевича вернуть в конкурсную массу должника Нежданова Сергея Александровича ? доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-151.
Взыскать с Нежданова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.
Взыскать с Нежданова Александра Сергеевича в пользу Кузмищева Владимира Николаевича 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
