Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8368/2020, А47-371/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А47-371/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чеканиной Елены Сергеевны - Рыбалкина Антона Вадимовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу N А47-371/2018 о признании незаконным бездействия финансового управляющего.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018 Чеканина Елена Сергеевна (далее - Чеканина Е.С., должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2019 ходатайство финансового управляющего Агафонова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Чеканиной Е.С. удовлетворено. Арбитражный управляющий Агафонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чеканиной Е.С.
Финансовым управляющим Чеканиной Е.С. утвержден Рыбалкин Антон Вадимович (далее - финансовый управляющий Рыбалкин А.В., податель жалобы), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Ода" (далее - ООО "Правовой Центр "Ода", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Рыбалкина А.В. (с учетом принятых судом уточнений), в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего должника по получению следующей информации:
1. В ФНС РФ о доходах полученных Чеканиной Е.С. в 2012 году.
2. В органах МВД информацию о наличии непогашенных судимостей у Чеканиной Е.С. в 2012 год.
3. Информации о наличии кредитных обязательств (о том какие именно кредитные обязательства и перед кем) у Чеканиной Е.С. были в августе 2012 года.
4. Информации в Росреестре о том, был ли в собственности в августе 2012 года у Чеканиной Е.С. дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Совхозная, дом 3, корпус "В".
5. Информации о том, была ли трудоустроена Чеканина Е.С. в августе 2012 года в ООО "Милена" (462831, Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, улица Новая 4, ОГРН: 1025602487932, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 5619000252, КПП: 561901001, директор: Голубев Сергей Васильевич, Дата прекращения деятельности: 18 Л 2.2017).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 жалоба ООО "Правовой Центр "Ода" удовлетворена. Бездействие Рыбалкина А.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника - гражданина Чеканиной Е.С., выразившееся в непринятии мер по получению информации о должнике, признаны незаконными.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Рыбалкин А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Все необходимые мероприятия предусмотренные процедурой банкротства, включая те, что помогли бы выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, были проведены. Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что заявитель не представил в адрес финансового управляющего информацию, которой располагал, а именно данными о сведениях, предоставленных гражданкой Чеканиной Е.С. при получении кредита в АО "Российской сельскохозяйственный Банк" в 2012 году, в связи с чем финансовый управляющий не смог найти правового обоснования для осуществления вышеуказанных запросов.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (заключение о наличии (отсутствии) признаков банкротства Чеканиной Е.С., требование о передаче документов на имя должника от 27.08.2018, список почтовых отправлений), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была; кроме того, заключение о наличии (отсутствии) признаков банкротства Чеканиной Е.С. имеется в материалах основного дела о банкротстве должника).
На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам отзыва с приложенными дополнительными документами ООО "Правовой центр "ОДА", поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018 Чеканина Е.С. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим Чеканиной Е.С. утвержден Рыбалкин А.В.
ООО "Правовой центр "Ода" обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника и об установлении и включении в реестр требований кредиторов Чеканиной Е.С. задолженности в размере 305 824 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.01.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника и об установлении и включении в реестр требований кредиторов Чеканиной Е.С. задолженности в размере 305 824 руб. 27 коп. отказано. Заявление ООО "Правовой центр "Ода" в размере 305 824 руб. 27 коп. удовлетворено за счет имущества Чеканиной Е.С., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Из определения суда следует, что наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, кредитор обосновывал заключенным 08.08.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Чеканиной Е.С., Никифоровой Н.С. (Заемщики) кредитным договором N 1205061/0235.
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12.05.2017 произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала N 3349/5/06 на правопреемника ООО "Правовой Центр "ОДА" в правоотношении по исполнению решения Адамовского районного суда от 19.08.2015 по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала N 3349/5/06 к Чеканиной Е.С. и Никифоровой Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Финансовый управляющий Рыбалкин А.В. 06.05.2020 обратился в арбитражный суд с письменным ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении должника.
ООО "Правовой центр "ОДА" 28.04.2020 представлены возражения на ходатайство финансового управляющего должника, в котором изложено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, со ссылкой на подачу жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника с обязанием сделать запросы, которые смогут восстановить информацию о финансовом положении должника в 2012 году. Совершение указанных действий финансовым управляющим должника необходимо для защиты интересов всех кредиторов и для решения вопроса о добросовестности должника при прохождении процедуры банкротства.
Определением от 19.06.2020 ходатайство ООО "Правовой Центр "ОДА" о продлении срока процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, до 10.08.2020.
23.03.2020 ООО "Правовой Центр "ОДА" направило в адрес финансового управляющего запрос о необходимости представления сведений о доходах должника за 2012 год. Поскольку запрос финансовым управляющим был проигнорирован ООО "Правовой Центр "Ода" обратилось в суд с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего должника.
В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает, что информация, полученная из органов государственной власти, необходима кредитору для сопоставления ее с информацией, которая предоставляла Чеканина Е.С. сотрудникам АО "Россельхозбанк" при получении кредита. Задолженность Чеканиной Е.С. по кредитному договору впоследствии была уступлена по договору уступки ООО "Правовой Центр "ОДА". Получение данной информации необходимо для формирования позиции по вопросу освобождения или не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В отзыве финансовым управляющим заявлены возражения со ссылкой на завершение всех мероприятий, предусмотренных законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. В обоснование своей позиции управляющий также указывает, что отправление запросов, указанных в жалобе кредитора, потребует дополнительного финансирования, тогда как, остаток денежных средств равен нулю.
Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле и выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, установив, что финансовый управляющий не предпринял достаточных мер, направленных на получение информации о должнике, пришел к выводу о достаточности оснований для удовлетворения жалобы ООО "Правовой Центр "Ода". Бездействие финансового управляющего в данной части не отвечает требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего и приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим федеральным законом обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при неисполнении гражданином вышеуказанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из материалов дела следует, что в целях проверки сведений представленных должником при получении кредита по кредитному договору N 1205061/0235 от 08.08.2012, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Чеканиной Е.С., Никифоровой Н.С., представитель ООО "Правовой Центр "ОДА" 23.03.2020 направил в адрес финансового управляющего запрос о необходимости представления сведений о финансовом положении должника в 2012 году (л.д.8-9).
Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на факт того, что указанный запрос им не был получен, однако в материалах дела имеется информация о том, что почтовая корреспонденция ожидает адресата в месте вручения с 26.03.2020 (л.д.10).
Как следует из материалов дела о банкротстве Чеканиной Е.С. доказательства того, что финансовый управляющий принимал меры по истребованию указанной конкурсным кредитором информации отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о том, что финансовым управляющим не реализовано право самостоятельного истребования необходимых сведений от должника, а должником не исполнена обязанность по предоставлению сведений финансовому управляющему.
Указанное обстоятельство, в свою очередь влечет за собой отсутствие возможности оценить добросовестность должника на момент принятия на себя кредитных обязательств; установить наличие либо отсутствие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие финансовым управляющим мер по получении указанной кредитором информации о должнике нарушает права кредитора в части представления доказательств сокрытия информации должником или предоставления АО "Россельхозбанк" заведомо недостоверной информации в целях получения кредита в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а также препятствует кредитору сформировать позицию по вопросу применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, финансовый управляющий не предпринял достаточных мер, направленных на получение информации о должнике, бездействие финансового управляющего не отвечает требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего, закрепленных в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
В целом доводы поданной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу N А47-371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чеканиной Елены Сергеевны - Рыбалкина Антона Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
