Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8366/2020, А47-3635/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А47-3635/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2020 г. по делу N А47-3635/2020.
В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" - Зарецкий А.И. (доверенность от 30.06.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" (далее - истец, ООО "ОренбургВостокСнаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 181 504 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "ОренбургВостокСнаб" взыскана неустойка в размере 198 678 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 908 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. ООО "ОренбургВостокСнаб" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 руб. Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Истец просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно и без каких-либо оснований снизил размер взыскиваемой неустойки, чем освободил САО "ВСК" от ответственности, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В свою очередь ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истец, получивший выплату неустойки в размере 100 000 руб., злоупотребляет своими правами, предъявляя настоящие исковые требования. Истец намеренно разделяет требования по одному договору страхования с целью подачи отдельных исковых заявлений, возбуждения отдельных судебных производств и, как следствие увеличение судебных издержек и получение необоснованной материальной выгоды за счет ответчика. При этом, ответчик считает, что суд недостаточно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки, не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает, что суд взыскал расходы в завышенном размере. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.11.2017 в 10:00 в г. Оренбурге на ул. Братская д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак У 373 0Х 56 под управлением Зубарева Д.А. и MERCEDES BENZ С 180, государственный регистрационный знак Х 065 АУ 56 под управлением Беличко Ю.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 виновным в совершении ДТП признан водитель Зубарев Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО "ВСК", полис серия ЕЕЕ N 1023626328. В результате ДТП транспортному средству MERCEDES BENZ С 180, государственный регистрационный знак Х 065 АУ 56, принадлежащего ООО "ОренбургВостокСнаб" на праве собственности причинены технические повреждения.
В сроки, установленные Законом об ОСАГО страховая компания САО "ВСК" извещена о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль MERCEDES BENZ С 180, государственный регистрационный знак Х 065 АУ 56 предоставлен для осмотра. Заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов переданы в САО "ВСК" 20.11.2017. 04.12.2017 САО "ВСК" направлено письмо ООО "ОренбургВостокСнаб" с отказом в выплате страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 по делу N А47-3217/2018 требования ООО "ОренбургВостокСнаб" о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 298 678 руб. удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки в рамках Закона об ОСАГО в суд не заявлялись. Поскольку САО "ВСК" в добровольном порядке не исполнило решение Арбитражного суда Оренбургской области, истцом получен исполнительный лист и согласно заявлению от 21.10.2019 предъявлен в ПАО "Сбербанк России", для принудительного исполнения. Согласно инкассовому поручению N 132715 от 31.10.2019 денежные средства в соответствии с решением суда списаны со счета САО "ВСК".
ООО "ОренбургВостокСнаб" начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части восстановительного ремонта за период 690 дней с 11.12.2017 по 31.10.2019, размер которой составил 2 060 878 руб. 20 коп. (298 678*1*690/100= 2 060 878 руб. 20 коп.). В претензии от 22.01.2018 вх. N 47 в адрес САО "ВСК" истец просил выплатить утрату товарной стоимости (далее - УТС) на основании приложенного оригинала отчета N 82/1 от 29.12.2018, размер которой составил 28 321 руб. 72 коп. Стоимость услуг по определению УТС составила 4 000 руб. 22.11.2019 вх. N 2289 в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, УТС и компенсировать расходы по определению УТС. Согласно исковому заявлению, требования в части УТС и возмещение расходов по его определению удовлетворены 28.01.2020, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N 15113 от 28.01.2020 на сумму 32 165 руб. Истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части УТС за период с 11.12.2017 по 28.01.2020, размер которой составил 220 626 руб. 20 коп. (28321,72* 1 *779/100=220 626 руб. 20 коп.). Согласно платежному поручению N 13141 от 11.02.2020 САО "ВСК" в ответ на требования, изложенные в претензии от 22.11.2019, произвело частичную выплату неустойки в размере 100 000 руб. В письме от 11.02.2020 исх. N 11990, ответчик указал, что в остальной части неустойки отказывает, так как считает несоразмерным размером нарушенного обязательства. Не согласившись с указанным обстоятельствами, ООО "ОренбургВостокСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера страхового возмещения - 298 678 руб. и с учетом добровольной оплаты ответчиком неустойки в размере 100 000 руб., взыскал неустойку в размере 198 678 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца неустойка за период с 11.12.2017 по 31.10.2019 составила 2 060 878 руб. 20 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 298 678 руб. Учитывая, что ответчиком частично выплачена сумма неустойки истцу (платежное поручение N 13141 от 11.02.2020 на суму 100 000 руб.), неустойка взыскана в размере 198 678 руб.
Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.
С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В свою очередь, отклоняя доводы ответчика, следует отметить, что им не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.
Вопреки доводам САО "ВСК", в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в действиях истца присутствуют признаки искусственного разделения требований, поскольку истцом не доказана обоснованность инициирования двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по спорному ДТП и неустойки за просрочку его выплаты.
В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума ВС РФ N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае злоупотребление на стороне истца не выявлено. Требование перешло к истцу в соответствии с заключенным договором уступки прав требования на основании волеизъявления потерпевшего после состоявшегося судебного акта.
Потерпевший не является профессиональным участником спорных правоотношений и отсутствие одновременного предъявления им основного требования и дополнительного требования, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего, само по себе не формирует оснований для критической оценки такого поведения потерпевшего.
Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.
В данном случае ответчиком недобросовестность потерпевшего не доказана.
Действующее законодательство не ограничивает права потерпевшего в части первоначального обращения за выплатой страхового возмещения и имеющейся неустойки, а затем за дополнительными требованиями о взыскании неустойки при наличии дополнительного периода просрочки. Тезисные ссылки ответчика на искусственное разделение истцом требований не свидетельствуют о злоупотреблении на стороне истца, поскольку, закон не обязывает предъявлять все имеющиеся требования в судебном порядке одномоментно, то есть требования закона истцом не нарушены. Вместе с тем, если ответчик усматривает в таком обстоятельстве признаки злоупотребления, то именно ответчик обязан доказать их наличие. Такая обязанность ответчиком не исполнена.
Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.
Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.
В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2019, платежное поручение от 21.11.2019 N 1261 на сумму 100 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.
Учитывая предмет спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, объема доказательственной базы, представленной истцом, объем совершенных процессуальных действий (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании), суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 000 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, а дело рассмотрено судом в одном судебном заседании и не представляло сложности, расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в определенном судом первой инстанции размере. Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2020 г. по делу N А47-3635/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
