Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8365/2020, А47-15519/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А47-15519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2020 г. по делу N А47-15519/2019.
В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - Хусаинова Э.Р. (доверенность N 24 от 16.12.2019, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - Травкин Д.А. (доверенность N 1 от 08.08.2018, диплом).
Акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ответчик, ООО "Рубикон") о признании договора от 09.10.2015 N (16)09-105/688-15 на техническую эксплуатацию сети газораспределения расторгнутым с 02.08.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" и общество с ограниченной ответственностью "Стройсимвол" (далее - третьи лица, ООО "Аксиома", ООО "Стройсимвол"). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, АО "Газпром газораспределение Оренбург" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению АО "Газпром газораспределение Оренбург", спорный договор от 09.10.2015 N (16)09-105/688-15 на техническую эксплуатацию сети газораспределения расторгнут с 02.08.2017 - с момента получения ответчиком ключей от шкафных пунктов редуцирования газа, поскольку при отсутствии ключей от пунктов редуцирования газа исполнитель лишен возможности исполнять обязательства по договору. Заявляя возражения относительно прекращения обязательств по договору в рамках рассмотрения настоящего иска, по истечении более двух лет с момента получения соглашения о расторжении и ключей от шкафных пунктов редуцирования газа, ответчик тем самым злоупотребляет правом на судебную защиту. При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспорил письмо N 08-06-17 от 01.06.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке, но со дня получения истцом письма N 08-06-17 до настоящего времени от ответчика сведений относительно отсутствия полномочий у главного инженера ООО "Рубикон" на подписание данного письма не поступало. Податель жалобы указывает, что осуществление ООО "Аксиома" технической эксплуатации сети газораспределения ответчика исключает необходимость исполнения истцом договора. Суд ошибочно усмотрел в факте оплаты со стороны ответчика основания для признания договора действующим.
АО "Газпром газораспределение Оренбург" отмечает, что спорный договор от 09.10.2015 N (16)09-105/688-15 на техническую эксплуатацию сети газораспределения не является публичным договором и стороны свободны в установлении прав и обязанностей согласно его условий.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, в качестве дополнительных доказательств, свидетельствующих о неоднократном подтверждении со стороны ответчика, что ООО "Аксиома" является эксплуатирующей организацией в отношении спорных сетей газораспределения представил копии справок ООО "Стройсимвол" N 4/108 от 14.01.2020 и N 4/109 от 20.03.2020.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, однако уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не привел. С учетом изложенного, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между АО "Газпром газораспределение Оренбург" (исполнитель), ООО "Рубикон" (заказчик) и ООО "Стройсимвол" (собственник) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять техническую эксплуатацию сетей газораспределения (далее - объект) заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими регламентами, национальными стандартами, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (л.д.84-86).
Перечень и наименование объектов заказчика: находящиеся во владении на праве аренды объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасные производственные объекты (приложение 2 (пункт 2 договора)). Разделом 2.2 договора определены обязанности заказчика в рамках договора оказания услуг, так заказчик обязан до начала технической эксплуатации объектов, но не позднее 3 дней после заключения настоящего договора, передать исполнителю копии исполнительно-технической документации в объеме, необходимом для составления эксплуатационной документации и необходимые копии существующей эксплуатационной документации (пункт 2.2.1); производить оплату за оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.2.2); соблюдать требования действующих нормативных документов (пункт 2.2.3); обеспечить свободный доступ техническому персоналу исполнителя на обслуживаемые объекты в рабочие дни с 8:00 до 20:00 часов, а персоналу аварийной службы - круглосуточно (пункт 2.2.4); письменно, не позднее чем за 3 дня до проведения работ, извещать исполнителя о производстве на объектах (указанных в пункте 1.2 договора) работ, связанных со вскрытием грунта, и врезок, представителями заказчика. По окончании работ, связанных с подключением потребителей, в течение 2 дней письменно известить исполнителя о подключении объекта с указанием адрес подключенного объекта (пункт 2.2.5).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в следующих случаях:
- по требованию заказчика: при существенном нарушении условий договора исполнителем; при передаче объекта на баланс другому юридическому лицу;
- по требованию исполнителя: при существенном нарушении условий договора заказчиком; при невыполнении пункта 2.2 договора.
Пунктом 5.3 договора стороны определили, что во всех случаях расторжения договора стороны обязаны известить друга об этом письменно за 1 месяц до расторжения. В обоснование исковых требований истец пояснил, что в адрес АО "Газпром газораспределение Оренбург" поступило письмо ООО "Рубикон" N 08-06-17 от 01.06.2017, согласно которому ответчик в связи с нарушениями истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора, принял решение прекратить эксплуатацию объекта с 01.07.2017 (л.д. 36). В письме также сообщалось о том, что заказчик и собственник считают договор расторгнутым с 01.07.2017.
Не согласившись с обоснованием принятого заказчиком и собственником решения о расторжении договора в одностороннем порядке, в адрес ответчика истцом направлено письмо от 20.07.2017 с проектом соглашения о расторжении договора и актом приемки-передачи ключей от пунктов редуцирования газа (л.д.37). Однако, до настоящего времени подписанный заказчиком экземпляр соглашения с актом приемки-передачи в адрес исполнителя не поступил. Истец полагает, что в связи с возвратом в адрес заказчика ключей от пунктов редуцирования газа и невыполнением ООО "Рубикон" раздела 2.2 договора, исполнение условий спорного договора невозможно, в связи с чем повторно направил в адрес ответчика письмо исх. N (16) 07-13/2902 с предложением о расторжении договора и подписании соответствующего соглашения с актом приема - передачи объекта (л.д. 38).
Поскольку соглашение о расторжении до настоящего времени со стороны ответчика не подписано, АО "Газпром газораспределение Оренбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора на техническую эксплуатацию сети газораспределения от 09.10.2015 расторгнутым в одностороннем порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Предметом настоящего спора является признание договора на техническую эксплуатацию сети газораспределения от 09.10.2015 расторгнутым с 02.08.2017, с момента получения ключей от пунктов редуцирования.
В обоснование исковых требований о признании договора от 09.10.2015 расторгнутым, истец пояснил, что в его адрес поступило письмо ответчика N 08-06-17 от 01.06.2017, согласно которому, в связи с нарушениями истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора, принято решение прекратить эксплуатацию объекта с 01.07.2017. В связи с чем, указанный договор со стороны ответчика расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2017.
Не согласившись с обоснованием принятого заказчиком решения о расторжении спорного договора, в адрес ответчика направлено письмо от 20.07.2017 (л.д.37) с проектом соглашения о расторжении договора и актом приема-передачи ключей от пунктов редуцирования газа.
Однако, до настоящего времени двустороннее соглашение между сторонами о расторжении договора от 09.10.2015 N (16)09-105/688-15 на техническую эксплуатацию сети газораспределения не заключено.
АО "Газпром газораспределение Оренбург" полагает, что в связи с возвратом в адрес заказчика ключей от пунктов редуцирования газа и невыполнением ответчиком раздела 2.2 договора, исполнение условий спорного договора невозможно. Истец считает, что спорный договор является расторгнутым с момента возврата ответчику ключей от пунктов редуцирования газа (дата получения соглашения о расторжении договора и акта приема - передачи, согласно уведомлению, л.д.30). Таким образом, истец просит признать договор расторгнутым с 02.08.2017 в связи с фактическим прекращением правоотношений по договору от 09.10.2015 как по инициативе заказчика, так и по инициативе исполнителя, без согласования двустороннего соглашения о расторжении договора и его подписания.
При этом суд отмечает, что АО "Газпром газораспределение Оренбург" обосновывает исковые требования односторонним расторжением договора по своей инициативе, доказательств наличия волеизъявления исполнителя на сохранение существующих отношений по исполнению договора от 09.10.2015 материалы дела не содержат. АО "Газпром газораспределение Оренбург", как исполнитель имеет право в одностороннем порядке прекратить имеющиеся между сторонами отношения. В таком случае необходимость для обращения в суд с иском о расторжении договора отсутствует, поскольку имеет место факт одностороннего отказа от его исполнения по заявлению одной из сторон (в данном случае заказчика) во внесудебном порядке, влекущий те же последствия, что и его расторжение.
Однако, судом учтены и следующие обстоятельства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ). По смыслу вышеуказанных норм, право на односторонний отказ от исполнения договора возникает при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон в следующих случаях: по требованию заказчика: при существенном нарушении условий договора исполнителем; при передаче объекта на баланс другому юридическому лицу; по требованию исполнителя: при существенном нарушении условий договора заказчиком; при невыполнении пункта 2.2 договора.
Согласно статьи 421 ГК РФ по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный договором, как и у ответчика.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Основанием для расторжения договора со стороны АО "Газпром газораспределение Оренбург" послужило, как указывает истец в исковом заявлении, нарушение со стороны ответчика раздела 2.2 договора.
Между тем, доказательств нарушения со стороны ответчика раздела 2.2 договора истцом не представлено.
Разделом 2.2 договора определены обязанности заказчика в рамках договора на техническую эксплуатацию сети газораспределения. Так, заказчик обязан до начала технической эксплуатации объектов, но не позднее 3 дней после заключения настоящего договора, передать исполнителю копии исполнительно-технической документации в объеме, необходимом для составления эксплуатационной документации и необходимые копии существующей эксплуатационной документации (пункт 2.2.1); производить оплату за оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.2.2); соблюдать требования действующих нормативных документов (пункт 2.2.3); обеспечить свободный доступ техническому персоналу исполнителя на обслуживаемые объекты в рабочие дни с 8:00 до 20:00 часов, а персоналу аварийной службы - круглосуточно (пункт 2.2.4); письменно, не позднее чем за 3 дня до проведения работ, извещать исполнителя о производстве на объектах (указанных в пункте 1.2 договора) работ, связанных со вскрытием грунта, и врезок, представителями заказчика.
По окончании работ, связанных с подключением потребителей, в течении 2 дней письменно известить исполнителя о подключении объекта с указанием адрес подключенного объекта (пункт 2.2.5).
Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи копий исполнительной технической документации (л.д. 24).
Доказательств, содержащих сведения о недопуске работников истца к объектам сети газораспределения, либо о несоблюдении со стороны ответчика действующих нормативных документов в материалы дела не представлено, напротив обязательства со стороны истца по технической эксплуатации сети газораспределения осуществлялись, что подтверждается в том числе оплатой стоимости оказанных услуг по эксплуатации со стороны ответчика (л.д.63-67).
Таким образом, суд не усматривает несоблюдение со стороны ответчика раздела 2.2 договора.
Кроме того, по требованию исполнителя, договор может быть расторгнут при наличии существенных нарушений условий договора заказчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным условиям договора оказания услуг относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 432 ГК РФ, подпункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Таким образом, относительного указанного договора от 09.10.2015 является существенным условием в отношении ответчика соблюдение обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика, а также соблюдение технических регламентов, стандартов и правил, характерных для регулирования объектов газораспределения (права и обязанности). Доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика существенных условий спорного договора, несоблюдения правил, ГОСТов и стандартов материалы дела не содержат. Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее Правила охраны) указывается, что эксплуатационная (эксплуатирующая) организация - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.
Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании.
Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 54983-2012 предусмотрено, что все перечисленные виды работ должны выполняться при технической эксплуатации сетей газораспределения эксплуатирующей организацией. Соответственно, договор от 09.10.2015 N (16)09-105/688-15 на техническую эксплуатацию сети газораспределения представляет собой обязательство, по которому газораспределительная система передается в эксплуатацию этой организации, а организация, осуществляющая техническое обслуживание, и является эксплуатирующей организацией.
Из этого следует, что, хотя бы техническое обслуживание и было лишь частью эксплуатации газораспределительной системы, но это неотъемлемая составная часть таковой, причем тесно и неразрывно связанная с иными действиями по эксплуатации газопровода. Все указанные работы связаны с обслуживанием газопровода как технологического комплекса.
Наряду с обслуживанием газопровода другим самостоятельным видом эксплуатации газораспределительной системы является подача газа потребителям. Эксплуатация сети газораспределения и сети газопотребления, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 870, определяется как использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, т.е. для транспортировки (подачи) газа.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 газораспределительная (эксплуатирующая) организация - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.
Таким образом, из нормативных документов следует, что эксплуатационной (эксплуатирующей) организацией в сфере газоснабжения является организация, которая непосредственно осуществляет транспортировку газа по газопроводу и (или) техническое обслуживание последнего, т.е. газоснабжающая (газотранспортная, газораспределительная) организация.
Из пояснений сторон следует, что истец осуществляет транспортировку газа по спорной сети, иное лицо к технической эксплуатации сети газораспределения не допущено.
Ответчик указал, что письмо N 08-06-17 от 01.06.2017 (л.д.36) носило информационный характер и свидетельствовало лишь о некачественной эксплуатации истцом сетей газораспределения. При невозможности дальнейшей эксплуатации объекта истцу предлагалось вывести его из эксплуатации. Однако, транспортировка газа по сети ООО "Стройсимвол" (собственник сети, на техническую эксплуатацию которой заключен договор от 09.10.2015) осуществляется по настоящее время. Транспортировка газа без технической эксплуатации сети газораспределения невозможна, следовательно, договор от 09.10.2015 является действующим.
Ссылка истца на передачу ООО "Рубикон" одного комплекта ключей от шкафных пунктов редуцирования газа, не снимает с АО "Газпром газораспределение Оренбург" обязанности по действующему договору осуществлять техническую эксплуатацию сетей газораспределения.
Довод истца о том, что эксплуатирующей организацией является ООО "Аксиома" надлежащим доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.
Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.
Абзац 11 статьи 12 ГК РФ называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В случае расторжения договора по решению суда, договор признается расторгнутым именно с даты вступления в законную силу судебного акта о его расторжении.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, суд не имеет оснований признать его расторгнутым с заявленной истцом даты, тем самым ретроспективно признать отсутствие отношений сторон уже с 02.08.2017, тогда как с исковыми требованиями АО "Газпром газораспределение Оренбург" обратилось в суд лишь 17.10.2019 (л.д. 10).
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Оренбург" - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2020 г. по делу N А47-15519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
