Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №18АП-8359/2020, А47-54/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А47-54/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2020г. по делу N А47-54/2019.
Общество с ограниченной ответственностью художественный комбинат "Пласт" (далее - истец, ООО ХК "Пласт", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 270 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - третье лицо, Управление).
Определением от 27.02.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения основной задолженности до 557 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) заявленные требования удовлетворены. С Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в пользу общества "Пласт" взыскана задолженность в сумме 557 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 140 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно добросовестность приобретения и владения имуществом, а также необходимость произведенных затрат.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Художественный комбинат "Пласт" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга заключен договор подряда N 17/5 от 08.03.2000, согласно которому истец обязался в срок до 07.05.2001 произвести художественные работы по реставрации Мемориала памяти Великой отечественной войны по пр. Победы и в парке им. Фрунзе, а заказчик обязан был оплатить данные работы (т.1 л.д.17).
В письме от 05.09.2000 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга сообщило, что задолженность по договору подряда N 17/5 от 08.03.2000 на 01.09.2000 составляет 2 387 282 руб. 26 коп., расчет будет производиться путем передачи незавершенного строительством объекта "Гараж на 3 бокса по ул. Пролетарской, 216" на сумму 402 589 руб. 01 коп. и ежемесячно из поступивших средств по возмещению НДС будет перечисляться 100 000 руб. (т. 1, л.д.13).
На основании приказа N 81-п от 10.08.2000 "О передаче незавершенного строительством объекта "Гараж на 3 бокса по ул. Пролетарской, 216" по акту приема-передачи от 11.08.2000 в целях погашения задолженности перед истцом подрядчик передал истцу незавершенный строительством объект гараж на три бокса по ул. Пролетарской, 216 (т.1, л.д.14-15).
Истец указал, что в период с 2000 по 2015 гг., считая себя добросовестным владельцем здания, которое на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу N А47- 10926/2016 передано ответчику (акт приема-передачи от 27.06.2018, т.1 л.д.64), достраивал спорный объект за счет собственных средств и содержал его в надлежащем виде, а также нес расходы, связанные с его техническим состоянием.
Ссылаясь на то, что с передачи имущества ответчику истец понес расходы по содержанию объекта "Гараж на 3 бокса по ул. Пролетарской, 216" и названный объект перешел к ответчику с неотделимыми улучшениями, истец, 07.07.2017 вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 270 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.10).
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Оренбургской области, исследовав материалы дела, признал требования ООО ХК "Пласт" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец должен доказать, что стоимость имущества, возвращенного истцом ответчику по сделке, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи ответчику в результате выполненных обществом "Пласт" ремонтных работ.
Данный вывод логически следует из толкования норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) в соотнесении с правилом абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указан порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения.
Согласно абзацу 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно данной норме права в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.
Для определения стоимости объекта на определенную дату необходимо обладать информацией о том, какова была стоимость и состояние объекта недвижимости на момент до производства неотделимых улучшений и какова она стала после их производства.
Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "ХК "Пласт" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга был заключен договор подряда от 08.03.2000 N 17/5, согласно которому истец обязался в срок до 07.05.2001 произвести художественные работы по реставрации Мемориала памяти Великой отечественной войны по пр. Победы и в парке им. Фрунзе, а заказчик обязан был оплатить данные работы (т.1 л.д.17).
В письме от 05.09.2000 Управление сообщило, что задолженность по договору подряда от 08.03.2000 на 01.09.2000 составляет 2 387 282 руб. 26 коп., расчет будет производиться путем передачи незавершенного строительством объекта "Гараж на 3 бокса по ул. Пролетарской, 216" на сумму 402 589 руб. 01 коп. и ежемесячно из поступивших средств по возмещению НДС будет перечисляться 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13).
На основании приказа от 10.08.2000 N 81-п "О передаче незавершенного строительством объекта "Гараж на 3 бокса по ул. Пролетарской, 216" по акту приема-передачи от 11.08.2000 в целях погашения задолженности перед истцом подрядчик передал истцу незавершенный строительством объект гараж на три бокса по ул. Пролетарской, 216 (т.1 л.д.14-15), что свидетельствует о добросовестности владения истцом данным недвижимым имуществом.
Как указывает истец, с момента передачи ему спорного объекта - 2000 года и возврата его ответчику по акту приема-передачи в 2018 году, он считал себя владельцем данного объекта.
Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на данное недвижимое имущество в порядке статьи 234 ГК РФ по правилам приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу N А47-9103/2016 в удовлетворении исковых требований Общества к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований Общества "Пласт" также отказано.
Суды пришли к выводу, что спорный объект недвижимости не выбыл из состава муниципальной собственности в порядке, установленном действующим законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу N А47-10926/2016 исковые требования Комитета об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, спорный объект истребован из чужого незаконного владения Общества "Пласт".
В настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возник вопрос о качестве и количестве произведенных улучшений недвижимого объекта, определением от 30.08.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Татьяне Анатольевне.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Какие из произведенных обществом с ограниченной ответственностью художественным комбинатом "Пласт" работ по ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216, гараж на 3 бокса, за период с 11.08.2000 по 27.06.2018 являются неотделимым улучшениями?
2) На какую сумму изменилась стоимость объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216, гараж на 3 бокса, по состоянию на 27.06.2018 за счет произведенных обществом с ограниченной ответственностью художественным комбинатом "Пласт" неотделимых улучшений в период с 11.08.2000 по 27.06.2018?
Из заключения эксперта N 15-АС от 23.01.2020 следует, что все произведенные обществом работы по ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д.216, гараж на 3 бокса, за период с 11.08.2000 по 27.06.2018 являются неотделимыми улучшениями, за исключением работ по устройству ограждения участка и монтажа пожарной сигнализации. Изменение рыночной стоимости объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д.216, гараж на 3 бокса, произошедшие за счет выполненных улучшений, произведенных с августа 2000 года по июнь 2018 года, на основе расчетов, произведенных экспертом составляет 557 000 руб. (на уровне цен июня 2018 года).
Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 23.01.2020 N 15-АС достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Экспертиза показала, что Обществом "Пласт", в период владения имуществом, были выполнены работы по ремонту объекта.
При оценке рыночной стоимости произведенных затрат экспертом проанализированы первичные документы, подтверждающие приобретение материалов и выполнение ремонта на объекте Обществом "Пласт".
Общая стоимость неотделимых улучшений составила 557 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Общество "Пласт", считая здание своей собственностью, длительное время владело им. Из представленных в дело документов и заключения эксперта не следует, что выполненные ООО ХК "Пласт" работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Напротив, работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, были направлены на улучшение имущества.
Доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждения в материалах дела не нашли.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере выполненных истцом работ по улучшению объекта недвижимости является верным.
Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При названных обстоятельствах решение суда отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и не взыскиваются ввиду его освобождении от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2020г. по делу N А47-54/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка