Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №18АП-8356/2020, А47-8994/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А47-8994/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2020 г. по делу N А47-8994/2019.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее -ответчик, ООО "Статус") о взыскании 313 728 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N ТЭ1807-00346 от 01.11.2018 за ноябрь 2018 г. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Статус" - без удовлетворения. 20.07.2020 с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Киселева Елена Николаевна (далее - Киселева Е.Н., податель жалобы, апеллянт), ссылаясь на наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 по делу N А47-8994/2019.
Киселева Е.Н. указывает, что задолженность с ООО "Статус" взыскана как с управляющей компании в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 37б. При этом, являясь собственником квартиры в данном МКД апеллянт полагает, что решением суда затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку перед принятием решения суда по делу N А47-8994/2019 ПАО "Т Плюс" произвело перерасчет на сумму 7 723 руб. 83 коп., посчитав указанные денежные средства ошибочно начисленными. В результате судебного спора ООО "Статус" имеет право на взыскание денежных средств с собственников квартир и помещений дома. 23.06.2020 Киселевой Е.Н. была получена претензия ООО "Статус" с предложением добровольно перечислить 7 723 руб. 83 коп. на расчетный счет ООО "Статус" за потребленную тепловую энергию, аналогичные претензии получили и другие собственники квартир. По мнению подателя жалобы, ПАО "Т Плюс" не доказано нарушение права, истец неправомерно обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за один и тот же потребленный ресурс.
В апелляционной жалобе Киселева Е.Н. просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, к жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора долевого участия в строительстве от 16.07.2018, копия акта приема-передачи квартиры N 110 от 30.09.2018, справка о расчетах, информация о перерасчете по лицевым счетам, ошибочно выставленным физическим лицам по статье "отопление". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев апелляционную жалобу Киселевой Е.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 являлось предметом апелляционного пересмотра по апелляционной жалобе с вынесением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Статус" постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (т. 2 л.д. 83-87), апелляционная жалоба Киселевой Е.Н. подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Киселевой Е.Н.
Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.
При рассмотрении дела N А47-8994/2019 судом дана правовая оценка отношениям между истцом и ответчиком по заключенному договору теплоснабжения N ТЭ1807-00346 от 01.10.2018, так как на стороне ответчика перед истцом имелась задолженность за поставленный ресурс. Факт того, что Киселева Е.Н. является собственником квартиры спорного МКД, сам по себе не свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения о ее правах и обязанностях.
Перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию Киселевой Е.Н., произведенный ПАО "Т Плюс" является правоотношением между указанными лицами и к договору теплоснабжения N ТЭ1807-00346 от 01.10.2018, заключенному между ПАО "Т Плюс" и ООО "Статус" напрямую не относится. В случае, если Киселева Е.Н. полагает, что ей неправомерно (повторно) начислены суммы оплаты за поставленный ресурс, она имеет право разрешить данный вопрос с участием ПАО "Т Плюс" и ООО "Статус" в самостоятельном, в том числе, судебном порядке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Принимая во внимание, что Киселева Е.А. не имеет права на обжалование оспариваемого решения суда, производство по ее жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ходатайство Киселевой Е.А. о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Киселевой Е.Н., в связи с чем основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют. Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы на основании чека-ордера Оренбургского отделения Сбербанка России 8623/526 от 28.06.2020, подлежит возврату Киселевой Е.Н. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 265, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Киселевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2020 г. по делу N А47-8994/2019 прекратить.
Возвратить Киселевой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/526 от 28 июня 2020 г.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка