Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8355/2020, А47-144/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А47-144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-144/2020.
Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" - Чулкова А.Ю. (паспорт, доверенность от 02.07.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (далее - истец, ООО "Аргоси Аналитика"), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефтеотдача" (далее - ответчик, АО "Оренбургнефтеотдача") о взыскании 7 979 821 руб. 92 коп., в том числе 5 494 800 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар (оборудование КИП и А для автоматизации работы УПСВ) в рамках договора поставки от 09.12.2016 N 81 (12)2016-ОНО, 2 485 021 руб. 84 коп. неустойки по пункту 7.2 договора за нарушение срока оплаты в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 22.04.2017 по 14.10.2019, с 15.10.2019 производить дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" удовлетворены. С акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" взыскано 7 979 821 руб. 92 коп., в том числе 5 494 800 руб. 08 коп. основного долга, 2 485 021 руб. 84 коп. неустойки за период с 22.04.2017 по 14.10.2019, с 15.10.2019 производиться дальнейшее начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 7.2 договора от 09.12.2016 N 81/12/2016 в размере 0,05% от стоимости неоплаченного долга, а также 62 899 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Аргоси Аналитика" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что у суда отсутствовали основания для вывода о законности начисления истцом неустойки, так как срок оплаты поставленного по договору товара исчисляется не с момента подписания товарной накладной, а с момента подписания акта приема-передачи.
Апеллянт полагает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на неоплату/приостановку оплаты по реквизитам указанным в договоре, а также переуступку права требования по договору, объективно препятствующую оплате товара ответчиком.
Отмечает, что истцом было допущено встречное нарушение исполнения обязательств по договору в связи, с чем ответчик воспользовался своим правом для начисления неустойки.
Считает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной и необоснованно завышенной.
В адрес суда от ООО "Аргоси Аналитика" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО "Аргоси Аналитика" (поставщик) и АО "Оренбургнефтеотдача" (покупатель) заключен договор поставки N 81/12/2016-ОНО (л.д. 15-19, т. 1), согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование КИП и А для автоматизации работы УПСВ (далее - "товар"), соответствующее по своим характеристикам, требованиям, указанным в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость товара по настоящему договору с учетом доставки составляет 10 361 543 руб. 41 коп., в том числе НДС 1 580 574 руб. 42 коп.
Общая стоимость товара по настоящему договору является окончательной и не подлежит изменению в случае утраты поставщиком права на применение упрощенной системы налогообложения или неправомерного ее применения.
Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара, а так же получения покупателем счета и счета-фактуры, выставленных поставщиком. Если общая стоимость товара не облагается НДС, то счет-фактура не выставляется (пункт 2.2 договора).
Пунктом 7.2 договора стороны определили, что за нарушение поставщиком сроков, предусмотренных а п. п. 5.1, 5.4, 5.10, 5.11, 5.12 настоящего договора, поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки. Покупатель имеет право удержать пени из платежа поставщику при исполнении платежей по настоящему договору.
За нарушение покупателем сроков, предусмотренных в п. 2.2 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных товара за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 10 361 543 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 21 оборотная сторона -23, 25-26, т. 1).
На оплату товара ответчику выставлены счета - фактуры от 21.03.2017 N 3-21-2, от 03.05.2017 N 05-03-1 (л.д. 20-21, 24, т. 1).
Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 4 866 743 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 N 20 (л.д. 28, т. 2). Таким образом, задолженность с учетом оплаты составила 5 494 800 руб. 08 коп.
В части взыскания основного долга в апелляционной жалобе возражений не приведено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2019 N 01-14.10.2019 с требованием оплаты задолженности (л.д. 33-24, т. 1).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
В своей жалобе апеллянт указывает на то, что у суда отсутствовали основания для вывода о законности начисления истцом неустойки, так как срок оплаты поставленного по договору товара исчисляется не с момента подписания товарной накладной, а с момента подписания акта приема-передачи.
Рассмотрев данный довод суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно пункту 5.2 договора, поставщик обязан передать покупателю одновременно с товаром:
- товарную накладную (ТОРГ-12) в двух экземплярах на каждую партию товара;
- акт приема-передачи товаров в двух экземплярах.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что акт приема-передачи должен быть рассмотрен и подписан покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания товарной накладной.
Как указывает ответчик, из пункта 2.2 договора следует, что оплата поставленного товара производится после подписания акта приема - передачи.
При этом, из пункта 5.18 договора следует, что обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на товар, а право собственности на товар от поставщика к покупателю также переходят с момента подписания товарной накладной (пункт 5.14 договора).
Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спорам об обязании принять и оплатить товар в порядке пункте 3 статьи 484, пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, является фактическое наличие товара у поставщика, его доставка покупателю в срок, указанный в договоре поставки, отказ последнего от получения товара и принятие покупателем товара на ответственное хранение.
Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически акт приема - передачи является документом о проверке товара по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара, между тем товарные накладные, представленные в материалы дела также содержат сведения о количестве и ассортименте товара. Факт поставки товара и владения им, ответчиком не отрицается, претензий по поставленному товару - качество, количество, ассортимент не заявляется.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема - передачи в рамках отношений по поставке товара, при наличии товарных накладных не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта. Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт получения ответчиком товара свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате такого товара в согласованный договором тридцатидневный срок, исчисляя от даты поставки товара - даты товарных накладных.
Апеллянт считает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на неоплату/приостановку оплаты по реквизитам указанным в договоре, а также переуступку права требования по договору, объективно препятствующую оплате товара ответчиком.
20.07.2017 между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" заключен договор уступки права требования, согласно которому задолженность по договору поставки от 09.12.2016 N 81/12/2016 переходит к ООО "Аргоси Инжиниринг".
В своей жалобе апеллянт указывает, что данный факт является основанием для отсрочки платежа, так как сторонами не были определены реквизиты для перечисления задолженности.
Тем не менее, до заключения соглашения об уступке права требования ответчиком оплата по договору также не была произведена.
Кроме того, материалы дела содержат: дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 2 к договору поставки N 81/12/2016 от 09.12.2016, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 11 договора, согласованы реквизиты (т.2, л.д. 19), уведомление от 05.07.2017 исх.N 0930, согласно которому ответчику предложено произвести оплату задолженности по договору с указанием реквизитов (т.1, л.д. 29), уведомление о смене реквизитов (т.1, л.д. 32), уведомление от 12.2017 исх. N 1299 с указанием реквизитов для оплаты задолженности (т.1, л.д. 33), уведомление от 30.05.2018 исх.N 1481/зн с указанием реквизитов для оплаты задолженности (т.1, л.д. 35), уведомление о расторжении соглашения об ступке права требования от 19.09.2019 исх.N 01-19.09.2019 с реквизитами для оплаты задолженности (т.2, л.д. 30), претензию от 14.10.2019 исх. N 01-14.10.2019 с требованием об уплате задолженности по указанным реквизитам (т.2, л.д. 33).
Таким образом, в адрес ответчика было направлено достаточно уведомлений, содержащих сведения для оплаты задолженности. Ссылка на то, что сторонами не были определены реквизиты для перечисления задолженности, не может быть признана обоснованной. Смена реквизитов не лишает права на начисление неустойки за период просрочки по оплате товара.
Ссылка апеллянта на встречное нарушение исполнения обязательств по договору апелляционной коллегией не может быть признана обоснованной.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие просрочку исполнения обязательств истцом.
Ответчик в апелляционной жалобе также приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и завышенностью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод о размере неустойки подлежащей взысканию. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом размер неустойки и его соразмерность не обоснован, отклоняется судом, по причине отсутствия у истца обязанности представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Факт неоплаты поставленного товара в установленный срок сам по себе является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у истца убытков, с учетом выбытия из его владения товара и не получения оплаты за него в установленный срок.
Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
