Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №18АП-8353/2020, А34-7925/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А34-7925/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" Рогова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020 по делу N А34-7925/2017.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем онлайн-связи, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - Немков А.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2020);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" Рогова Сергея Геннадьевича - Скопинова Е.Л. (паспорт, доверенность от 21.05.2020).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" (далее - ООО "Топливосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
24.01.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 919 670 руб. по договору поставки N 03/03/16 от 03.03.2016.
Определением от 18.06.2020 заявление удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Топливосбыт" в третью очередь требования ООО "Кредо" в размере 1 040 764 руб. 08 коп., в том числе 919 670 руб. - основной долг, 121 094 руб. 08 коп. - проценты.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Рогов С.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у кредитора право на предъявление восстановленного, в результате признания сделки недействительной, требования возникает только после того, как он возвратит полученное имущество в конкурсную массу. В данном случае кредитор предъявил восстановленное требование к должнику раньше, чем возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительной сделке, то есть до возникновения права на предъявление требования. Срок на обращение с требованием, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, должен быть соблюден как относительно самого факта обращения, так и возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Также кредитор заявил требование в реестр, при этом не исполнил свою обязанность по возврату дебиторской задолженности по договору N 28/09/15-4 от 28.09.2015 на сумму 726 170 руб., по договору N 28/09/15 от 28.09.2015 на сумму 193 500 руб. (решение от 09.06.2020 по делу N А68-868/2020). В связи с этим кредитор не вправе рассчитывать на получение удовлетворения своего требования в составе третьей очереди. Кроме того, податель жалобы считает, что к кредитору следует применить ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования, поскольку признанная недействительной сделка была совершена за день до возбуждения дела о банкротстве, и кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что следует из вступивших в законную силу судебных актов о признании сделки недействительной.
ООО "Кредо" в отзыве просило оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Кредо" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2019 конкурсный управляющий Рогов С. Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области в рамках настоящего дела N А34-7925/2017 с заявлением о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований, совершенного между ООО "Топливосбыт" и ООО "Кредо" от 26.06.2017 на сумму 919 670 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Кредо" в пользу ООО "Топливосбыт" задолженности по договорам на оказание услуг по доставке угля N 28/09/15 от 25.09.2015 и N 28/09/2015-4 от 28.09.2015 на сумму 919 670 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2019 по делу N А34-7925/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно:
- восстановлена задолженность ООО "Топливосбыт" перед ООО "Кредо" по договору поставки N 03/03/16 от 03.03.2016 на сумму 919 670 руб.;
- восстановлена задолженность ООО "Кредо" перед ООО "Топливосбыт" по договору N 28/09/15-4 от 28.09.2015 на сумму 726 170 руб., по договору N 28/09/15 от 28.09.2015 на сумму 193 500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2019 оставлено без изменения.
В связи с признанием сделки зачета недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Кредо" по договору поставки N 03/03/16 от 03.03.2016 на сумму 919 670 руб. кредитор обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 040 764 руб. 08 коп., в том числе 919 670 руб. - основной долг, 121 094 руб. 08 коп. - проценты, приложив в обоснование требований указанный договор, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, акт сверки (л.д. 11-18).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание факт восстановления задолженности, документальную подверженность заявленного требования, в связи с чем, включил его в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.
Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.
По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100). Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Вместе с тем, из общего правила существуют исключения. Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделки должника недействительной восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
На момент закрытия реестра ООО "Кредо" не имело правовых оснований для предъявления своих требований к должнику, поскольку сделка по зачету от 26.06.2017 была признана недействительной лишь определением от 20.09.2019
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, определение от 26.06.2017 вступило в законную силу 28.11.2019.
Соответственно двухмесячный срок истекал 28.01.2020.
ООО "Кредо" обратилось с настоящим требованием 24.01.2020, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, оснований полагать, что требования заявлены после закрытия реестра, не имеется.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Кредо" во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы подателя жалобы о необходимости учета требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, конкурсный управляющий, по сути, ссылается на разъяснения пункта 26 указанного постановления, который к рассматриваемому случаю не применим, так как зачет был признан недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершена за день до возбуждения дела о банкротстве.
Суд верно применил разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как верно учтено судом первой инстанции, из определения 20.09.2019 по делу N А34-7925/2017 следует, что денежные средства и имущество по взаимозачету стороны друг другу не передавали, следовательно, у ООО "Кредо" отсутствует обязанность по возврату в конкурсную массу восстановленной задолженности по недействительному взаимозачету для целей предъявления требования в деле о банкротстве ООО "Топливосбыт". При этом право на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Кредо" реализовано конкурсным управляющим и не находится во взаимосвязи с правом кредитора на предъявление требования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020 по делу N А34-7925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" Рогова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка