Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 18АП-835/2021, А76-25893/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А76-25893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-25893/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" о взыскании суммы задолженности и пени.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" (далее - ответчик, ООО "Альтернативная компания") о взыскании 70 427 руб. 56 коп. задолженности за декабрь 2018 г. - март 2019 г., пени за период с 28.01.2019 по 05.04.2020 в размере 7 902 руб. 36 коп., а также пени с 01.01.2021, начисленные на сумму основного долга по дату фактической оплаты на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" (далее - третьи лица, ГУ "ГЖИ Челябинской области", ООО "РегионТехСервис").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альтернативная компания" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 70 427 руб. 56 коп. задолженности, 7 902 руб. 36 коп. пени, а также 2 764 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга отказано. С ООО "Альтернативная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 368 руб. 70 коп. Не согласившись с принятым решением суда, ООО Альтернативная компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что неоднократно направлял в адрес ОАО "МРСК Урала" уведомления (исх.N 579 от 04.10.2018, исх. N 605 от 22.10.2018, исх.N 318 от 22.10.2019) с требованиями исключить из договора энергоснабжения N 3287 от 24.07.2018 многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Сатка, Западный микрорайон, 15; ул. Российская, 8, в связи с тем, что собственниками помещений указанных МКД, принято решение о заключении договоров управления с иными управляющими организациями. Ответчик отмечает, что фактически указанные МКД им не обслуживались, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 4 от 29.11.2018, актом приема-передачей ключей от 05.12.2018, актом N 2 от 28.12.2018 передачи документов на МКД; протоколом N 1 от 30.09.2018, актом приема-передачи ключей от 01.10.2018, реестром передачи поквартирных карточек, актом передачи документов на МКД от 03.12.2018.
Ответчик ссылается на направление в адрес истца письма от 22.10.2019 исх.N 319 о необходимости предоставления расшифровки начислений за спорный период, развернутого расчета произведенных начислений, с указанием фактического объема коммунальных ресурсов согласно показаний ОДПУ, объема потребленных коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений для целей индивидуальных нужд в разрезе по каждому помещению, объема коммунальных услуг, поставленного на общедомовые нужды по каждому дому за каждый расчетный месяц с указанием сведений о дате передачи или снятий показаний ИПУ, которое оставлено истцом без ответа.
Кроме того, ООО "Альтернативная компания" произведена добровольная частичная оплата суммы задолженности в размере 2 764 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 393 от 14.08.2019 в пользу ОАО "МРСК Урала", однако, истец указанную оплату не учел.
К апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, на которые ответчик ссылается в жалобе.
С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства (в копиях): акт приема-передачи ключей от 01.10.2018 (ул. Российская д.8), реестр передачи поквартирных карточек (ул. Российская д.8), акт передачи документов на МКД от 03.12.2018 (ул. Российская д.8), акт приема-передачи ключей от 05.12.2018 (мкр. Западный д.15), акт передачи документов на МКД (мкр. Западный д.15), письма исх.N 579 от 04.10.2018, N 605 от 22.10.2018, N 318 от 22.10.2019, N 319 от 22.10.2019, протокол N 1 от 30.09.2018, протокол N 4 от 29.11.2018, платежное поручение N 393 от 14.08.2019.
Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 25.06.2018 N 497 с 01.07.2018 ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания". В соответствии с присвоенным статусом ОАО "МРСК Урала" приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика. Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области в спорный период, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Сатка, мкр. Западный, д. 15, 3, пер. Чистый, д. 3 А, пр-кт Мира, д. 3, ул. 40 лет Победы, д. 11, 7, ул. Российская, д. 8. ООО "Альтернативная компания" в спорный период являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению указанными МКД, что подтверждается анкетой управляющей организации, общая информация об управляющей компании изложена на сайте "Реформа ЖКХ". 24.07.2018 между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО "Альтернативная компания" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 3287 (т. 1, л.д. 12-22) с протоколом разногласий (л.д. 23), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и представленные услуги (пункт 1.1 договора). В силу пункта 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения N 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя". Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. По смыслу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий - т. 1 л.д. 23) оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Пунктом 9.1 договор действует по 31.12.2018, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.07.2018, а также в пункте 9.2 предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях.
В период с декабря 2018 г. по март 2019 г. ОАО "МРСК Урала" оказало жителям МКД, обслуживаемых ООО "Альтернативная компания", услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 29-38). В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные МКД электроэнергию на общедомовые нужды, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 73 191 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 24-28), которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.05.2019 (т. 1, л.д. 8-11) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ООО "Альтернативная компания" обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции указал, что в спорный период МКД, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Сатка, мкр. Западный, д. 15, ул. Российская, д. 8, были включены в реестр лицензий Челябинской области за ООО "Альтернативная компания".
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он не являлся управляющей компанией МКД, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Сатка, мкр. Западный, д.15 - с 30.11.2018; ул. Российская, д. 8 - с 01.10.2018, и подлежащими дополнительной проверке в силу следующего.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В силу пункта 2 Приказа N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:
- адрес многоквартирного дома;
- основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;
- реквизиты договора управления многоквартирным домом;
- данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Согласно пункту 3 Приказа N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:
а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;
б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;
в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;
д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата);
ж) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).
В соответствии с пунктом 7 Приказа N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В соответствии с пунктом 4 Приказа N 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 данного Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 данного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из представленных ответчиком документов следует, что протоколом N 4 от 29.11.2018 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Западный мкр., д.N 15 управляющей организацией избрано ООО "РегионТехСервис"; протоколом N 1 от 30.09.2018 общего собрания собственником помещений в МКД по адресу: г. Сатка, ул. Российская, д. N 8 управляющей организацией избрано ООО "Выбор комфорта Сатка".
Исковые требования ОАО "МРСК Урала" заявлены за период с декабря 2018 г. по март 2019 г., когда в спорных МКД, по утверждению ООО "Альтернативная компания", избраны иные управляющие организации.
Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.
Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления.
Положениями пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 192 ЖК РФ предусмотрено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, при применении вышеуказанных положений законодательства следует учитывать характер рассматриваемого спора.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При постановке выводов об освобождении ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости отпущенной электрической энергии в силу отсутствия у него правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме соответствующей платы, исключительно исходя из данных реестра лицензий, судом первой инстанции не учтены правовые позиции, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.
В рассматриваемом случае при определении организации, обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной для содержания общего имущества многоквартирных домов, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления многоквартирными домами в заявленный в иске период той или иной управляющей организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги.
Отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоров управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Письмом от 22.10.2019 исх. N 318 ответчик сообщил истцу, что не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку протоколом N 4 от 29.11.2018 общего собрания собственником помещений в МКД по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Западный мкр., д. N 15 управляющей организацией избрано ООО "РегионТехСервис"; протоколом N 1 от 30.09.2018 общего собрания собственником помещений в МКД по адресу: г. Сатка, ул. Российская, д. N 8 управляющей организацией избрано ООО "Выбор комфорта Сатка".
Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 ОАО "МРСК Урала" предложено представить нормативное обоснование исковых требований к ООО "Альтернативная компания" с учетом протоколов общего собрания собственников помещений в МКД N 4 от 29.11.2018; N 1 от 30.09.2018. В свою очередь ООО "Альтернативная компания" предложено представить доказательства прекращения управления спорными МКД, письменные пояснения относительно не исключения из реестра лицензий ООО "Альтернативная компания" спорных МКД.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчиком представлены письменные пояснения с дополнительными доказательствами. ООО "Альтернативная компания" указывает, что МКД по адресу: Челябинская область, г. Сатка, мкр. Западный, д. 15, фактически не обслуживался ООО "Альтернативная компания" с 01.12.2018, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 4 от 29.11.2018. Доказательством прекращения управления вышеуказанным домом является договор управления МКД от 18.01.2019 с новой управляющей организацией, письмо ГУ "ГЖИ Челябинской области" исх. N 17699 от 11.07.2019, решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области N 9128-в от 20.06.2019.
Согласно письму ГУ "ГЖИ Челябинской области" исх. N 17699 от 11.07.2019 рассмотрено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области ООО "РегионТехСервис" по включению МКД N 15, мкр. Западный, в г. Сатка Челябинской области, в связи с заключением договора управления.
Ответчик также пояснил, что МКД по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Российская, д.8 не обслуживался ответчиком с 01.10.2018, что подтверждается протоколом N 1 от 30.09.2019, письмом ГУ "ГЖИ Челябинской области" исх.N 18256 от 17.07.2019, решением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области N 9846/в от 03.07.2019. Кроме того, ООО "Альтернативная компания" в адрес ГУ "ГЖИ Челябинской области" направлялось письмо исх.N 581 от 05.10.2018 посредством электронной почты, в приложении к которому направлялись следующие документы: копия письма исх. N 151 от 30.09.2018, копия письма исх.N 561 от 03.10.2018, копия письма Хамзина А.Ф. от 01.10.2018, копия протокола N 1 от 30.09.2018. Из письма от 05.10.2018 исх.N 581 следует, что ООО "Альтернативная Компания" направило в адрес ГУ "ГЖИ Челябинской области" полученные от ООО "Выбор комфорта Сатка" документы: копию протокола N 1 от 30.09.2018, копию письма ООО "Выбор комфорта Сатка", свои ответы в адрес Хамзина А.Ф. указало, что после представления в адрес ООО "Альтернативная Компания" недостающих документов от новой управляющей компании, будет направлено уведомление с просьбой исключить из реестра лицензии дом N 8 по ул. Российской в г. Сатке.
В суде первой инстанции ответчик приводил доводы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются иные управляющие компании, а именно, ООО "РегионТехСервис" (ОГРН 1137457000559) и ООО "Выбор комфорта Сатка" (ОГРН 1137457001560).
При этом, исковые требования заявлены не только по домам: г. Сатка, мкр. Западный, д. 15; г. Сатка, ул. Российская, д.8, но и по домам: г. Сатка, мкр. Западный, д. 3, пер. Чистый, д. 3А, пр-кт Мира, д. 3, ул. 40 лет Победы, д.11, д.7.
С учетом доводов подателя жалобы, представленных ответчиком документов, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Как установлено частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
ООО "Выбор комфорта Сатка" судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не привлекалось.
Поскольку судебный акт по настоящему делу может содержать вывод о правах и обязанностях ООО "Выбор комфорта Сатка", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правильное рассмотрение настоящего дела невозможно без привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 31.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Выбор комфорта Сатка".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Истец поддержал исковые требования, заявленные к ООО "Альтернативная компания", указывает, что спорные дома включены в реестр лицензий Челябинской области за ответчиком с 26.02.2015 по 30.06.2019, что соответствует исковому периоду по рассматриваемому делу.
Ответчик не согласен с позицией истца, настаивает на том, что многоквартирные дома по адресам: Челябинская область, г. Сатка, мкр. Западный, д. 15; г. Сатка, ул. Российская, д.8, в заявленный в иске период находились в управлении иных управляющих компаний. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). В период с декабря 2018 г. по март 2019 г. ОАО "МРСК Урала" оказало жителям МКД, обслуживаемых ООО "Альтернативная компания", услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 29-38).
Возражая относительно предъявленных исковых требований, ООО "Альтернативная компания" указывает, что в ведомостях начислений истцом указаны в числе прочих МКД, которые не находились в управлении ответчика в заявленный в иске период, в связи с чем обязанность по оплате коммунального ресурса у него отсутствует. В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества - статьи 16, 161 ЖК РФ.
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не изменяют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО "МРСК Урала" на основании абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае при определении организации, обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной для содержания общего имущества многоквартирных домов, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления многоквартирными домами в заявленный в иске период той или иной управляющей организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги.
Как указывалось выше, отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоров управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственником помещений в МКД, смогла начать осуществлять деятельность по управлению МКД (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в МКД за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно принятия общим собранием собственником помещений в МКД решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждений условий нового договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления МКД собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Только после этого управляющая организация может приступить к управлению МКД с даты, определенной условиями договора управления.
Доказательством прекращения управления МКД по адресу: г. Сатка, мкр. Западный, 15 является договор управления МКД от 18.01.2019 с новой управляющей организацией - ООО "РегионТехСервис", письмо ГУ "ГЖИ Челябинской области исх. N 17699 от 11.07.2019, решение о внесение изменений в реестр лицензий Челябинской области N 9128-в от 20.06.2019.
Согласно письму ГУ "ГЖИ Челябинской области исх. N 17699 от 11.07.2019 рассмотрено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области ООО "РегионТехСервис" по включению МКД N 15, мкр. Западный, в г. Сатка Челябинской области, в связи с заключением договора управления.
Учитывая, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников N 4 от 29.11.2018, договором управления МКД от 18.01.2019 в МКД по адресу: г. Сатка, мкр. Западный, 15, выбрана новая управляющая организация - ООО "РегионТехСервис", следовательно, с даты заключения договора управления (18.01.2019) у ответчика прекратилось обязательство перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса в МКД. Исходя из расчета ОАО "МРСК Урала" по всем перечисленным в иске многоквартирным домам, в декабре 2018 г. к оплате выставлено 3 070 руб., в январе 2019 г. - 11 903 руб. 65 коп., в феврале 2019 г. - 26 904 руб. 01 коп., также в феврале 2019 г. выставлен корректировочный счет-фактура за декабрь 2018 г. на сумму 11 050 руб. 76 коп., в марте 2019 г. - 20 263 руб. 44 коп., всего к оплате предъявлено 73 191 руб. 86 коп. При этом, истец учел частичную оплату от ответчика на сумму 2 764 руб. 30 коп., произведенную по платежному поручению N 393 от 14.08.2019, в связи с чем просит взыскать 70 427 руб. 56 коп.
Относительно МКД по адресу: г. Сатка, мкр. Западный, 15 в декабре 2018 г., январе 2019 г., марте 2019 г. к оплате выставлено 0 руб., в феврале 2019 г. к оплате предъявлено 1065 руб. 46 коп. Указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2019 г. управляющей компанией данного многоквартирного дома являлось ООО "РегионТехСервис".
Относительно МКД по адресу: г. Сатка, ул. Российская, д.8 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал его выбытия из своего управления.
В подтверждение того, что ООО "Альтернативная компания" с 01.10.2018 спорный МКД не обслуживался, в материалы дела представлены: протокол N 1 от 30.09.2019, письмо ГУ "ГЖИ Челябинской области" исх.N 18256 от 17.07.2019, решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области N 9846/в от 03.07.2019, письмо исх.N 581 от 05.10.2018 в приложении которого направлялись следующие документы: копия письма исх. N 151 от 30.09.2018, копия письма исх.N 561 от 03.10.2018, копия письма собственника жилого помещения Хамзина А.Ф. от 01.10.2018, копия протокола N 1 от 30.09.2018.
Из письма от 05.10.2018 исх.N 581 следует, что ООО "Альтернативная Компания" направило в адрес ГУ "ГЖИ Челябинской области" полученные от ООО "Выбор комфорт" документы: копию протокола N 1 от 30.09.2018, копию письма ООО "Выбор комфорта Сатка", свои ответы в адрес Хамзина А.Ф., указало, что после представления в адрес ООО "Альтернативная Компания" недостающих документов от новой управляющей компании, будет направлено уведомление с просьбой исключить из реестра лицензий дом N 8 по ул. Российской в г. Сатке.
Получив от Хамзина А.Ф. документы о выборе новой управляющей компании, ответчик письмом исх.N 581 от 05.10.2018 указал на отсутствие полного пакета документов, заверенного должным образом, в связи с чем у ООО "Альтернативная компания" не имелось возможности удостовериться в достоверности представленной информации об избрании собственниками помещений МКД новой управляющей компании - ООО "Выбор комфорта Сатка" (т.2, л.д. 108).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела не представлен договор управления, заключенный с новой управляющей компанией - ООО "Выбор комфорта Сатка", а решение об исключении из реестра лицензий Челябинской области спорного МКД за ООО "Альтернативная компания" принято только 03.07.2019. Указанное решение от 03.07.2019 не содержит сведения о включении спорного МКД в реестр лицензий Челябинской области за ООО "Выбор комфорта Сатка". Исходя из информации в сети Интернет, на официальном сайте ООО "Выбор комфорта Сатка", многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Российская, д. 8 в управлении третьего лица не значится.
Таким образом, ответчик являлся управляющей компанией в МКД по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Российская, д. 8, надлежащих доказательств выбытия из управления спорного МКД ранее 03.07.2019 в материалы дела не представлено.
При этом, определением от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить доказательства того, что в спорный период (декабрь 2018 г. - март 2019 г.) именно третье лицо (ООО "Выбор комфорта Сатка") фактически осуществляло управление спорным МКД (получало от потребителей плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги и т.д.). Ответчик не представил доказательств передачи документов по управлению МКД новой управляющей компании, заключения договора собственниками с новой управляющей компанией, выставления счетов собственникам именно ООО "Выбор комфорта Сатка", в связи с чем исковые требования по указанному МКД правомерно заявлены ОАО "МРСК Урала" к ООО "Альтернативная компания".
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2018 г. по март 2019 г., с учетом приведенных сторонами доводов и доказательств по делу, составляет 69 362 руб. 10 коп. (70 427, 56 - 1 065,46) и подлежит взысканию с ООО "Альтернативная компания". Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.01.2019 по 05.04.2020 в размере 7 902 руб. 36 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). Согласно статье абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроснабжении) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке по пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Согласно расчету истца сумма пени за период с 28.01.2019 по 05.04.2020 составила 7 902 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 37).
Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным, поскольку сумма задолженности составляет 69 362 руб. 10 коп., с учетом изложенных обстоятельств по делу.
Суд апелляционной инстанции ввиду непредставления сторонами надлежащего расчета неустойки, произвел собственный расчет, в соответствии с которым исключил начисление пени на сумму задолженности 1 065 руб. 46 коп., заявленную в феврале 2019 г., применил ставку рефинансирования на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу - 4, 25%.
Согласно расчету суда, сумма неустойки за заявленный период составила 7 785 руб. 35 коп.
Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 28.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 7 785 руб. 35 коп.
Оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени от суммы долга с 01.01.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, исчисляемую по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроснабжении. Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным при рассмотрении в суде первой инстанции, заявленные требования о начислении неустойки с 01.01.2021 до даты фактической оплаты, в настоящее время подлежат удовлетворению, поскольку действие моратория с 01.01.2021 прекратилось.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.
Ввиду обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-25893/2019 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" в пользу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженность в размере 69 362 руб. 10 коп., неустойку в размере 7 785 руб. 35 коп. за период с 28.01.2019 по 05.04.2020, производить начисление неустойки с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, исчисляемой по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 93 руб.
Взыскать с акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 руб.
Взыскать с акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
