Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №18АП-8350/2020, А47-17035/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А47-17035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2020г. по делу N А47-17035/2019.
Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее также - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рыбина Никиты Руслановича (далее - ИП Рыбин Н.Р., лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда от 04.02.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Министерство).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальному предпринимателю Рыбину Никите Руслановичу возвращено вино "Палас Пьемонт Москато" белое сладкое (Код АП 0350385000001254176), производитель продукции Микеле Кьярло СРЛ, с содержанием спирта 5,000%, дата изготовления 21.03.2018 в количестве 1 бутылки, арестованную по протоколу ареста N 177 от 11.09.2019.
Не согласившись с принятым решением суда, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что выводы суда первой инстанции о праве органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлять только лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции в форме плановых и внеплановых проверок противоречат действующему законодательству.
Должностными лицами Министерства не нарушены полномочия при составлении протокола об административном правонарушении от 25.10.2019.
То обстоятельство, что для предпринимателей установлен запрет на осуществление хранения алкогольной продукции, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности за ее ведение.
Считает, что противоправные действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Рыбин Н.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2018 за основным государственным регистрационным номером 318565800043195, имеет ИНН 561213693240.
В адрес Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области поступило обращение гражданина по горячей линии (обращение от 05.09.2019 N 4), содержащее сведения о фактах нарушения в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 8 (ресторан "Хинкали"), требований к розничной продаже алкогольной продукции, а именно розничной продаже алкогольной продукции без лицензии на указанный вид деятельности.
Инспектором отдела контроля за оборотом алкогольной продукции Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области 11.09.2019 на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов торгового объекта (кафе), в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ИП Рыбин Н.Р. по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 8 ресторан "Хинкали".
Осмотр произведен в присутствии представителя предпринимателя Скуратова А.Н., по результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений, документов, предметов N 177 (л.д.102).
В ходе осмотра установлено наличие в торговом объекте (подсобное помещение) 1 единицы алкогольной продукции, на которую не предоставлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции в соответствии со статьями 10.2 и 16 Федерального закона N 171-ФЗ.
Так, в ресторане "Хинкали" обнаружена следующая алкогольная продукция: Вино емкость в стеклянной таре объемом 0,75%, "Палас Пьемонт Москато" белое сладкое, производитель продукции Микеле Кьярло СРЛ, с содержанием спирта 5,000%, дата изготовления 21.03.2018.
На основании части 2 статьи 27.14 КоАП РФ на указанную алкогольную продукцию наложен арест, о чем 11.09.2019 составлен протокол ареста N 177 (л.д.117), арестованная алкогольная продукция передана на хранение представителю по доверенности Скуратову А.Н., адресом ответственного хранения определен г. Оренбург, ул. Аксакова, 8 ресторан "Хинкали".
В ходе проверки установлено, что Вино "Палас Пьемон Москато" белое сладкое производитель продукции Микеле Кьярло СРЛ, с содержанием спирта 5,000%, дата изготовления 21.03.2018 приобретено в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".
Министерством 09.10.2019 ИП Рыбину Н.Р. посредством почтовой связи направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (11.10.2019, 11 часов 00 минут, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64) (л.д.101).
Повторно, 11.10.2019 ИП Рыбин Н.Р. посредством почтовой связи направлено извещение (повторное) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (25.10.2019, в 11 часов 00 минут, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64).
Должностным лицом Министерства 25.10.2019 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Скуратова А.Н. надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол N 177/1 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.9- 13).
На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ИП Рыбина Н.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что индивидуальные предприниматели в части совершения действия по реализации алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов не являются субъектами административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, протокол об административном правонарушении 25.10.2019 N 177/1, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Министерством составлен с превышением полномочий.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.
Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ.
Следовательно, распространение действия на индивидуального предпринимателя требований Федерального закона N 171-ФЗ к осуществлению такой деятельности, в частности о наличии сопроводительных документов на хранимую алкогольную продукцию, является недопустимым.
Такая позиция поддержана в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 06.12.2017).
В связи с вышеизложенным, привлечение ИП Рыбина Н.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за хранение предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов представляется невозможным. Индивидуальные предприниматели не являются субъектами административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае хранение одной бутылки вина, как оборот алкогольной продукции, регулируемый положениями статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, статьей 14.17, статьей 14.17.1 КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) и должностными лицами органов, осуществляющих контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 и пункт 64 соответственно).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).
Согласно статье 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относиться, в частности, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, исходя из положений действующего федерального законодательства вопросы организации и проведения государственного контроля (надзора) за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, следовательно, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать какие-либо иные, помимо установленных на федеральном уровне, меры контроля (надзора) за качеством и безопасностью алкогольной продукции и не вправе осуществлять такой контроль, кроме как осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.
Таким образом, региональный контроль в спорном периоде ограничен надзором за розничными хозяйствующими субъектами в части соблюдения лицензионных требований, а также особых требований к розничным продажам алкогольной продукции, установленных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составление протокола об административном правонарушении 25.10.2019, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ Министерством допущено с превышением полномочий.
Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным органом является основанием для отказа арбитражным судом в привлечении к административной ответственности, а в настоящем деле - и для вывода о невозможности переквалификации административного правонарушения по надлежащей статье КоАП РФ судом апелляционной инстанции.
Ввиду нарушения основополагающих норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности иные доводы - отклоняются судом как не имеющие правового значения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2020г. по делу N А47-17035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка