Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №18АП-8348/2020, А47-3865/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А47-3865/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-3865/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" (далее - ООО "ГПДУ", ответчик) о взыскании 35 450 947 руб. 08 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.06.2017г. N 176 (акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.10.2017, N 2 от 01.10.2017, N 3 от 01.10.2017, N 4 от 01.10.2017, N 5 от 01.10.2017).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 судом по ходатайству ответчика приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А47-4549/2019.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу N А47-4549/2019, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку будет установлен факт выполнения работ по актам выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.10.2017, N 2 от 01.10.2017, N 3 от 01.10.2017, N 4 от 01.10.2017, N 5 от 01.10.2017.
С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание возражения ответчика, заявленные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, о недостоверности подписей в актах выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.10.2017, N 2 от 01.10.2017, N 3 от 01.10.2017, N 4 от 01.10.2017, N 5 от 01.10.2017. Судом не учтено, что подписи подписантов указанных актов, равно как и договора субподряда N 176 от 15.06.2017 являлись предметом почерковедческой экспертизы в рамках КУСП N 14656 от 19.12.2019, в силу чего представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства являются достоверными и подтверждают заявленные требования. Назначение по обособленному спору по делу N А47-4549/2019 строительно-технической экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку документы, подтверждающие факт выполнения работ, истцом ответчиком не опровергнуты. В силу этого, доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением по обособленному спору по делу N А47-4549/2019 строительно-технической экспертизы не могли являться основанием для удовлетворения его ходатайства судом первой инстанции. Апеллянт ссылается на длительность рассмотрения обособленного спора по делу N А47-4549/2019, что в совокупности с недобросовестным процессуальным поведением ответчика приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, тогда как правовые результаты рассмотрения указанного спора могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего препятствий к рассмотрению настоящего дела не имеется. Ссылается на то, что необходимость приостановления производства по настоящему делу до обособленного спора по делу N А47-4549/2019 судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не мотивирована конкретными обстоятельствами и доказательствами.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.08.2020.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Наряду с этим нормой части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу, если судом установлено нахождение в производстве суда иного дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с рассматриваемым делом, в силу его имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что обществом "Кредо" заявлены денежные требования, обусловленные возникновением между истцом и ответчиком обязательств по договору субподряда от 15.06.2017 N 176 и факте выполнения работ, отраженных в подписанных сторонами актах выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.10.2017, N 2 от 01.10.2017, N 3 от 01.10.2017, N 4 от 01.10.2017, N 5 от 01.10.2017).
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из положений норм статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и надлежащей сдачи подрядчиком заказчику.
По смыслу статьи 68 АПК РФ в её нормативном единстве с изложенными нормами допустимым доказательством сдачи работ заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.
Из правовой позиции ответчика (л.д. 78, 114, 116) следует, что ответчик отрицает факт подписания актов выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.10.2017, N 2 от 01.10.2017, N 3 от 01.10.2017, N 4 от 01.10.2017, N 5 от 01.10.2017, ссылаясь на недостоверность подписей лиц, указанных в качестве подписантов документов, тем самым по существу оспаривая факт их выполнения истцом.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу нормы статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к компетенции суда и обусловлена внутренним убеждением суда при исследовании и оценке доказательств.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-4549/2019 ООО "Кредо" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с введением процедуры банкротства - конкурсное производство.
ООО "ГПДУ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 84-97) в том числе требований, основанных на договору субподряда N 176 от 15.06.2017, одновременно заявив ходатайство, направленное на установление субъекта выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.10.2017, N 2 от 01.10.2017, N 3 от 01.10.2017, N 4 от 01.10.2017, N 5 от 01.10.2017 (л.д. 105).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-4549/2019 (обособленный спор N 47-/4549-1/2019) (л.д. 107) ходатайство ООО "ГДПУ" удовлетворено.
Таким образом, предметом оценки в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Кредо" является факт и субъект выполнения работ, отраженные в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ, что также является предметом разногласий истца и ответчика по настоящему делу.
Разрешение указанного вопроса потребовало применения специальных познаний путем назначения судебной экспертизы, что исключает целесообразность её назначения при рассмотрении настоящего делу.
Убежденность апеллянта в том, что представленных по настоящему делу доказательств достаточно для оценки объема взаимных притязаний сторон, со ссылкой на оценку достоверности подписей на указанных актах в заключении N Э/62-93 от 02.03.2020 эксперта Деркач Я.А. (л.д. 122), не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку оценка доказательств производится судом только при вынесении решения (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ), ввиду чего оценка обоснованности указанных утверждений апеллянта на стадии разрешения вопроса о приостановлении производства по делу исключается.
Кроме того, предметом экспертной оценки по обособленному спору по делу N А47-4549/2019 является не достоверность подписей подписантов указанных актов выполненных работ, а исследование факта и субъекта их выполнения. Таким образом, назначение по обособленному спору судебной экспертизы направлено на оценку иного обстоятельства, нежели являлось предметом оценки эксперта Деркач Я.А. в заключении N Э/62-93 от 02.03.2020.
Вопреки убеждению апеллянта, нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают полномочий суда по отказу в назначении судебной экспертизы при соблюдении подателем ходатайства всех формальных требований при заявлении ходатайства исключительно в силу недобросовестного процессуального поведения стороны и длительности рассмотрения дела в суде, если необходимость проведения экспертизы обусловлена юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в данном случае обусловлены разногласиями сторон относительно факта выполнения работ. В силу этого ссылки апеллянта на то, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку обусловлено систематическими недобросовестными действиями ООО "ГПДУ", направленными на затягивание рассмотрения дела, отклоняются, как не влияющие на процессуальную обоснованность принятого судом определения.
По тем же мотивам длительность рассмотрения спора и необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела по смыслу части 2 статьи 65 и статьи 143 АПК РФ не может являться правовым обстоятельством, определяющим отсутствие необходимости в приостановлении производства по делу.
Изложенная совокупность совершенных судами процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела и дела N А47-4549/2019 позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в том числе, в силу части 9 статьи 130 АПК РФ для исключения принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.
По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина, оплаченная обществом "Кредо" на основании чека-ордера Оренбургского отделения ПАО Сбербанк N 8623/59 от 14.07.2020 в сумме 3000 рублей, подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-3865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка