Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №18АП-8346/2020, А47-19133/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А47-19133/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2020г. по делу N А47-19133/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - Симонов А.Н. (паспорт, полномочия директора подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц),
Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - Марусич Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность N 1/1441 от 18.07.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация МО Оренбургский район) о признание результатов торгов по лоту N 7, лоту N 9 и лоту N 11 организованные Администрацией МО "Оренбургский район" Оренбургской области 11.07.2017 недействительными; о признание договоров недействительными между ООО "Инжиниринг" и Администрацией МО "Оренбургский район" Оренбургской области: по лоту N 7: NN 41, 42, 36, 37, 38, 39 от 25.07.2017; по лоту N 9: NN 40, 43, 44, 45, 46, 47 от 25.07.2017; по лоту N 11: NN 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017.
Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Пригородный сельсовет" в лице Администрации муниципального образования "Пригородный сельсовет" Оренбургского района Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Инжиниринг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца.
До начала судебного заседания от Администрации МО Оренбургский район поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.07.2017 на основании протокола N 1 "О результатах торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район" победителем было признано ООО "Инжиниринг".
По результатам торгов 11.07.2017 между ООО "Инжиниринг" и Администрация МО Оренбургский район были заключены договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район:
1. договор N 36 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 15 км + 820 м (справа);
2. договор N 37 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 19 км + 530 м (справа);
3. договор N 38 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 21 км + 970 м (справа);
4. договор N 39 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 23 км + 250 м (справа);
5. договор N 40 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 14 км + 130 м (слева);
6. договор N 41 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 14 км + 030 м (слева);
7. договор N 42 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 14 км + 1100 м (справа);
8. договор N 43 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 14 км + 370 м (слева);
9. договор N 44 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 15 км + 080 м (справа);
10. договор N 45 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 20 км + 200 м (справа);
11. договор N 46 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 22 км + 270 м (справа);
12. договор N 47 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 23 км + 750 м (справа);
13. договор N 48 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 14 км + 250 м (слева);
14. договор N 49 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 14 км + 1100 м (слева);
15. договор N 50 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 19 км + 780 м (справа);
16. договор N 51 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 19 км + 900 м (справа);
17. договор N 52 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 20 км + 050 м (справа);
18. договор N 53 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 20 км + 500 м (справа);
19. договор N 54 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 22 км + 570 м (справа);
20. договор N 55 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 22 км + 720 м (справа).
Истец мотивирует свои требования тем, что при получении разрешения на размещение рекламных конструкций на автодороге Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 14 км + 030 м (слева) и 14 км + 130 м (слева) узнал, что земельный участок принадлежит на праве собственности МО Пригородный сельсовет, а не МО Оренбургский район.
Таким образом, истец полагает, что ответчик не вправе был распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 56:21:1906005:1067, принадлежащего на праве собственности МО Пригородный сельсовет, проводить торги, по итогам которых с истцом заключены договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район N" 40, 41 от 25.07.2017.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приводимые истцом обстоятельства сами по себе не нарушают его прав и законных интересов, более того, истцом пропущен установленный нормами законодательства срок для обращения в суд с требованием о признании результатов торгов недействительными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.
По мнению подателя жалобы, судом не был учтен особый статус ответчика и третьего лица, все заключаемые муниципальным образованием сделки в обход и в нарушение закона напрямую нарушают права физических и юридических лиц проживающих и осуществляющих деятельность на данной территории.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приводимые обстоятельства сами по себе не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку связаны исключительно с регулированием взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом и не являются основанием для возникновения у истца каких-либо прав и обязанностей.
Иные лица (потенциальные участники) о данных нарушениях не заявили, торги не оспорили.
По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения торгов, либо препятствовали достижению цели проведения торгов. Доводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены.
Как верно посчитал суд первой инстанции, доводы заявителя о нарушении прав физических и юридических лиц проживающих и осуществляющих деятельность на данной территории, не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Общества "Инжиниринг" о признании недействительным торгов и заключенного по результатам торгов договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование своих требований истец указал на то, что при получении разрешения на размещение рекламных конструкции он узнал, что земельный участок принадлежит на праве собственности МО Пригородный сельсовет, а не МО Оренбургский район.
Принимая во внимание, что с заявлением общество обратилось в суд 04.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Инжиниринг" уплатило государственную пошлину в размере 1500 руб. (платежное поручение от 08.07.2020 N 64).
Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2020г. по делу N А47-19133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ОГРН 1125658038780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка