Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8337/2020, А07-8451/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А07-8451/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионлогистик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.06.2020) по делу N А07-8451/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Центротех" (далее - ООО "Центротех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионлогистик" (далее - ООО "Межрегионлогистик") о взыскании задолженности в размере 636 000 руб., неустойки в размере 110 346 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличений исковых требований - т. 1, л.д. 102-103).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.06.2020) исковые требования ООО "Центротех" удовлетворены части: в его пользу с ООО "Межрегионлогистик" взысканы задолженность в размере 636 000 руб., пени в размере 72 504 руб. (т. 1, л.д. 104-105, 112-119).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Межрегионлогистик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 6-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ее податель ссылается на пункт 1.4 договора, в силу которого товар поставляется на условиях самовывоза покупателем собственным транспортом либо транспортом транспортной компании, привлеченной покупателем. Поставщик неоднократно информировал покупателя об отгрузке товара, однако, покупатель не вывозил товар. По мнению ответчика, договор N Т/2019-4/739-19 от 25.06.2019 в настоящий момент считается действующим, поскольку ни уведомления, ни претензии об отказе от договора в связи с просрочкой поставки товара, от покупателя не поступало. Кроме того, заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
ООО "Центротех" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО "Межрегионлогистик" (поставщик) и ООО "Центротех" (покупатель) заключен договор поставки N Т/2019-4/739-19 (т. 1, л.д. 10-15), согласно которому поставщик обязуется поставить а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее - товар), наименование, количество и цена, которых определяются счетом на оплату, выставленным поставщиком на основании заявки покупателя (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора условие о товаре (наименование, количество, цена) считается согласованным сторонами с момента оплаты покупателем счета на оплату, выставленного поставщиком.
По условиям п. 3.3 договора товар по договору подлежит предварительной оплате в размере 100% от суммы выставленного поставщиком счета на оплату - в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату покупателю.
Пунктом 4.5 договора установлено, что товар по оплаченному покупателем счёту на оплату подлежит передаче покупателю не позднее 3 дней с момента такой оплаты, если иной, более длительный срок поставки не будет указан в выставленном поставщиком счёте на оплату.
За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости оплаченного и не переданного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
Ответчиком выставлен счет на оплату товара N 2 от 25.06.2019 на сумму 636 000 руб. (т. 1, л.д. 16).
Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 1372 от 27.06.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 636 000 руб. (т. 1, л.д. 24).
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.02.2020 N 132 с требованием возвратить оплату за дизельное топливо в размере 636 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Центротех" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представил.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 25.06.2019 N Т/2019-4/739-19, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 4.5 договора установлено, что товар по оплаченному покупателем счёту на оплату подлежит передаче покупателю не позднее 3 дней с момента такой оплаты, если иной, более длительный срок поставки не будет указан в выставленном поставщиком счёте на оплату.
Общество "Центротех" принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве оплаты по платежному поручению N 1372 от 27.06.2019 в сумме 636 000 руб. (т. 1, л.д. 24).
В свою очередь, поставка товара обществом "Межрегионлогистик" не произведена.
Оценивая возражения подателя жалобы относительно установленного пунктом 1.4 договора условия о самовывозе товара покупателем, неоднократном информировании покупателя об отгрузке товара, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, по условиям пункта 1.4 договора товар поставляется на условиях самовывоза покупателем собственным транспортом либо транспортом транспортной компании, привлеченной покупателем.
Согласно п. 1.5 договора место поставки товара определяется счетом на оплату, выставленным поставщиком. Если иное не указано в счете на оплату, место поставки товара является склад поставщика находящийся по адресу поставщика, указанному в договоре.
В счете на оплату N 2 от 25.06.2019 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (т. 1, л.д. 16).
По смыслу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (поставщик) должен доказать факт предоставления товара в распоряжение покупателя в количестве, согласованном сторонами в договоре.
Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке, а покупатель уклонялся от получения имеющегося товара.
Поскольку документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара на сумму предварительной оплаты, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 636 000 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение данного условия сторонами в п. 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика, который за нарушение сроков поставки товаров уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости оплаченного и не переданного в срок товара за каждый день просрочки.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку поставки товара составила 110 346 руб. за период с 01.07.2019 по 11.06.2020 (т. 1, л.д. 103).
Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке. Поскольку претензия от 13.02.2020 о возврате денежных средств направлена ответчику 14.02.2020, что свидетельствует об отказе истца от поставки ему товара, начисление неустойки за просрочку поставки товара после 13.02.2020 признано необоснованным.
По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 01.07.2019 по 13.02.2020 составила 72 504 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.
На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.06.2020) по делу N А07-8451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионлогистик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
