Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №18АП-8328/2020, А07-12993/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А07-12993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу N А07-12993/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" (далее - ООО "Спецпроминструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 706 578 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 04.04.2019 в сумме 54 488 руб. 79 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 731 828 руб. 70 коп. по действующей ключевой ставке Центрального Банка России, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 221 руб. (с учетом принятых к рассмотрению судом первой инстанции уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (л.д. 57-58).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу N А07-12993/2019 уточненные исковые требования ООО "Спецпроминструмент" к АО "БМК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-80). Указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.
14.02.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Спецпроминструмент" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по настоящему делу, в сумме 41 500 руб. (с учетом принятых к рассмотрению судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу N А07-12993/2019 заявление ООО "Спецпроминструмент" удовлетворено частично, с АО "БМК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части заявленный требований судом отказано.
АО "БМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, не является разумной и подлежит уменьшению со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Податель жалобы считает, что рассмотренный судом спор о взыскании задолженности с АО "БМК" не представлял особой сложности, не требовал обширной письменной работы, поскольку исковое заявление составлено аналогично сложившейся юридической практике, носило шаблонный характер, более того, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие задолженности перед истцом. Апеллянт указывает на то, что расходы, необходимые для исполнения обязанностей представителя, включены в оплату юридических услуг представителя и не подлежат дополнительному возмещению за счет стороны спора.
Кроме того, размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночные цены на оказание юридических услуг по ведению дел в соответствующем регионе.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инсальд-Аудит" (исполнитель) и ООО "Спецпроминструмент" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 101/11 от 03.04.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с взысканием суммы долга, образовавшегося по договору к поставки N 32622Д от 08.06.2016, заключенного заказчиком с АО "БМК" (должник), (пункт 1.1. договора), (л.д. 95-96).
В ходе рассмотрения дела исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании суммы долга с проверкой имеющихся документов на предмет их относимости и допустимости к спору с должником, подготовка необходимого пакета документов к исковому заявлению, расчет государственной пошлины для подачи искового заявления, расчет процентов по договору, в сумме 8 000 руб., представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2019 в сумме 5 000 руб., подготовка возражения на отзыв должника в отношении заявленных заказчиком исковых требований в количестве 2 шт. (от 05.07.2019, от 03.10.2019) в сумме 7 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований в количестве 1 шт. (от 20.09.2019) в сумме 3 500 руб., подготовка следующих документов: ходатайства об участи в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи в количестве 2 шт. (05.06.2019, 23.08.2019), ходатайства об отложении судебного разбирательства в количестве 1 шт. в сумме 3 000 руб., оказание услуг, направленных на приведение в исполнение решение суда, в том числе, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка запроса в ИФНС с целью получения информации о расчетных счетах должника, подготовка заявления и пакета документов для подачи исполнительного листа в соответствующий банк, в сумме 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании расходов заказчика на услуги исполнителя с подготовкой необходимого пакета документов в сумме 5 000 руб. (л.д. 5-8, 10-11, 28-30, 45-46, 49-50, 56-58, 59-60, 81-82, 92-93).
Пунктами 1.2.1-1.2.6 договора сторонами согласованы расценки за предоставляемые представителем юридические услуги, согласно которым, стоимость оказанного комплекса юридических услуг по договору составила в сумме 41 500 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт N 4 о приемке оказанных юридических услуг от 24.01.2020 по договору об оказании юридических услуг N 101/11 от 03.04.2019, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 94), соответствующие процессуальные документы.
Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет на оплату оказанных юридических услуг N 26 от 24.01.2020 на сумму 41 500 руб. (л.д.97).
Оплата произведена истцом по платежному поручению N 133 от 29.01.2020 на сумму 61 500 руб. (л.д.98).
Оценив все представленные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб., исходя из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем, доказанности факта несения и размера расходов, с учетом принципа разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 101/11 от 03.04.2019 (л.д. 95-96), акт N 4 о приемке оказанных юридических услуг от 24.01.2020 по договору об оказании юридических услуг N 101/11 от 03.04.2019, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 94), счет на оплату оказанных юридических услуг N 26 от 24.01.2020 на сумму 41 500 руб. (л.д.97), платежное поручение N 133 от 29.01.2020 на сумму 61 500 руб. (л.д.98).
Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночные цены на оказание юридических услуг по ведению дел в соответствующем регионе.
Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Довод о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя заявленная истцом не является разумной и подлежит уменьшению, поскольку превышает среднерыночные цены на юридические услуги в соответствующем регионе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указание на это ответчиком не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал больших временных затрат, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в том случае, если результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя истца Лебедева С. по доверенности от 26.12.2018 в одном судебном заседании 18.07.2019, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 47), объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, на основании чего, сумма взыскиваемых ООО "Спецпроминструмент" судебных издержек снижена судом до 30 000 руб.
Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе.
По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае другая сторона (ответчик) заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (отзыв вх.рег.N 12993 от 02.06.2020, л.д. 99-103), апелляционный суд полагает, что суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя истца до суммы 30 000 руб. с отнесением указанных расходов на ответчика.
При этом судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу N А07-12993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка