Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8322/2020, А76-8374/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А76-8374/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткуллиной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-8374/2020.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по жилищным расчетам и эксплуатации объектов Курчатовского района" -Ветхова Татьяна Васильевна (доверенность от 01.02.2020 б/н);
индивидуальный предприниматель Фаткуллина Ольга Анатольевна (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фаткуллиной Ольге Анатольевне (далее - ИП Фаткуллина О.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N Р17-57 за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 в размере 45 360 руб. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 исковые требования ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 81-84).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Фаткуллина О.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 92).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением суда первой инстанции от 29.04.2020 предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 15 июня 2020 года на 10 час. 15 мин. В этом же определении было указано, что предварительным судебным заседанием завершается подготовка дела к судебному разбирательству. Ответчик был уверен, что 15.06.2020 суд вынесет определение о назначении судебного заседания, поскольку об этом было прямо указано в определении от 29.04.2020. В связи с введенными на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режима нерабочих дней до 11.05.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик не смог обратиться за юридической помощью. Кроме того, из-за эпидемии коронавируса ответчик был вынужден закрыть свои магазины, в связи с чем оказался в сложном материальном положении, денежные средства для обращения за юридической помощью у ответчика отсутствовали.
Также ИП Фаткуллина О.А. ссылается на то, что истцом в исковом заявлении не указано на произведенную ответчиком частичную оплату в размере 14 000 руб., о чем свидетельствуют чеки об оплате, которые последний хотел приобщить к материалам дела в судебном заседании. Ответчик полагает, что суд удовлетворил требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности. В этой связи ответчик просит удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности.
От ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: кассовых чеков, акта сверки за период январь 2-13 года - сентябрь 2016 года, расчета цены иска, досудебной претензии от 18.10.2016, поскольку ответчиком не обоснованы причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 47 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, оформленного протоколом от 31.01.2008 (л.д. 17), обществу "ПЖРЭУ Курчатовского района" делегированы полномочия на заключение договоров на пользование общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Между ИП Фаткуллиной О.А. (пользователь) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, 47, в лице директора ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" Давыденко А.Я. (ПЖРЭО), заключен договор N Р17-57 (л.д. 19), по условиям которого ПЖРЭО предоставляет пользователю возможность на возмездной основе разместить на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, 47, конструкцию (рекламы, вывески, таблички, указатели и др.) площадью 16,8 кв. м., а пользователь обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение N 2 - индивидуализация объекта, л.д. 22).
Согласно п. 3.1 договора плата за пользование объектом составляет 22 414 руб. 58 коп. за период с 01.09.2013 по 30.08.2014, НДС не предусмотрен (приложение N 1 - расчет платы).
В соответствии с п. 3.2 договора плата за ремонтно-восстановительные работы после демонтажа составляет 5 872 руб., НДС не предусмотрен, и подлежит обязательной оплате в срок, указанный в п. 3.4 договора.
Пользователь осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней с даты начала действия договора на расчетный счет ПЖРЭО для целевого использования на ремонт жилого дома, к которому относится объект (п. 3.4 договора)
Сторонами к договору подписаны приложения N 1 - расчет платы от 01.09.2013, от 31.12.2013 (л.д. 20-21). В соответствии с расчетом платы от 31.12.2013 плата за пользование объектом в год составляет 15 120 руб., в месяц - 1 260 руб.
По условиям п. 6.1, 6.2 договор действует с 01.09.2013 по 30.08.2014, а по расчетам до полного погашения задолженности. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив другую сторону не менее чем за месяц до даты его расторжения. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продленным.
Во исполнение условий договора, ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" предоставил ИП Фаткуллиной О.А. возможность разместить на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, 47, рекламную конструкцию.
На оплату пользования объектом ответчику выставлены счета N А3940 от 01.12.2018, N А3941 от 01.12.2018, N А3645 от 01.11.2015 на общую сумму 45 360 руб. (л.д. 23, 25, 27).
25.04.2019 истцом ответчику направлена претензия N 300 (л.д. 8) с требованием в срок до 25.05.2019 произвести оплату за пользованием общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями договора N Р17-57.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ПЖРЭУ Курчатовского района" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения рекламной конструкции площадью 16,8 кв. м. на общем имуществе многоквартирного дома, наличия у истца полномочий для обращения от имени собственников с иском о взыскании задолженности за пользование общим имуществом МКД ввиду отсутствия оплаты за пользование.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Согласие собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, как и факт заключения договора N Р17-57 лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на его заключение, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт размещения рекламной конструкции на общем имуществе собственников многоквартирного дома N 47 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске подтвержден фотографией (л.д. 77).
Расчет задолженности за пользование объектом произведен истцом исходя из площади размещенной ответчиком конструкции на фасаде здания (16,8 кв. м) и стоимости платы за пользование объектом, определенной в приложении N 1 к договору N Р17-57 в размере 15 120 руб. в год, 1 260 руб. в месяц (л.д. 21).
Согласно расчету истца (л.д. 13-16), сумма задолженности за размещение рекламной конструкции на стене многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 составила 45 360 руб.
Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты за пользование объектом в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ИП Фаткуллиной О.А. сумму основного долга по договору NN Р17-57 в размере 45 360 руб.
Ссылка подателя жалобы на частичную оплату задолженности в сумме 14 000 руб. в отсутствие в деле соответствующих доказательств не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием к изменению решения суда первой инстанции. Решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права представить подлинный платежный документ судебному приставу-исполнителю в подтверждение частичной или полной оплаты задолженности по договору и учесть его в процессе исполнения решения в рамках исполнительного производства.
Также судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за период до 04.03.2017.
Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, что в свою очередь исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выраженных в принятии решения по существу спора непосредственно в предварительном судебном заседании, назначенном на 15.06.2020, без назначения судебного заседания, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.
В рассматриваемом случае, определением суда первой инстанции от 11.03.2020 исковое заявление ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 69-70). Указанным определением ответчику предлагалось представить возражения на исковое заявление до 22.04.2020.
В связи с непоступлением в суд от ответчика возражений на иск в целях эффективного правосудия определением от 29.04.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначив дату предварительного судебного заседания на 15.06.2020. Судом указано, что при получении сторонами настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу (л.д. 1-2).
Определения суда первой инстанции от 11.03.2020, от 29.04.2020 направлены в адрес ИП Фаткуллиной О.А. по адресу, соответствующему сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 71), а также указанному заявителем в апелляционной жалобе.
Определения от 11.03.2020, от 29.04.2020 вручены ответчику 21.04.2020 20.05.2020, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении (л.д. 68, 76).
Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, ИП Фаткуллина О.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционным судом также принято во внимание, что Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств.
Такие мероприятия определены Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности". Они не рассматривают в качестве нарушения режима самоизоляции обеспечение явки в судебное заседание после 11.05.2020.
Таким образом, ИП Фаткуллина О.А. имела возможность принять участие в судебном заседании 15.06.2020, а также представить в суд письменные возражения на исковое заявление.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Обжалуемым решением суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. В данной части решение суда первой инстанции ИП Фаткуллиной О.А. не обжалуется, оснований для иных выводов о доказанности и разумности заявленных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-8374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткуллиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
