Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8321/2020, А76-37161/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-37161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-37161/2019.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рощинская водоканализационная компания" - Яковлева Марина Игоревна (доверенность от 14.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная компания" (далее - общество "РВК", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - общество "УК "Партнер", ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 244 478 руб. 63 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 N У03 за период с 18.07.2017 по 14.05.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 88).
Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "УК "Партнер" к обществу "РВК" о взыскании вознаграждения за сбор денежных средств за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 16 730 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 первоначальные исковые требования общества "РВК" удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска общества "УК "Партнер" отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "УК "Партнер" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, учитывающий доводы апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика, как управляющей организации, неустойки в соответствии с положениями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).
Ссылаясь на правовую позицию, указанную в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, заявитель жалобы произвел контррасчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату вынесения судебного акта, по которому размер пени составил 173 500 руб. 96 коп. При этом отметил, что указание на то, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 вышеуказанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен, в самом Обзоре отсутствует.
Податель жалобы указывает, что протоколом разногласий к договору от 16.12.2016 N У03 стороны обязали общество "РВК" выплачивать вознаграждение в размере 2,5 % от начисленной суммы, а также право ответчика требовать его выплаты. Фактически протокол разногласий является дополнительным соглашением, которым установлен размер вознаграждения. При этом в договоре отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения. С учетом того, что обществом "РВК" фактически начислено 669 207 руб. 33 коп., размер вознаграждения составляет 16 703 руб. 18 коп.
Общество "УК "Партнер" отмечает, что получение истцом полной оплаты со стороны управляющей организации за поставленный ресурс само по себе свидетельствует о полном исполнении ответчиком своих обязательств по сбору денежных средств с населения. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во встречном иске.
Указывает, что недобросовестные действия совершены со стороны истца по отношению к учредителям ответчика: на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находилось дело N А76-2412/2017, исковое заявление было предъявлено при отсутствии оснований, в апреле 2017 года представитель общества "РВК" представил в качестве доказательства по делу сфальсифицированные документы, затем общество "РВК" отказалось урегулировать данный спор. Именно после отказа в урегулировании спора с конца апреля 2017 года у ответчика начала накапливаться задолженность.
Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "РВК" (ресурсоснабжающая организация; РСО) и обществом "УК "Партнер" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 N У03 с протоколом разногласий (далее также - договор л.д. 7-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать отпуск холодной (питьевой) воды и прием сточных вод в канализацию поселка Рощино в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Датой начала предоставления услуги является дата подписания актов снятия показаний общедомовых приборов учета по 31.12.2017 (п. 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 12.1, 12.2 договора).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-27554/2017 с общества "УК "Партнер" в пользу общества "РВК" взыскана задолженность по договору от 16.12.2016 N У03 холодного водоснабжения и отведения за июнь 2017 года в размере 669 207 руб. 33 коп.
Общество "РВК" направило в адрес общества "УК "Партнер" претензию от 01.08.2019 N 6 с просьбой оплатить пени за несвоевременное погашение задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Обществом "УК "Партнер" в рамках встречного иска заявлено о взыскании с общества "РВК" вознаграждения за сбор денежных средств за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 16 730 руб. 18 коп.
Общество "УК "Партнер" ссылается на подпункт "и" пункта 3.1. договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 N У03, в соответствии с которым РСО обязана в случае сбора абонентом платежей с лиц, осуществляющих оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в размере, превышающем 95% от начислений, РСО оплачивает абоненту вознаграждение в размере установленного превышения, но не более 2,5% от установленного превышения.
Соответственно, по мнению общества "УК "Партнер", общий размер денежных средств, перечисленных обществу "РВК" за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июне 2017 года, составляют 669 207 руб. 33 коп. Полная оплата подтверждается заявленными истцом первоначальными исковыми требованиями. Таким образом, истец по первоначальному иску должен оплатить вознаграждение ООО "УК "Партнер" за сбор денежных средств в размере 16 730 руб. 18 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "РВК", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-27554/2017.
Отказывая во встречном иске общества "УК "Партнер", суд первой инстанции отметил, что фактически общество "УК "Партнер" исполнило свое обязательство по перечислению денежных средств в адрес общества "РВК" вследствие того, что последний обратился в кредитную организацию с исполнительным листом и кредитная организация перечисляла поступающие в адрес общества "УК" Партнер" текущие платежи от населения и контрагентов в адрес общества "РВК". Кроме того, обществом "УК "Партнер" не представлено доказательств сбора денежных средств с населения за указанный период в сумме, превышающей 95%.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных обществом "РВК" услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 16.12.2016 N УО3 установлено в рамках ранее рассмотренного дела N А76-27554/2017.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-27554/2017 с общества "УК "Партнер" в пользу общества "РВК" взыскана задолженность по договору от 16.12.2016 N У03 холодного водоснабжения и отведения за июнь 2017 года в размере 669 207 руб. 33 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнил с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании с общества "УК "Партнер" неустойки в порядке пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 18.07.2017 по 14.05.2019 в размере 244 478 руб.
63 коп. (л.д. 88).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичная неустойка предусмотрена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.07.2017 по 14.05.2019 в размере 244 478 руб. 63 коп. (л.д. 88) является арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, в качестве верного, поскольку разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Отсутствие в пункте 6.4 статьи 13, пункте 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" об ответственности управляющей организации за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен 25.04.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019 и 14.05.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика, как управляющей организации, неустойки, в соответствии с положениями пункта 3 Постановления N 424, подлежит отклонению.
В соответствии с Постановлением N 424, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Таким образом, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится.
В настоящем случае истцом взыскивается неустойка за период с 18.07.2017 по 14.05.2019. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
В рамках встречного иска общество "УК "Партнер" просило взыскать с общества "РВК" вознаграждение за сбор денежных средств за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 16 730 руб. 18 коп.
Проверив выводы суда первой инстанции об отказе во встречном иске, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Протоколом согласования разногласий от 29.12.2016 пункт 3.1 договора дополнен подпунктом "и", согласно которому в случае сбора абонентом платежей с лиц, осуществляющих оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в размере, превышающем 95 % от начислений, РСО оплачивает абоненту вознаграждение в размере установленного превышения, но не более 2,5 % от установленного превышения.
Как указывает общество "РВК", заключая договор от 16.12.2016 N У03, истец предполагал, что общество "УК "Партнер" будет действовать разумно и добросовестно в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако вскоре после заключения договора общество "УК "Партнер" начало действовать недобросовестно (злоупотребляя своим правом) и в нарушение пункта 1.1 договора, а также пункта 2.2. договора перестало исполнять свою обязанность по оплате оказанных обществом "РВК" услуг в установленные сроки.
Так за период июнь 2017 года истец (по первоначальному иску) выставил счета на оплату в адрес ответчика (по первоначальному иску) в общей сумме 696 700 руб. 52 коп.
Окончательная оплата за указанный период получена обществом "РВК" 15.05.2019, то есть спустя два года от последнего рассматриваемого периода. Оплата произведена в размере 669 207 руб. 33 коп., что составляет 96,05% от начислений, которые первоначально выставил истец в адрес ответчика.
Недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что в течение более чем двух лет ответчик удерживал денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов и, которые, согласно законодательству Российской Федерации (п.6 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг") управляющая компания, как исполнитель обязана была перечислить в пользу ресурсоснабжающей организации.
Споры относительно правильности и законности установленного для РСО тарифа не исключали обязанности ответчика исполнить свои обязательства по договору, тем более что население оплачивало услуги холодного водоснабжения и водоотведения по тарифам, которые были изначально установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 55/10 от 25.11.2016.
Таким образом, истцу денежные средства, которые общество "УК "Партнер" собирало с населения и обязывалось ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет общества "РВК", последнему пришлось получать по исполнительным листам путем обращения напрямую в кредитные организации или с помощью приставов-исполнителей.
Учитывая, что свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора, ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату, полученную от потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения, в добровольном порядке РСО не перечислил, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора от 16.12.2016 N У03.
Ссылка общества "УК "Партнер" на то, что получение истцом полной оплаты со стороны управляющей организации за поставленный ресурс само по себе свидетельствует о полном исполнении ответчиком своих обязательств по сбору денежных средств с населения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная оплата произведена ответчиком не в добровольном порядке. По мнению суда апелляционной инстанции, устанавливая соответствующее условие договора, стороны преследовали цель побудить управляющую организацию не только произвести сбор платежей от потребителей в максимальном размере, но и своевременно перечислить указанную оплату в пользу ресурсоснабжающей организации. Однако оплата оказанных по договору от 16.12.2016 N У03 услуг произведена ответчиком с задержкой.
Ссылка подателя жалобы на то, что со стороны истца совершены недобросовестные действия по отношению к учредителям ответчика, что установлено в рамках дела N А76-2412/2017, подлежат отклонению, поскольку обществом "УК "Партнер" не обосновано, каким образом обстоятельства, рассмотренные в рамках дела N А76-2412/2017, влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в котором рассматривались иные правоотношения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-37161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
