Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8320/2020, А76-9268/2014
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А76-9268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ройзмана Григория Борисовича и Белякова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-9268/2014.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Ройзмана Григория Борисовича - Сафронова Вера Александровна (доверенность от 04.07.2018),
представитель кредитора ЗАО "УЗМК" - Попова Алексей Владимирович (доверенность от 01.07.2020),
представитель конкурсного управляющего "УралПродКом" Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев Константин Георгиевич (доверенность от 20.09.2019),
представитель Белякова Алексея Михайловича - Беляева Наталья Николаевна (доверенность от 24.07.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (далее - должник, ООО "УралПродКом").
Решением от 16.03.2015 ООО "УралПродКом" признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, с приложением документов подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Определением от 08.07.2020 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ройзман Григорий Борисович и Беляков Алексей Михайлович обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение от 08.07.2020, продлить срок проведения процедуры конкурсного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ройзман Г.Б. указал, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление Белякова A.M. о намерении погасить требования должника об уплате обязательных платежей, кроме того, по настоящему делу было подано 2 кассационные жалобы на судебные акты по рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что является препятствием для принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в допуске представителя Ройзмана Г.Б. к участию в судебном заседании, лишив его возможности выразить свои доводы по вопросу завершения конкурсного производства, чем нарушил право Ройзмана Г.Б. на судебную защиту и создал препятствия на доступ к правосудно (статья 46 Конституции РФ).
Доводы апелляционной жалобы Белякова А.М. аналогичны вышеизложенным доводам, податель жалобы также считает преждевременным завершение конкурсного производства по вышеназванным основаниям.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу Белякова А.М., в которой уполномоченный орган указал на отсутствие у Белякова А.М. право на обращение с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт (отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ЗАО "Уральский завод медного кабеля" также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых заявитель указал на отсутствие у подателей жалоб статусов лица, участвующего в деле о банкротстве и имеющих право обжалования определения о завершении конкурсного производства, а также общество не согласилось с доводами жалоб о невозможности завершения процедуры в ситуации наличия нерассмотренных кассационных жалоб (отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения данной процедуры. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет конкурсного управляющего, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы и пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.
В ходе проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 37,6 тыс. руб., при этом расходы на проведение процедуры банкротства составили 2 160,1 тыс. руб.
Реестр требований кредиторов закрыт 28.05.2015, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 11 335 568 руб. 34 коп. (кредиторы первой и второй очереди отсутствуют).
Кредиторам 23.06.2020 в порядке п. 9 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были направлены уведомления о погашении их требований по причине недостаточности имущества должника.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.
С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.
При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.
В деле отсутствуют и ни подателями жалоб, ни включенными в реестр требований кредиторов должника конкурсными кредиторами не представлены суду первой инстанции доказательства наличия иных источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений от лиц, готовых нести расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, не поступало.
Приведенные подателями жалоб доводы относительно препятствий для завершения конкурсного производства в связи с подачей кассационных жалоб на судебные акты по вопросам о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются как несостоятельными, так как указанные факты не является основанием для продления процедуры конкурсного производства.
Требования налогового органа включены в реестр определением от 04.09.2014, при этом заявление о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы подано Беляковым А.М. только 22.06.2020 (спустя шесть лет). При этом размер погашаемых требований в сумме 58 079, 59 руб. (то есть поступление новых денежных средств в конкурсную массу) не является достаточным и значительным для продления процедуры. Доказательств возможности поступления в конкурсную массу сумм, с помощью которых появляется реальная возможность удовлетворения требований кредиторов, подателями жалоб не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в допуске представителя Ройзмана Г.Б. к участию в судебном заседании, лишив его возможности выразить свои доводы по вопросу завершения конкурсного производства, чем нарушил право Ройзмана Г.Б. на судебную защиту и создал препятствия на доступ к правосудно (статья 46 Конституции РФ) отклоняется, поскольку представитель Ройзмана Г.Б. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции допущен, все доводы Ройзмана Г.Б. выслушаны судом апелляционной инстанции, Ройзману Г.Б. предоставлена возможности выразить свои доводы по вопросу завершения конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе Ройзмана Г.Б. Таким образом, право Ройзмана Г.Б. на судебную защиту не нарушено и Ройзману Г.Б. не созданы препятствия на доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, пришел к выводу, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.
Поскольку заявителями не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-9268/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ройзмана Григория Борисовича и Белякова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
