Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №18АП-83/2020, А07-19777/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А07-19777/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2020 года
Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-19777/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазтехсервис" (далее - истец, ООО "Спецгазтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - ответчик, АО "ДЭП N 103") о взыскании задолженности по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019 в размере 4 895 978 руб. 86 коп., пени в размере 771 273 руб. 92 коп., задолженности по договору N 28-2019/СП от 10.01.2019 в размере 215 000 руб., пени в размере 36 690 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
С вынесенным решением от 08.10.2019 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное объединение" (далее - ООО "ДПО", податель жалобы, апеллянт, заявитель), не привлеченное к участию в настоящем деле, и обжаловало его в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
В апелляционной жалобе ООО "ДПО" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Указывает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ООО "ДПО", поскольку между ответчиком и ООО "ДПО" заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.07.2019, согласно которого ответчик уступил ООО "ДПО" право требования обязательств по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019. В связи с этим, требование фактического исполнения работ принадлежит ООО "ДПО".
Апеллянт полагает, что решение суда от 08.10.2019 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Просит восстановить нарушенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 13.01.2020 апелляционная жалоба ООО "ДПО" принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2020, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено - пропущенный процессуальный срок восстановлен.
От истца и ответчика отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон по делу, а также апеллянта, не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон по делу и заявителя.
Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО "Спецгазтехсервис" (исполнитель) и АО "ДЭП N 103" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по газофикации производственного объекта N 44-2019/СП (далее - договор; т. 1, л.д. 12-15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ газопровода высокого и среднего давления, с установкой ГРПШ с узлом учета газа, к асфальтобитумному заводу, расположенному в с. Николаевка Туймазинского района Республики Башкортостан, в соответствии проектной документацией, разработанной исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение проектных работ N 28-2019/СП от 10.01.2019 и локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору) (далее по тексту "работы") (приложение N 1).
Выполнение работ осуществляется на объекте заказчика, расположенном по адресу: РФ, РБ, Туймазинский р-н, с. Николаевка (п. 1.1 договора).
Исходя из п. договора 1.2. заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работ согласно условиям настоящего договора.
На основании п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9 855 500 руб. 03 коп., в том числе НДС. Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение N 1), является предельной и не подлежит изменению.
В силу п. 2.2 договора оплату работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.
В соответствии с п. 3.1.1 срок выполнения работ: Начало: с момента подписания сторонами договора. Окончание: до 31 мая 2019 года.
Согласно п. 4.1 договора завершение работ фиксируется соответствующими актами выполненных работ.
Уполномоченные представители сторон, действующие на основании доверенности, составляют и подписывают указанные Акты в день завершения работ. Приемка работ осуществляется с участием газоснабжающей организации.
Акт составляется в 2 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и являются приложением к настоящему договору.
Претензии по качеству выполненных работ отражаются в Актах, исполнитель в сроки согласованные сторонами обязуется устранить замечания и претензии согласно Акту.
В случае если, в указанный срок, заказчик не подписывает Акты и не предоставляет мотивированный отказ от подписания соответствующих Актов, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний, а соответствующие Акты - подписанными.
В п. 7.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договор: сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.
В обосновании исковых требований по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019 истцом представлены акты выполненных работ: N 11 от 07.03.2019 на сумму 183 641 руб. 35 коп., счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 07.03.2019, актом о приемке выполненных работ за март 2019 года N 1 от 07.03.2019 (т. 1, л.д. 16-22), акт N 15 от 08.04.2019 на сумму 6 504 075 руб. 07 коп., счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 08.04.2019, акта о приемке выполненных работ за апрель 2019 года N 2 от 08.04.2019 (т. 1, л.д. 23-37), акт N 18 от 09.04.2019 на сумму 2 208 262 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных работ N 3 от 09.04.2019, акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 года N 3 от 09.04.2019 (т. 1, л.д. 38-47).
Ответчиком частично оплачены работы по договору на сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями: N 2218 от 23.04.2019, N 2819 от 17.05.2019, N 3183 от 07.06.2019 (т. 1, л.д. 58-60).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 90 от 17.04.2019 (т. 1, л.д. 90-92), оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (т. 1, л.д. 109, 110).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев 25.12.2019 дело и жалобу ответчика по правилам главы 34 АПК РФ, постановлением от 30.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу ООО "ДПО", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении ст. 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В п. 2 Постановления N 36 даны также разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в арбитражный суд. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.
Предметом спора в рамках настоящего дела является, в том числе, взыскание задолженности по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019 в размере 4 895 978 руб. 86 коп., пени в размере 771 273 руб. 92 коп.
ООО "ДПО" в своей апелляционной жалобе никаких доводов по существу спора не привело, указав только, что в действительности работы по указанному договору не выполнены, требование фактического исполнения работ принадлежит апеллянту в связи с подписанным 09.07.2019 соглашением об уступке права требования.
Приложенные ООО "ДПО" к жалобе копии соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.07.2019 между АО "ДЭП N 103" (цедент) и ООО "ДПО" (цессионарий) исполнения обязательств по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019, а также акта приема-передачи документов уступки права требования (цессии) от 09.07.2019, в материалы дела N А07-19777/2019 суду первой инстанции не представлялись, сторонами по делу ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду данные обстоятельства не раскрывались.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ДПО" указывает, что между ответчиком и ООО "ДПО" заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.07.2019, согласно которого ответчик уступил ООО "ДПО" право требования обязательств по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019. В связи с чем, требование фактического исполнения работ принадлежит ООО "ДПО".
Однако, данный договор уступки от 09.07.2019 подписан со стороны АО "ДЭП N 103" генеральным директором Канбековым И.А., тогда как, согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором АО "ДЭП N 103" с 10.01.2010 является Баженов П.Л.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 N Ф06-12712/2016).
Кроме того, предметом соглашения от 09.07.2019 об уступке права требования (цессии) в силу его п. 1.1 и 1.2 является: "право требования исполнения обязательств по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019 на выполнение работ по газификации производственного объекта; под правом требования стороны понимают право Цедента требовать от ООО "Спецгазтехсервис" выполнения обязательств по договору в полном объеме".
Между тем, предметом настоящего спора является взыскание ООО "Спецгазтехсервис" с АО "ДЭП N 103" задолженности по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019 в размере 4 895 978 руб. 86 коп., пени в размере 771 273 руб. 92 коп., задолженности по договору N 28-2019/СП от 10.01.2019 в размере 215 000 руб., пени в размере 36 690 руб. При этом, никаких встречных требований АО "ДЭП N 103" к ООО "Спецгазтехсервис" по поводу неисполнения, ненадлежащего исполнения, некачественного исполнения работ по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019 в рамках настоящего дела не предъявлено и не рассмотрено.
Обязанность встречного предоставления по оплате выполненных работ по данному договору возложена на АО "ДЭП N 103", а из соглашения от 09.07.2019 об уступке права требования (цессии) не видно, что вместе с правом требования исполнения обязательств по договору N 44-2019/СП к ООО "ДПО" перешла обязанность по оплате выполненных ООО "Спецгазтехсервис" работ.
Таким образом, с учетом предмета соглашения от 09.07.2019 об уступке права требования (цессии), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А07-19777/2019 законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное объединение", права или обязанности заявителя, непосредственно не затрагиваются.
Если заявитель по соглашению от 09.07.2019 об уступке права требования (цессии) получил право требования исполнения обязательств по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019 на выполнение работ по газификации производственного объекта от ООО "Спецгазтехсервис" в полном объеме, то ООО "ДПО" имеет возможность им воспользоваться с соблюдением требований материального и процессуального действующего законодательства в рамках самостоятельного искового производства.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий п. 2 Постановления N 36).
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ДПО" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ДПО" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 24.01.2020 N 91.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 176, 259, 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-19777/2019 прекратить.
Возвратить "Дорожно-производственное объединение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 24.01.2020 N 91.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка