Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №18АП-8319/2021, А76-41659/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А76-41659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнитрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-41659/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "М-Климат" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "М-Климат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнитрейд" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО ТД "Юнитрейд") о взыскании 439 309 руб. 33 коп. убытков и 38 000 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.01.2020 Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 09.01.2020 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято встречное исковое заявление ООО ТД "Юнитрейд" к ООО "М-Климат" о взыскании 479 378 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрастСтройСервис" акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "М-Климат" в пользу ООО ТД "Юнитрейд" взыскано 443 778 руб. убытков, а также 11 653 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.3, л.д. 17-36).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-41659/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "М-Климат" - без удовлетворения (т.3, л.д.65-69).
12.03.2021 в материалы дела от ООО ТД "Юнитрейд" поступило заявление о взыскании с ООО "М-Климат" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.73-74).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) заявление удовлетворено частично, с ООО "М-Климат" в пользу ООО ТД "Юнитрейд" взыскано 20 874 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.3, л.д.113-118).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "Юнитрейд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требований.
Апеллянт считает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции неверно применена пропорция относительно заявленных и удовлетворенных требований. Полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, при снижении не учтена стоимость всех услуг, оказанных представителем, выводы суда о снижении размера судебных расходов сделаны при отсутствии в деле доказательств их чрезмерности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем не пропущен.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 19.11.2019 N 19/11 (т. 3, л.д. 75-76), дополнительные соглашения от 25.11.2019 N 1, от 04.01.2021 N 2 к договору (т. 3, л.д. 78, 81), расходные ордеры N 3 от 19.11.2019 на сумму 40 000 руб., N 6 от 27.11.2019 на сумму 40 000 руб., N 1 от 04.01.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 77, 80, 83), акты приема-передачи денежных средств от 27.11.2019 на сумму 40 000 руб., от 04.01.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 79, 82).
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 19.11.2019 N 19/11, заключенного между ООО ТД "Юнитрейд" (заказчик) и Бурундуковым В.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию нижеперечисленных юридических услуг: провести на основании документов и материалов, представленных заказчиком, предварительный анализ перспектив разрешения спора; собрать доказательства в рамках правовой позиции по гражданскому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, по иску ООО "М-Климата" о взыскании с ООО ТД "Юнитрейд" убытков, связанных с договором купли-продажи от 25.12.2018 N 2512-1-2018, в сумме 439 309 руб. 33 коп., штрафа 38 000 руб. и судебных издержек; подготовить необходимые процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайства и иные документы в обоснование правовой позиции с последующим направлением их сторонам и в Арбитражный суд Челябинской области; провести иные действия по усмотрению исполнителя в рамках досудебного урегулирования для скорейшего разрешения спора (телефонные переговоры, электронная переписка, встречи с истцом); принять участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Челябинской области; по итогу участия в судебных заседаниях направлять отчет о проделанной работе заказчику (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказания юридических услуг определена в сумме 40 000 руб.
25.11.2019 между ООО ТД "Юнитрейд" (заказчик) и Бурундуковым В.А. (исполнитель) подписано дополнительные соглашения N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг дополнительно, связанных с подачей встречного искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области: провести на основании документов и материалов, представленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить необходимые процессуальные документы: претензию, встречное исковое заявление, возражения на отзыв по встречному исковому заявлению, ходатайства и иные документы в обоснование правовой позиции с последующим направлением их сторонам и в Арбитражный суд Челябинской области; собрать доказательства правовой позиции в рамках подачи встречного искового заявления по гражданскому делу N А76-41659/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области; принять участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения встречного искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области; запросить исполнительный лист; предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, составляет 40 000 руб.
04.01.2021 между ООО ТД "Юнитрейд" (заказчик) и Бурундуковым В.А. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг дополнительно, связанных с представлением интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы ООО "М-Климат": провести на основании документов и материалов, представленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора в суде апелляционной инстанции; подготовить необходимые процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и иные документы в обоснование правовой позиции с последующим направлением их сторонам и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовить ходатайства в рамках рассмотрения гражданского дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; принять участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 дополнительного соглашения N 2).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения N 2, составляет 20 000 руб.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходными ордерами от 19.11.2019 N 3 на сумму 40 000 руб., от 27.11.2019 N 6 на сумму 40 000 руб., от 04.01.2021 N 1 на сумму 20 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 27.11.2019 на сумму 40 000 руб., от 04.01.2021 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факты оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, определенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.
Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы заявителя на услуги представителя в размере 45 000 руб.
Оценив заявленные требования с учетом критерия разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом по встречному иску размер расходов как необоснованно завышенный, в материалы дела не представлено.
Согласно анализируемым судом апелляционной инстанции расценкам на оказание юридических услуг на территории Челябинской области (посредством свободной выборки приняты во внимание прайс-листы юридических организаций и адвокатов - Юридическая компания и коллегия адвокатов "Филатов и партнеры", адвокат Щербинин А.В., адвокат Чулков В.В., адвокат Андреев В.В. и коллегия) стоимость услуг определена следующим образом: составление отзыва на первоначальный иск - 4 000 руб., подготовка и подача встречного искового заявления - 5 000 руб., подготовка дополнений к отзыву на первоначальный иск - 4 000 руб., подготовка пояснений - 2 х 1 500 руб., участие в судебных заседаниях от 19.02.2020 и 16.06.2020 - по 5 000 руб. за 1 судебное заседание (всего 10 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб., оказание прочих услуг - 15 000 руб., всего 45 000 руб.
При этом, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по принятию взыскателем мер по исполнению решения арбитражного суда, включая получение исполнительного листа, предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта и т.д.
Доказательства того, что истцу по встречному иску оказаны юридические услуги, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, указанные в дополнительном соглашении от 25.11.2019 N 1 услуги в виде запроса исполнительного листа и предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения не могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны.
Учитывая объем проделанной представителем истца по встречному иску работы, сведения мониторинга цен на рынке юридических услуг, суд первой инстанции верно посчитал, что сумма судебных издержек в размере 45 000 руб. является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы.
Довод ООО ТД "Юнитрейд" о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой определенных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
Апелляционный суд соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.
Между тем суд первой инстанции, указывая на пропорциональность взыскания суммы судебных издержек, применил неверную пропорцию и неверно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем нарушил баланс интересов сторон.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Первоначальный иск оставлен без удовлетворения, следовательно, оснований для применения пропорции в указанной части к размеру судебных расходов (45 000 руб.) не имеется.
Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика 479 378 руб. убытков (100%), судом первой инстанции данные требования удовлетворены частично - в размере 443 778 руб.
Таким образом, с ООО "М-Климат" в пользу ООО ТД "Юнитрейд" подлежат взысканию 41 658 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (443 778 руб. х 45 000 руб.: 479 378 руб.).
В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявление о возмещении судебных расходов, не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-41659/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнитрейд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Климат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнитрейд" 41 658 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка