Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8312/2020, А76-3828/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А76-3828/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-3828/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виннер" - Сагаякова Елена Юрьевна (доверенность от 10.01.2020 N 1/01/20).
Общество с ограниченной ответственностью "Виннер" (далее - истец, ООО "Виннер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Управление, УСЗН) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 23.11.2018 по 31.12.2019 в размере 58 580 руб. 43 коп., пени за период с 11.12.2018 по 10.02.2020 в размере 3 928 руб. 61 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.118-119).
Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Нязепетровский муниципальный район Челябинской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, муниципальное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - третьи лица, т.1 л.д.1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Управление с судебным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма задолженности в полном размере с ответчика при наличии в материалах дела доказательств передачи части нежилого помещения (199,64 кв.м) в безвозмездное пользование третьему лицу.
Кроме того, заявитель указывает на то, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельные входы; общего имущества с МКД нет; ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что Управление не было оповещено о проведении общего собрания собственников спорного многоквартирного дома по вопросу избрания ООО "Виннер" управляющей компанией.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным,
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за УСЗН с 27.02.2018 и на протяжении периода с 23.11.2018 по 31.12.2019 на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N 25, площадью 428,7 кв.м, расположенное в в многоквартирном доме N 74А по ул. Свердлова, г. Нязепетровск, Челябинская область, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспорено ответчиком (л.д.41-44).
Из материалов дела, включая отзыв ответчика, письменное мнение третьего лица МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Нязепетровского муниципального района Челябинской области, соглашение о долевом разделении объема потребляемой электрической энергии, также усматривается, что часть указанного нежилого помещения площадью 199,64 кв.м предоставлена ответчиком третьему лицу в безвозмездное пользование (т.1 л.д.30,99,101).
Решением внеочередного общего собрания от 22.10.2018 собственников помещений в многоквартирном доме N 74А по ул. Свердлова, г. Нязепетровск, Челябинская область, выбран способ управления домом - управляющая организация, в качестве которой утверждено ООО "Виннер" (т.1 л.д.28).
На основании решений, оформленных указанным протоколом, истцом заключен договор N 1 от 22.11.2018 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом N 74А по ул. Свердлова, г. Нязепетровск, Челябинская область (т.1 л.д.21-25).
Согласно п. 2.6 договора управляющая организация оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложениях N 2 и N 3.
В силу п. 2.9 договора состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, приведен в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п.п. 7.1, 7.4 договора срок его действия установлен с 23.10.2018 по 20.10.2019 с последующим пролонгированием в отсутствие возражений сторон.
В приложении N 1 к договору определен состав общего имущества МКД (т.1 л.д.23), в приложении N 2 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (т.1 л.д.24), в приложении N 3 к договору приведен перечень работ по текущему ремонту общего имущества в МКД (т.1 л.д.25), согласно приложению N 4 к договору установлена плата за услуги по обслуживанию инженерных сетей и общедомовых помещений в размере 10 руб. 30 коп. (т.1 л.д.26).
В период с 23.11.2018 по 31.12.2019 истец оказывал услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, на оплату оказанных услуг выставлены счета на общую сумму 58 580 руб. 43 коп. (т.1 л.д.31-40).
Претензией истец обратился к ответчику и третьему лицу с требованием погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества (т.1 л.д.16-20).
В отсутствие оплаты предоставленных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отношения между сторонами спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Проанализировав положения статей 210, 249, 290, 296 Гражданским кодексом Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, которому спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, принадлежат на праве оперативного пользования, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть закреплено за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что за ответчиком с 27.02.2018 по 31.12.2019 на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N 25, площадью 428,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N 74А по ул. Свердлова, г. Нязепетровск, Челябинская область (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т.1 л.д.41-44).
Доказательства неоказания либо некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлены.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, закрепленного за УСЗН (428,7 кв.м), установленной платы за содержание общего имущества (10 руб. 30 коп.) и за период с 23.11.2018 по 31.12.2019 составил 58 580 руб. 43 коп. (т.1 л.д.14).
Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что часть нежилого помещения (199,64 кв.м) передано в безвозмездное пользование третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг.
Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения, который в настоящем случае передал право оперативного управления помещением ответчику.
Не принимаются и доводы ответчика о том, что УСЗН не было оповещено о проведении общего собрания собственников спорного многоквартирного дома по вопросу избрания ООО "Виннер" управляющей компанией.
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД N 74А по ул. Свердлова, г. Нязепетровск, Челябинская область от 22.10.2018, и признания этого решения недействительным.
При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, требование предъявлено надлежащим лицом.
Довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельные входы; общего имущества с МКД нет, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательстве усматривается, что спорное помещение не являются частью дома 74А по ул. Свердлова в г. Нязепетровск (т. 1 л.д. 41-44, 103).
Доказательства того, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены.
Указание ответчика на то, что УСЗН заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 58 580 руб. 43 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 928 руб. 61коп.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с тем, что исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 11.12.2018 по 10.02.2020 в сумме 3 928 руб. 61 коп. (т.1 л.д.119).
Доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и при отсутствии подтверждающих их документов по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Управление при подаче апелляционной жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины представлена электронная копия платежного поручения от 13.07.2020 N 13516, в котором отсутствуют отметки банка об исполнении платежа.
В связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения от 13.07.2020 N 13516 основания для возвращения государственной пошлины из федерального бюджета у апелляционного суда отсутствуют.
При этом ответчик не лишен права возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 N 13516 сумму государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в случае предоставления оригинала платежного документа, в установленном порядке заверенного банком.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-3828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
