Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8311/2020, А76-29289/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-29289/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Единая служба снабжения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2020 г. по делу N А76-29289/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерговодогазстрой" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Энерговодогазстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ЕСС") о взыскании задолженности по договору в размере 300 013 руб. 45 коп., неустойки в размере 66 249 руб. 02 коп. ООО "ЕСС" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Энерговодогазстрой" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 193 053 руб. 60 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 894 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ЕСС" в пользу ООО "Энерговодогазстрой" взыскана задолженность в размере 300 013 руб. 45 коп., неустойка в сумме 66 249 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325 руб. ООО "Энерговодогазстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 руб. 25 коп. Встречные исковые требования "ЕСС" удовлетворены частично, с ООО "Энерговодогазстрой" в пользу ООО "ЕСС" взыскана неустойка в размере 14 167 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. ООО "ЕСС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 441 руб. Судом произведен зачет встречных исковых требований, с ООО "ЕСС" в пользу ООО "Энерговодогазстрой" взыскана задолженность в размере 300 013 руб. 45 коп., неустойка в размере 52 081 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 325 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЕСС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению ООО "ЕСС", судом неверно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку в договоре сторонами не указана величина, от которой исчисляется неустойка в размере 0,1%. Ограничения по взысканию с ООО "Энерговодогазстрой" неустойки договор не содержит, суд не учел пункт 6.3 протокола разногласий к договору. Податель жалобы отмечает, что истец по первоначальному иску не представил в суд документов о передаче товара в срок, указанный им в иске.
Также ООО "ЕСС" считает, что сторонами согласована поставка партии товара. Окончательно весь товар, указанный в спецификации, поставлен в адрес покупателя только 20.06.2019, неустойка начислена за просрочку поставки всей партии товара.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Энерговодогазстрой" просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
ООО "Энерговодогазстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО "Энерговодогазстрой" (поставщик) и ООО "ЕСС" (покупатель) заключен договор поставки от N 46/Б, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2 количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определяется в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 27.07.2018).
Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки поставки товара.
К договору сторонами заключена спецификация N 3 от 12.03.2019, согласно спецификации ООО "ЕСС" обязуется произвести предоплату в размере 3 946 950 руб., оставшуюся сумму в размере 4 096 950 руб. в течении 7 дней с момента принятия товара на складе покупателя. Срок комплектации товара составляет 75 дней с момента получения предоплаты в размере 3 946 950 руб. (т.1, л.д. 12-13). ООО "ЕСС" внесло предоплату за подлежащий поставке товар согласно платежному поручению N 425 от 12.03.2019 в размере 3 946 950 руб. В последующем также произведены оплаты: 15.04.2019 сумма - 2 532 100 руб.; 23.07.2019 сумма - 1 264 836 руб. 55 коп. Перечисленную платежным поручением N 1178 от 23.07.2019 сумму в размере 1 264 836 руб. 55 коп., истец зачел в оплату по поставке партии товара по УПД N 109 от 29.05.2019 и часть задолженности по поставке товара по УПД N 123 от 19.06.2019. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО "Энерговодогазстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.
ООО "ЕСС" в свою очередь просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 193 053 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 894 руб. 42 коп.
С учетом условий спецификации поставка товара должна быть совершена в срок до 26.05.2019, однако, товар поставлен несвоевременно. При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 28.06.2018 N 46/Б, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЕСС" в пользу ООО "Энерговодогазстрой" задолженность в размере 300 013 руб. 45 коп.
Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки в размере 66 249 руб. 02 коп. за просрочку оплаты товара.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела и ООО "ЕСС" по существу не оспаривается. Согласно расчету ООО "Энерговодогазстрой" неустойка за период с 07.06.2019 по 05.08.2019 составила 66 249 руб. 02 коп.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Довод ответчика по первоначальному иску о поставке товара 20.06.2019, согласно представленных ответчиком универсально-передаточных документов (т.1, л.д.78-81) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела ООО "Энерговодогазстрой" представлены доказательства, подтверждающие поставку товара в даты, отраженные в расчете неустойки, а именно: транспортные накладные, подтверждающие приемку товара для перевозки, налоговую декларацию и книгу продаж, представленные в налоговый орган по месту учета, из которых следует, что спорные операции отражены истцом по первоначальному иску в даты поставки согласно представленным истцом первичным документам. Кроме того, доводы ответчика по первоначальному иску опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым ООО "ЕСС" осуществлена частичная оплата товара платежным поручением N 1178 от 23.07.2019 в размере 1 264 836 руб. 55 коп. в срок, согласованный сторонами в спецификации к договору.
Довод ООО "ЕСС" о том, что судом неверно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку в договоре сторонами не указана величина, от которой производится исчисление неустойки в размере 0,1%, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом целим договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Истец по первоначальному иску начисляет неустойку на сумму не произведенных оплат по каждому УПД отдельно с учетом сроков поставки и оплаты, что не противоречит условиям договора.
Таким образом, первоначальные исковые требования ООО "Энерговодогазстрой" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Встречные исковые требования ООО "ЕСС" обусловлены несвоевременной поставкой товара по договору. На основании пункта 6.3 договора, ООО "ЕСС" начислена неустойка на всю сумму поставки 8 043 900 руб. (8043900*0,1%*24=193 053 руб. 60 коп.) ООО "ЕСС" полагает, что количество дней просрочки товара должно исчисляться с учетом последней поставки, следовательно по всем УПД товар принят с 20.06.2019.
В свою очередь ООО "Энерговодогазстрой" представлен контррасчет неустойки, который произведен следующим образом: - по УПД N 108 от 27.05.2019: сумма 1 583 000 руб. * 0,1% * 1 день = 1583 руб.;
- по УПД N 109 от 29.05.2019: сумма 1 928 400 руб. * 0,1% * 3 дня = 5 785,20 руб.;
- по УПД N 123 от 19.06.2019: сумма 448 300 руб. * 0,1% * 23 дня = 10 310,90 руб. Итого общая сумма неустойки за нарушение срока поставки составила 17 676 руб. 10 коп. В последующем ООО "Энерговодогазстрой" повторно представило контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока поставки составила 14 167 руб. 70 коп.
Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ООО "ЕСС" с учетом дат поставок товара по УПД не представлен.
На основании изложенного, неустойка за период с 28.05.2019 по 19.06.2019 составляет 14 167 руб. 70 коп. и правомерно взыскана с ответчика по встречному иску.
Довод подателя жалобы о том, что ограничения по взысканию с ООО "Энерговодогазстрой" неустойки договор, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, не содержит, является верным, однако не влияет на правильность принятого решения. При определении суммы неустойки за просрочку оплаты товара, суд не применял ограничения в размере 10% от суммы задолженности.
В удовлетворении требования встречного иска о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 916 руб. 45 коп., судом первой инстанции отказано, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕСС" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ЕСС" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2020 г. по делу N А76-29289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Единая служба снабжения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
