Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8309/2020, А76-49668/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А76-49668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-49668/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Паршукова А.П. (доверенность от 19.12.2019),
индивидуального предпринимателя Маковкина Д.Г. - Усачева Т.С. (доверенность от 01.10.2019).
Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец; наименование с учетом правопреемства) обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Маковкину Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Маковкин Д.Г., предприниматель, ответчик) о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Радонежская, 10-в самовольной постройкой; о прекращении права собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Радонежская, 10-в; об обязании освободить площади залегания полезных ископаемых путем сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Мельничный тупик" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у спорных объектов признаков самовольной постройки, поскольку объекты возведены на участках залегания недр и при наличии действующей лицензии недропользователя ООО "Мельничный тупик", в силу чего размещение спорных построек нарушает право Челябинской области на недра, а также право неопределенного круга лиц на отработку запасов месторождения полезных ископаемых, и по существу легализует право ответчика на пользование недрами в обход установленных разрешений. Вывод суда о правомерности возведения спорных объектов ввиду отсутствия в публичном реестре ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390 противоречат статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой наличие залегания недр не является ограничением в отношении земельного участка.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение приказа N 756 от 24.08.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (т. 1 л.д. 20) истцом проведен рейдовый осмотр месторождения кирпичных глин "Мельничный тупик", в результате которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований 4 N 756 от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 22-30).
По результатам осмотра установлено, что на земельном участке, по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 10-в, расположены объекты капитального строительства.
Актом N 65-ВГ от 31.08.2017 в результате осмотра Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области участка недр также зафиксированы объекты капитального строительства (т. 1 л.д. 31-35).
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области составлен протокол N 310-2018 от 27.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Мельничный тупик" (т. 1 л.д. 40-42).
В ходе производства по административному делу выявлено, что в соответствии с условиями договора УЗ N 012978-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 20.11.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО "Мельничный тупик" (арендатор), арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 6447 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0703003:390, расположенный по ул. Радонежской, восточнее здание по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства складского комплекса (т. 3 л.д. 61-66).
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014 (т. 3 л.д. 68 оборот).
Распоряжением заместителя Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства N 2908-п от 25.03.2015 (т. 3 л.д. 69) утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390 (т. 3 л.д. 70-74).
Обществу с ограниченной ответственностью "Мельничный тупик" выдано разрешение на строительство N RU74315000-336-г-2015 от 14.12.2015 (т. 3 л.д. 76-78).
30.12.2015 между ООО "Мельничный тупик" и Маковкиным Д.Г. подписано соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору УЗ N 012978-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 20.11.2014 (т. 3 л.д. 16).
Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 16 оборот).
Распоряжением заместителя Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства N 2633-с от 14.03.2016 внесены изменения в разрешение на строительство N RU74315000-336-г-2015 от 14.12.2015 - застройщиком указан Маковкин Дмитрий Геннадьевич (т. 3 л.д. 75).
05.09.2016 Администрацией г. Челябинска Маковкину Д.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-191-2016 (т. 1 л.д. 45-48).
Распоряжением заместителя Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства N 10299-с от 15.09.2016 на основании разрешения на строительство N RU74315000-336-г-2015 от 14.12.2015 и заявления Маковкина Д.Г. объекту недвижимости (склад1) присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Радонежская, 10-в (т. 1 л.д. 144).
В материалы дела представлен технический план здания, подготовленный 15.06.2016 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 10-в (т. 1, л.д. 194-204).
Кроме того, 30.11.2016 Маковкину Д.Г. выдано разрешение на строительство N RU74315000-36600-г-2016 (т. 1 л.д. 103-105).
Также в материалы дела представлен технический план здания, подготовленный 30.08.2017 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (т. 2 л.д. 4-17).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/016/2019-72978 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 61-63) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703003:390 и 74:36:0703003:424 расположен объект недвижимости - нежилое здание (склад 1) с кадастровым номером 74:36:0703003:411, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/016/2019-72966 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 118) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703003:390 и 74:36:0703003:424 расположен объект недвижимости - нежилое здание (склад 2 с административно-бытовыми помещениями) с кадастровым номером 74:36:0703003:422, принадлежащий ответчику на праве собственности. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:424, площадью 3661 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, восточнее здания по ул. Радонежской, 10, принадлежит ответчику (т. 1 л.д. 115- 117).
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области N 310-2018 от 18.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мельничный тупик" прекращено (т. 1 л.д. 38-39).
Согласно письму Челябинскнедра N 947 от 19.07.2019, на земельном участке в пределах объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0703003:422 находятся "Мельничный тупик" - месторождение кирпичных глин, участок недр со статусом горного отвода, предоставленный в пользование ООО "Мельничный тупик" по лицензии ЧЕЛ 08252 ТЭ для добычи глин и производства кирпича на месторождении "Мельничный тупик" (т. 1 л.д. 106).
Ссылаясь на то, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, возведены без учета расположения границ горного отвода и участка пользования недрами на основании выданной недропользователю лицензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты возведены ответчиком на отведенном для этих целей земельном участке и выданной в установленном порядке разрешительной документации, а в настоящее время располагаются в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Требования к назначению, параметрам и размещению спорных объектов капитального строительства соответствуют разрешенным видам использования земельного участка, на момент возведения объектов предприниматель не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка в силу отсутствия сведений о наличии соответствующих ограничений в публичном реестре, доказательств того, что сохранение объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Судом также по заявлению ответчика с учетом отсутствия земельного участка во владении истца применен срок исковой давности, начало течения которого суд посчитал с момента строительства спорных объектов и тем самым - выбытия земельного участка из владения истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 3 той же статьи).
Исходя из системного толкования положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства
По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Наряду с этим нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Указанная норма согласуется с правовой позицией, изложенной в Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 595-О-П от 03.07.2007, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 ГК РФ санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, по буквальному смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.
Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-О-О).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости возведены на отведенном для этих целей земельном участке и на основании выданной в порядке статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации.
Доказательств того, что ответчику было известно о наличии участка горного отвода либо о наличии действующей лицензии третьего лица в отношении участка недропользования материалы дела не содержат, истцом не доказано.
Согласно актуальной редакции статьи 25 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" строительство объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных за границами населенных пунктов, размещение подземных сооружений за границами населенных пунктов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Исходя из изложенных разъяснений применительно к спорным правоотношениям следует сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора основания для квалификации спорных объектов как самовольных построек, возведенных без разрешения федерального органа управления государственным фондом недр, не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:424 расположен в границах населенного пункта (т. 1 л.д. 58).
Исходя из изложенных же положений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом законного правового интереса, подлежащего судебной защите путем заявления рассматриваемого иска.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о сносе самовольной постройки вправе заявить лицо, доказавшее нарушение своих прав и законных интересов сохранением такой постройки.
Однако истцом таковых доказательств не представлено.
Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на нарушение прав Челябинской области на недра, отклоняются с учетом установленного судами факта законности возведенных объектов, что исключает обоснованность утверждений апеллянта о допустимости заявленных правопритязаний по недропользованию.
Доводы апеллянта о нарушении фактом сохранения спорных построек прав общества "Мельничный тупик" как недропользователя несостоятельны с учетом прекращения срока действия лицензии ЧЕЛ N 08252 ТЭ (т. 3 л.д. 102) и отсутствия у истца предусмотренных законом полномочий выступать от имени неопределенного круга лиц.
Сведений о нарушении спорными постройками требований безопасности и создании угрозы жизни и здоровью граждан из материалов дела не усматривается.
Таким образом, при недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца сохранением спорных объектов основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16867/12 от 21.05.2012, вопрос о правомерности возведения без согласия правообладателя земельного участка объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска; следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В данном случае, как объективно следует из сведений единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 61), объект капитального строительства с кадастровым номером 74:36:070303:411 возведен в 2016 году, право собственности ответчика на него зарегистрировано 09.11.2016, что при обращении истца с иском 22.08.2019 (т. 1 л.д. 10, 139) свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям истца в части указанного объекта.
Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, необходимых и достаточных для признания объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:070303:411 и 74:36:070303:422 самовольными постройками, истцом не доказана, в силу чего исковые требования заявлены необоснованно.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-49668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.Ю.Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
