Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8305/2020, А76-21641/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А76-21641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2020 г. по делу N А76-21641/2019. В судебном заседании до перерыва принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - Матвеичева А.Ю. (доверенность от 01.02.2020, диплом).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Центр") о взыскании задолженности в размере 213 236 руб. 91 коп., неустойки в размере 67 872 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сервис-Центр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы отмечает, что в своих расчетах за коммунальную услугу по теплоснабжению МУП "ЧКТС" неправомерно применяет тариф, установленный Министерством тарифного регулирования Челябинской области "для прочих потребителей", тогда как начисления следует производить по тарифу "для населения". Так, квартиры по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко д.11, кв. 9; д. 39, кв. 158, 159, 181; ул. Чайковского д. 15, кв. 19, 211 в спорный период предоставлялись гражданам по договорам коммерческого найма. Судом первой инстанции оценка указанных договоров дана лишь с точки зрения отсутствия непосредственных обязательств арендаторов (нанимателей) по оплате за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями. Ответчик также отмечает, что при установлении наличия основной задолженности судом не учтена оплата, произведенная по спорным квартирам в заявленный истцом период и подтвержденная имеющимися в материалах дела платежными документами. С учетом произведенных платежей, при применении в расчетах тарифа "для прочих потребителей" общая сумма задолженности по всем объектам составляет 95 212 руб. 49 коп., неустойка 28 676 руб. 99 коп., при применении в расчетах тарифа "для населения" сумма задолженности отсутствует, переплата составляет 2 686 руб. 55 коп., сумма пени - 1 989 руб. 30 коп. При наличии переплаты задолженность в полном объеме, в том числе и по неустойке отсутствует. В судебном заседании 14.09.2020 представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП "ЧКТС" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Махровой Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.09.2020 по 21.09.2020. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. После перерыва ответчик представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указал, что применяемый в расчетах тариф за коммунально-бытовую услугу не может зависеть от факта заселения жилого помещения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/252526209 от 25.03.2019, N 99/2019252526082 от 25.03.2019, N 99/2019/252526623 от 25.03.2019, N 99/2019/252584431 от 25.03.2019, N 99/2019/252540390 от 25.03.2019 ООО "Сервис-Центр", принадлежат (принадлежали) жилые помещения, расположенные по адресам: - ул. Марченко, д.39, кв. N 158 (общей площадью 80,9 кв.м.), N 159 (общей площадью 50,6 кв.м. в период с 06.03.2003 по 30.03.2016), N 181 (общей площадью 65, 2 кв.м.); - ул. Марченко, д. 11д, кв. N 9 (общей площадью 40,5 кв.м.);
- ул. Чайковского, д. 15, кв. N 19 (общей площадью 68,9 кв.м. в период с 29.11.2014 по 30.12.2015), N 211 (общей площадью 55,7 кв.м.). По адресу: ул. Марченко, д. 11д, кв. N 9 открыт лицевой счет N 3000011829; по адресу: ул. Марченко, д.39, кв. N 159 открыт лицевой счет N 3000442611, по адресу: ул. Чайковского, д. 15, кв. N 19 открыт лицевой счет N 3000151770, по адресу: ул. Марченко, д.39, кв. N 158 открыт лицевой счет N 3000445407, по адресу: ул. Чайковского, д. 15, кв. N 211 открыт лицевой счет N 3000138029, по адресу: ул. Марченко, д.39, кв. N 181 открыт лицевой счет N 3000414871. В период с января по октябрь 2017 г. (ул. Марченко, д. 11д, кв. N 9), с января 2016 г. по октябрь 2017 г. (ул. Марченко, д.39, кв. N 158), с марта 2015 г. по март 2016 г. (ул. Марченко, д.39, кв. N 159), с января 2016 г. по октябрь 2017 г. (ул. Марченко, д.39, кв. N 181), с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. (ул. Чайковского, д. 15, кв. N 19), с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г. (ул. Чайковского, д. 15, кв. N 211) истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанные жилые помещения, принадлежащие ООО "Сервис-Центр", данный факт ответчиком не оспорен. До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия и горячее водоснабжение фактически поставлялись в указанные выше жилые помещения, принадлежащие (принадлежавшие) ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сальдовые ведомости по лицевым счетам N 3000011829, N 3000442611, N 3000151770, N 3000445407, N 3000138029, N 3000414871 за период с января 2012 г. по май 2019 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1457от 10.04.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме послужило основанием для обращения МУП "ЧКТС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь собственником спорных помещений, в отсутствие заключения договора ресурсоснабжения между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату за поставленный коммунальный ресурс. Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела исходит из следующего. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещения, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко д.11, кв. 9; д. 39, кв. 158, 159, 181; ул. Чайковского д. 15, кв. 19, 211, являются жилыми. В силу статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Сведений об изменении (оспаривании) статуса указанных помещений как жилых либо доказательств того, что помещения не используются в качестве жилых, суду истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчиком в материалы дела представлены договоры коммерческого найма, заключенные с гражданами, которые подтверждают факт использования жилых помещений в соответствии с их целевым назначением - для проживания граждан. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт того, что спорные помещения фактически используется для проживания населения. В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Согласно пункту 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы в соответствии с Методическими указаниями по такому параметру, как категории (группы) потребителей (покупателей). Пунктом 27 Методических указаний установлены следующие тарифные группы потребителей: 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители. К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие энергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым ресурс поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
При отнесении к тарифной группе "население" основополагающим признаком является факт использования тепловой (электрической) энергии для бытовых нужд в жилых помещениях. Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, коммунальные ресурсы используются в нем на коммунально-бытовые нужды, но не для других целей. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений, подлежит применению тариф "для населения", является обоснованным. Ссылка МУП "ЧКТС" в суде апелляционной инстанции на то, что ответчик занимается исключительно коммерческой деятельностью и должен нести обязанности по оплате за поставленный в жилые помещения коммунальный ресурс как юридическое лицо, с учетом вышеизложенных норм права является необоснованным. Доводы истца также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об изменении статуса спорных жилых помещений либо их использования в коммерческих целях.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку фактическим конечным потребителем оказываемых истцом услуг является население, то при расчете за коммунальные ресурсы необходимо применять тарифы, установленные для группы "население". На основании изложенного, суд в качестве обоснованного принимает контррасчет ООО "Сервис-Центр", произведенный по тарифам "для населения". В соответствии с контррасчетом ответчика, представляемым также в суд первой инстанции (т.1, л.д. 107-183), но которому не дана надлежащая оценка со стороны суда, задолженность за спорный период по объектам ООО "Сервис-Центр" отсутствует, имеется переплата в размере 2 685 руб. 55 коп. Неустойка по контрасчету ответчика составляет сумму 1 990 руб. 45 коп. Представленный ответчиком контррасчет, истцом по арифметическим данным не оспорен, а доводы относительно применения в контррасчете тарифа "для населения" основаны на неверном толковании норм материального права. При этом, контррасчет ООО "Сервис-Центр" также содержит расчет неустойки за несвоевременную оплату, детализированный расчет приводился ответчиком в суде первой инстанции, представлен в материалы дела с расчетом основной задолженности (т.1, л.д. 108, 136, 152, 167, 176). При проверке расчета неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что он произведен в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 14 статьи 155 ЖК РФ. При этом, ООО "Сервис-Центр" в расчете неустойки правомерно применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату оплаты долга. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В настоящем случае ответчиком производились периодические платежи, при этом основной долг полностью погашен, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения по таким периодам, не имеется. По периодам полной оплаты долга ставка применяется на день фактической оплаты. По периодам с частичной оплатой задолженности ставка применяется по оплаченной части долга - на день фактической оплаты, по неоплаченной части долга - на день вынесения обжалуемого судебного акта.
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующий в соответствующий период.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о необходимости распределения имеющейся переплаты в размере 2 686 руб. 55 коп. в счет погашения неустойки в размере 1 990 руб. 45 коп. Поскольку исковые требования МУП "ЧКТС"являются однородными, носят денежный характер и с учетом заявления стороны о необходимости распоряжения переплатой, она должна быть распределена по усмотрению ООО "Сервис-Центр", а оставшаяся сумма может быть зачтена в счет следующих платежей за коммунальный ресурс. Таким образом, на стороне ответчика перед истцом отсутствует задолженность и неустойка, оставшаяся сумма переплаты составляет 696 руб. 10 коп.
Доводы подателя жалобы являются обоснованными, как и представленный контррасчет, суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет истца произведен по тарифу "для прочих потребителей", тогда как сам истец признает, что ООО "Сервис-Центр" на праве собственности принадлежат именно жилые помещения в МКД и расчет следует производить по тарифу "для населения" с учетом вышеуказанных норм материального права, которые судом первой инстанции не учтены. Кроме того, ответчик верно указал, что при установлении задолженности и неустойки суд не учел произведенную ООО "Сервис-Центр" оплату, которая подтверждена представленными в материалы дела платежными документами (т.1, л.д. 110-136, 138-152, 154-183), детализированный расчет долга при надлежащем применении тарифа с платежами приведен ответчиком дополнительно в односторонних актах сверки (т.2, л.д. 14-19). На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС" следует отказать. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на МУП "ЧКТС" ввиду отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения жалобы ООО "Сервис-Центр". Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2020 г. по делу N А76-21641/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 610 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 4198 от 18.06.2019.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
