Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8304/2020, А76-14754/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А76-14754/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (мотивированное решение от 02.07.2020) по делу N А76-14754/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец, ООО "Атлант", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиньковой Юлии Викторовне (далее - ответчик, ИП Чинькова, предприниматель) о взыскании 42 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65). Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020 (л.д. 68-71).
ИП Чинькова (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 78-80).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Так, апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Судом не учтено, что ответчик не мог подтвердить документально факт незаключения договора и неполучения товара.
Апеллянт отмечает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, поскольку не было принято определения и не предоставлена возможность ознакомления.
Податель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос о том, кем подписана счет-фактура, являлось ли лицо, подписавшее ее, уполномоченным представителем ИП Чиньковой; в счет-фактуре отсутствуют данные о реквизитах доверенности лица, расписавшегося в ней от имени ответчика. Отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательства выставления счетов на оплату, данных о согласовании срока оплаты.
Также податель жалобы отмечает, что представленная истцом в материалы дела и направленная в адрес ответчик копия счет-фактура имеют различия, а именно: в документе, представленном суду, отсутствует печать истца, оттиск печати в графе "Товар поучил" неотчетливая; в документе, направленном ответчику, отсутствует оттиск печати покупателя, печать ООО "Атлант" видна отчетливо. Также в данных документах указаны разные даты - 24.06.2019 и 24.06.2020.
К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно - копия счет-фактуры N 1803 от 24.09.2019.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.
Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, а также с учетом того, что копия счет-фактуры N 1803 от 24.09.2019 ответчиком суду первой инстанции не представлена, и данный документы представлен истцом (л.д. 8, 64) с оттисками печатей сторон, в приобщении названного документа к материалам дела следует отказать, представленный документ возвратить.
Определением от 22.07.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.08.2020 (л.д. 77).
В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Атлант" поставило ИП Чиньковой товар - дизельное масло Neste Turbo LXE 10W40 в количестве 200 литров (1 бочка) на сумму 42 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 1803 от 24.06.2019 (л.д. 64).
Товар получен ответчиком 24.06.2019, о чем свидетельствует подпись механика Жукова В.Р. и оттиск печати ИП Чиньковой (л.д. 64).
Как указал истец, товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 42 000 руб.
Истец обратился с претензией к ответчику, которая получена ИП Чиньковой 19.03.2020, в которой содержалось требование оплатить задолженность в размере 42 000 руб. (л.д. 11). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение обязательств ИП Чиньковой по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Атлант" с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил поставку товара ответчику на спорную сумму по разовой сделке купли-продажи, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой N 1803 от 24.06.2019, между тем, ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Истец вопреки утверждению подателя жалобы не указывал на заключение сторонами какого-либо договора поставки путем подписания текста договора.
В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлена указанная выше счет-фактура N 1803 от 24.06.2019 (л.д. 8, 64).
Из указанной счет-фактуры N 1803 от 24.06.2019 усматривается в графе: "товар (груз) получил, услуги, результаты работ, права принял" содержит сведения о лице, получившим товар - Жуков В.Р., и отчетливые оттиски печатей ООО "Атлант" и ИП Чиньковой (л.д. 64).
Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества не установлено.
В представленной в материалы дела счет-фактуре имеется отметка о получении товара в виде подписи лица, получившего товар, заверенной печатью ответчика.
Доказательства, подтверждающие факт утери печати ИП Чиньковой, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.
Заявление о фальсификации счет-фактуры ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (ст. 161 АПК РФ).
При этом, в представленной апеллянтом с жалобой копии спорной счет-фактуры оттиска печати предпринимателя не просматривается.
При таких обстоятельствах ввиду непредставления в материалы дела подписанного сторонами договора поставки, на основании которого произведена поставка товара, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи (поставки) не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по купле-продаже товара.
Указанные выше отношения регулируются гл. 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.
В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 42 000 руб.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями АПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Во втором абзаце п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Истцом заявлено требование в общей сумме 42 000 руб., что соответствует указанному критерию.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает.
Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о принятии заявления общества к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении 12.05.2020 предпринимателем соответствующего определения от 24.04.2020 (л.д. 60, 61).
Довод подателя жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела и направленная в адрес ответчик копия счет-фактура имеют различия, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции при надлежащем извещении ответчика о наличии настоящего спора (л.д. 60, 61).
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (мотивированное решение от 02.07.2020) по делу N А76-14754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
