Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №18АП-8298/2020, А76-22961/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А76-22961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2020 г. по делу N А76-22961/2019. В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Уральская техника" - Рындина А.Ю. (доверенность от 11.05.2020, диплом);
акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Пахтина Е.Н. (доверенность N 62 от 09.04.2020, диплом);
Акционерное общество "Уральская техника" (до переименования - акционерное общество "Уральская марка", далее - истец, АО "Уральская техника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик, АО "АЗ "Урал") о взыскании 2 640 702 руб. 92 коп., в том числе 2 223 544 руб. 22 коп. стоимость автотопливозаправщика; 378 150 руб. 70 коп. - убытки АО "Уральская техника", вызванные поставкой АО "АЗ "Урал" некачественного товара; 39 008 руб. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в рамках рассмотрения дела N А19-4455/2017 Арбитражного суда Иркутской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Золотодобывающая компания "Лензолото", акционерное общество "Севзото"; временный управляющий АО "Уральская техника" Яковенко Евгений Анатольевич, конкурсный управляющий АО "Уральская техника" Свистунов Антон Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмастер" (далее - третьи лица, АО "ЗДК "Лензолото", АО "Севзото", временный управляющий Яковенко Е.А., конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., ООО "ТК "Трансмастер"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АЗ "Урал" в пользу АО "Уральская техника" взыскана стоимость автотопливозаправщика в размере 2 223 544 руб. 22 коп., убытки в размере 378 150 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АЗ "Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 008 руб. Не согласившись с принятым решением суда, АО "АЗ "Урал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что поскольку АО "Уральская техника" на момент рассмотрения спора расходы по возмещению вреда не понесло (не возместило их покупателю АО "ЗДК "Лензолото"), в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Отклоняя доводы подателя жалобы указал, что АО "Уральская техника" находится в стадии банкротства - конкурсном производстве, в связи с чем не имеет возможности выплатить денежные средства из конкурсной массы в нарушение порядка очередности, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий АО Уральская техника" Свистунов А.Ю., АО "ЗДК "Лензолото", АО "Севзото", временный управляющий Яковенко Е.А., ООО "ТК "Трансмастер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Представленный АО "ЗДК "Лензолото" отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен в силу части 2 статьи 262 АПК РФ, ввиду не представления доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между сторонами заключен договор поставки N 230000442/362 (т.1, л.д. 21-26), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций по типовой форме (приложение N 1) к договору (пункт 1.1 договора N 230000442/362). Наименование, количество, цена, общая стоимость и способ доставки товара оформляются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора N 230000442/362). На поставляемый товар устанавливаются гарантийные обязательства в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2013, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора N 230000442/362). Количество товара, фактически отгруженного поставщиком перевозчику для доставки покупателю, определяется железнодорожными либо товарными накладными о приемке груза к перевозке (пункт 3.2 договора N 230000442/362). Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной N 100023862 ответчиком истцу передан товар - автотопливозаправщик АТЗ-10 на шасси 5557-1112-60M (ТК Трансмастер), шасси 1406613, двигатель ЯМЗ-65654-05 F0584108, который принят АО "Уральская техника" без замечаний и возражений. На накладной от 29.01.2016 N 100023862 имеются подпись представителя и печать АО "Уральская техника" (т.1, л.д. 27). Также судом на основании судебных актов по делу N А19-4455/2017 установлено, что 17.12.2015 между АО "Уральская техника" (поставщик) и АО "ЗДК "Лензолото" (покупатель) заключен договор поставки N LZ291-15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого, а также сроки и порядок поставки и иные условия подлежат согласованию в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора N LZ291-15). Кроме того, представлен акт приема-передачи от 10.03.2016 к договору поставки N LZ291-15 от 17.12.2015 подписанный между АО "Уральская марка" и АО "ЗДК "Лензолото", согласно которому АО "Уральская марка" передало, а АО ЗДК "Лензолото" приняло технику: идентификационный номер (VIN) X894672B3FOFT5026, марка, модель ТС: 4672В3-10, наименование (тип ТС): автотопливозаправщик, год изготовления ТС: 2015, модель, номер двигателя: ЯМЗ-65654-05, F0584727, шасси (рама) X1P555700G1406614, кузов, кабина N 432000G0013880, цвет: серый, паспорт транспортного средства: серия 74 ОК 567260, выдан ООО "Торговая компания "Трансмастер" 29.12.2015. В акте стороны указали, что внешний осмотр техники произведен; покупатель претензий к качеству и комплектности не имеет и подтверждает, что поставленная поставщиком техника соответствует характеристикам, указанным в договоре поставки N LZ291-15 от 17.12.2015; настоящим актом подтверждается передача покупателю комплекта ЗИП, а также следующих товаросопроводительных документов: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля Урал, руководство по эксплуатации двигателя, руководство по эксплуатации КПП, сервисная книжка (т.1, л.д. 29). В рамках дела N А19-4455/2017 установлено, что поставленные АО "Уральская марка" по договору поставки N LZ291-15 от 17.12.2015 транспортные средства переданы истцом в аренду АО "Севзото" по договору аренды имущества N Lz 4-16 от 29.01.2016 согласно приложению N 5 от 31.03.2016 к дополнительному соглашению N 2 от 31.03.2016 к указанному договору, в котором поименованы: автотопливозаправщик 4672В3-10 зав. N X894672B3FOFT5026; автотопливозаправщик 4672В3-10 зав. N X894672B3FOFT5027; автомобиль бортовой с КМУ ГИРД 584912-0000015 зав. N X89584612B3FOЕМ0039. В акте указано, что передача имущества между сторонами фактически состоялась 15.03.2016 в п. Таксимо и настоящим актом лишь формализуются возникшие ранее отношения. Передаваемое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, стороны претензий к качеству и комплектности имущества друг к другу не имеют. Как следует из пояснений сторон, третьих лиц, а также фактических обстоятельств, установленных в деле N А19-4455/2017, 15.09.2016 автотопливозаправщик 4672В3-10 зав. N X894672B3FOFT5026 уничтожен в результате пожара. АО "ЗДК "Лензолото", полагая, что причиной возгорания является ненадлежащее качество автомобиля, поставленного АО "Уральская техника", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Уральская техника" 2 601 694 руб. 92 коп. стоимости переданного по договору поставки от 17.12.2015 N LZ291-15 товара. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АЗ "Урал", ООО "ТК "Трансмастер" и АО "Севзото". Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А19-4455/2017 исковые требования удовлетворены, с АО "Уральская техника" в пользу АО "ЗДК "Лензолото" взысканы 2 601 694 руб. 92 коп. - составляющих стоимость переданного товара по договору поставки N LZ291-15 от 17.12.2015, а также 39 008 руб. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В настоящем деле АО "Уральская техника", обращаясь с иском к ответчику о взыскании стоимости автомобиля и убытков, указал, что поскольку производителем поставленного им АО "ЗДК "Лензолото" автотопливозаправщика который пришел в негодность в результате возгорания, является АО "АЗ "Урал", которое поставило товар с имеющимся производственным дефектов, АО "Уральская техника" обязано возместить АО "ЗДК "Лензолото" взысканные вступившим в законную силу решением суда суммы, включая стоимость приобретенного у ответчика автотопливозаправщика в размере 2 223 544 руб. 22 коп., а также убытки в виде разницы между суммой, взысканной в пользу АО "ЗДК "Лензолото" на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А19-4455/2017, и стоимостью автомобиля. Фактически истец указывает, что к нему перешло право регрессного требования возмещения убытков.
При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-2156/2019 на основании заявления Немирова Г.В. возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Уральская техника". Определением суда от 12.03.2019 по делу N А76-2156/2019 заявление признано обоснованным, в отношении АО "Уральская техника" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко Е.А. Решением суда от 11.09.2019 по делу N А76-2156/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
Определением суда от 28.05.2019 по делу N А76-2156/2019 заявление АО "ЗДК "Лензолото" удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Уральская техника" требования в размере 2 601 694 руб. 92 коп. Считая, что АО "АЗ "Урал" передало некачественный товар, в связи с чем должно возместить понесенные убытки в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, т.е. их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.
В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку фактически причинение убытков обусловлено поставкой товара ненадлежащего качества, АО "АЗ "Урал" обязано возместить истцу по настоящему делу понесенные убытки в порядке регресса.
Из представленной в материалы дела копии экспертного заключения от 21.09.2017 N 593 составленного по результатам судебной экспертизы в рамках N А19-4455/2017 следует, что первоначальное горение возникло внутри моторного отсека, то есть возгорание возникло не в результате дополнительно смонтированного оборудования. При этом из материалов дела не следует, что в моторный отсек автомобиля при перепродаже вносились какие-либо изменения.
Поскольку возгорание автомобиля возникло в пределах гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение АО "АЗ "Урал" своего обязательства по договору N 230000442/362 в части поставки товара ненадлежащего качества нарушило права и интересы покупателя АО "Уральская техника", причинило убытки. В данном случае убытки включат в себя: - реальный ущерб в виде стоимости некачественного товара в размере 2 223 544 руб. 22 коп.
- реальный ущерб в виде разницы между ценой, по которой товар был приобретен АО "АЗ "Урал" и ценой, по которой товар был реализован АО "ЗДК "Лензолото" и взысканной по постановлению суда, а именно: 2 601 694 руб. 92 коп. - 2 223 544 руб. 22 коп. = 378 150 руб. 70 коп. Всего убытки составляют 2 601 694 руб. 92 коп.
Довод ответчика о том, что обжалуемое решение суда принято без учета положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, так как истцом не представлены доказательства оплаты потерпевшему убытков, взысканных судебным актом по делу N А19-4455/2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Так, потерпевшим АО "ЗДК "Лензолото" право на взыскание установленного судом ущерба реализовано путем включения требований в реестр требований кредиторов АО "Уральская техника", в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не отрицает наличие своего обязательства по возмещению убытков, не оспаривает их размер и ссылается лишь на необходимость первоначального исполнения АО "Уральская техника" обязанности по выплате денежных средств АО "ЗДК "Лензолото".
В настоящее время АО "Уральская техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура - конкурсное производство.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Таким образом, убытки должны быть возмещены потерпевшему за счет конкурсной массы в порядке очередности, установленной в деле о банкротстве.
Как указывалось выше, определением суда от 28.05.2019 по делу N А76-2156/2019 требования АО "ЗДК "Лензолото" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Уральская техника" в размере 2 601 694 руб. 92 коп.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты. Установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).
Принимая во внимание необходимость восстановления нарушенных прав АО "ЗДК "Лензолото", при конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора с учетом отсутствия денежных средств у истца (банкрота) для возмещения ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции, установив наличие указанной обязанности на стороне АО "АЗ "Урал", считает правомерным удовлетворение заявленных исковых требований АО "Уральская техника".
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 39 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в рамках дела N А19-4455/2017. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2020 г. по делу N А76-22961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка