Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8297/2020, А76-11202/2015
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А76-11202/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-11202/2015 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Княжий сокольник" - Смышляева Т.А. (паспорт, удостоверение адвоката N 2056 от 06.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность от 22.01.2020, диплом);
акционерного общества "Альфа-Банк" - Коваль Ю.А. (паспорт, доверенность от 26.03.2018, удостоверение адвоката N 8981 от 25.10.2017).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" (г. Челябинск, ОГРН 1107447001672, ИНН 7447166979, далее - ООО "Княжий Сокольник", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Временным управляющим ООО "Княжий Сокольник" утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Решением от 29.06.2016 ООО "Княжий Сокольник" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Хвошнянского О.С.
Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Княжий Сокольник" утвержден Шляпин Лев Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
ООО Торговый дом "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 71 680 000 руб. (вх. от 23.07.2019 N 43513).
Определением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) требование ООО Торговый дом "Гермес" 71 680 000 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Княжий Сокольник", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Торговый дом "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 71 680 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы сослался на положение пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), отметив, что по смыслу указанных разъяснений понижение очередности восстановленного требования возможно лишь в исключительных случаях, когда доказано неправомерное поведение или вина кредитора в совершении спорной сделки. В иных случаях к кредитору не может быть применена такая ответственность. По мнению апеллянта, для понижения очередности удовлетворения требования ООО ТД "Гермес" суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, которые явно свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ООО ТД "Гермес". Указанный факт суд не устанавливал, ограничившись лишь формальным упоминанием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), что противоречит принципам законности и обоснованности судебного акта. Судебными актами о признании сделки недействительной не установлена недобросовестность.
Подробно доводы ООО ТД "Гермес" изложены в апелляционной жалобе.
Определением суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.09.2020 на 11.00, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.
В приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего и кредитора АО "Альфа-Банк" отказано, поскольку не приложены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.
Представители конкурсного управляющего, кредитора возражали по доводам жалобы, при этом, представитель кредитора указал, что имеются основания для прекращения производства по жалобе, поскольку оснований для восстановления срока на обжалование не имелось, доводы, обозначенные в ходатайстве, заявителем жалобы не обоснованы.
Апелляционный суд по заявлению кредитора отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При подаче жалобы кредитором - подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству определением от 27.07.2020.
При разрешении ходатайства установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13, пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 29, указывал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с отсутствием доступа лиц, оказывающих юридические услуги, в офисные помещения, по причине введения ограничительных мер.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, сославшись на положения пункта 3 статьи 113, пункта 3 статьи 223, пункта 2 статьи 259 АПК РФ, пунктов 1-4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 21.04.2020, распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" и от 26.06.2020 N 460-рп, установив, что определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 24.03.2020 (опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.03.2020), подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 07.04.2020, с апелляционной жалобой ООО Торговый дом "Гермес" обратилось 03.07.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, короткие сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определений, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Достаточных оснований для переоценки данных выводов, исходя из доводов кредитора, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Торговый дом "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 71 680 000 руб., основанным на следующем.
Решением Калининского районного суда города Челябинска от 03.03.2015 по делу N 2-1339/2015 взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны, Пашкова Евгения Александровича, ООО "Княжий сокольник" в пользу ООО Торговый Дом "Гермес" задолженность по договору поставки N 10 от 24.01.2011 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 87 501 047,91 рублей и неустойка в сумме 8 761 847,55 рублей.
Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Княжий сокольник" и расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская д. 54: - нежилое здание, (административно-производственный комплекс), лит. А,А6,А7,А8,А9,А10,А11, площадью 4008,3 кв. м., стоимостью 55 659 000 рублей (кадастровый номер 74:36:0607001:417); - нежилое здание - бойлерную лит. П, площадью 65,5 кв. м. стоимостью 1 172 224 рублей (кадастровый номер 74-74-01\860\2008-289); - нежилое здание - пункт учета тепла лит. Н, площадью 5,1 кв. м., стоимостью 75 977 рублей (кадастровый номер 74-74-01\860\2008-288; - нежилое здание ремонтно-механического цеха, лит. И, И1, площадью 348 кв.м. стоимостью 1 975 813 рублей (кадастровый номер 74:36:0607001:234); - нежилое здание гаража для машин, лит. 3, площадью 141.9 кв. м., стоимостью 1077 000 рублей 141,9 кв. м. (кадастровый номер 74:36:0607001:232); - земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилых зданий площадью 7676 кв. м. (кадастровый номер 74:36:0607001:0039) (далее - нежилые здания и земельный участок).
Взыскание обращено путем передачи указанного недвижимого имущества в собственность ООО Торговый Дом "Гермес" с зачетом продажной цены в сумме 77 487 907 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2015 по делу N 11-8873/2015 решение Калининского районного суда города Челябинска от 03.03.2015 по делу N 2-1339/2015 отменено.
Произведен поворот исполнения решения Калининского районного суд города Челябинска от 03.03.2015 посредством погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности ООО Торговый дом "Гермес" на вышеуказанное имущество - нежилые здания и земельный участок. Взыскана солидарно с ИП Паньковой Е. А., Панькова Е. А., ООО "Княжий Сокольник" в пользу ООО Торговый дом "Гермес" задолженность по договору поставки N 10 от 24.01.2011 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 87 501 047,91 рублей, неустойка (пени) в размере 2 500 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ его реализации путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ООО Торговый дом "Гермес", с зачетом в счет покупной цены 71 680 000 рублей задолженности по договору поставки N 10 от 24.01.2011, в том числе вышеперечисленное имущество.
Апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2015 вступило в законную силу 02.09.2015.
Заложенное имущество, указанное в апелляционном определении, передано в собственность залогодержателя ООО Торговый дом "Гермес", с зачетом в счет покупной цены 71 680 000 рублей, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 требования кредитора ООО ТД "Гермес" были удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 18 321 047 рублей, в том числе основной долг 15 821 047 руб. 91 коп, рассчитанный как разница между суммой долга по договору (87 501 047,91 руб.) и стоимостью обращенного ко взысканию предмета залога (71 680 000 руб.), а также неустойка в размере 2 500 000 рублей.
Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области, в котором просил: 1. Признать недействительным договор поручительства от 01.10.2014, заключенный между ООО "Княжий Сокольник" и ООО Торговый дом "Гермес", ИП Паньковой Е. А., 2. Признать недействительным договор ипотеки от 18.12.2014, заключенный между ООО "Княжий Сокольник" и ООО "Торговый дом Гермес", 3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ПродОптКом" вышеуказанные объекты недвижимости (нежилые здания и земельный участок).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019 заявление удовлетворено частично: договор ипотеки от 18.12.2014, заключенный между ООО "Княжий Сокольник" и ООО Торговый дом "Гермес", признан недействительным. Истребованы из чужого незаконного владения ООО "ПродОптКом" спорные объекты недвижимости (нежилые здания и земельный участок). В остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3, Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.
Признавая требования обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренная конкурсным управляющим сделка кредитора с должником была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.
Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование предъявляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Спорное требование ООО Торговый дом "Гермес" правомерно признано обоснованным, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Довод заявителя жалобы о том, что требование ООО Торговый дом "Гермес" подлежит удовлетворению наряду с иными кредиторами третьей очереди, отклоняется исходя из следующего.
В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержатся общие положения о применении последствий недействительной сделки, признанной таковой по статье 61.3 Закона о банкротстве, тогда как пункт 2 статьи 61.6 данного закона содержит специальные нормы, регулирующие последствия признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В рассмотренном случае сделки должника, признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, потому к спорным правоотношениям, связанным с применением последствий недействительности сделки, применяются специальные нормы - пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Следовательно, доводы приведены без учета вышеназванных положений Закона о банкротстве, основаны на неверном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не устанавливались обстоятельства недобросовестности, не принимаются, как противоречащие содержанию судебных актов (суда первой инстанции, апелляционной инстанции).
При таких обстоятельствах, оснований для изменения определения и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-11202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
