Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8296/2020, А76-47938/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-47938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-47938/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Система" - Багдасарян Г.Х. - (паспорт, доверенность от 11.10.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Система" (далее - истец, ООО "ПКФ Система"), обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Челябстройкомплект"), о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 28.04.2017 N Ч079-17 в размере 572 310 руб. 58 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.09.2019 по 24.09.2019 в размере 21 232 рублей 72 коп.
Определением от 02.12.2019 суд принял дело к производству в упрощенном порядке.
Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект", в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Система", взыскана задолженность по договору подряда N Ч079-17 от 28.04.2017 в сумме 572 310 руб. 58 коп., неустойка за период с 19.09.2018 по 24.09.2019 в размере 21 232 руб. 72 коп.., а также 14 871 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Челябстройкомплект" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, доказательств извещения о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик был лишен права на защиту.
Апеллянт полагает, суд необоснованно посчитал, что не предоставление исполнительной документации по договору, не препятствует окончательной оплате по нему.
Кроме того, ссылается на введение моратория в отношении взыскания штрафных требований субъектам малого и среднего предпринимательства, который не был принят во внимание судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В адрес суда от ООО "ПКФ Система" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N Ч079-17 в соответствии, с которыми подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству и озеленению территории на объекте строительства жилого дома по ул. Хохрякова, д. 1 в Тракторозаводстком районе города Челябинска, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).
Дата начала работ - 28 апреля 2017 года.
Дата окончания работ - 25 июня 2017 года.
Общая стоимость работ по договору составляет 5 170 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 3.3 договора путем осуществления авансового платежа в размере 40% общей стоимости договора (2 068 000 руб.) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости договора (2 585 000 руб.) в течение 20 рабочих дней с момента приемке без замечаний работ, сдачи исполнительной документации и подписании акта выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в целях сохранения 10% гарантийного удержания.
Уплата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ (517 000 руб.) осуществляется зачетом всех ранее произведенных платежей после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 31.05.2017 сторонам согласован дополнительный объем работ, а именно работы по устройству отмостки, стоимость дополнительных работ согласована в размере 163 310 руб.
Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2017 N 1 формы КС-2 за период с 01.05.2017 по 01.07.2017 стоимость работ определена в размере 4 140 051 руб. 24 коп.
В соответствии с локальной сметой N 07-1 на вертикальную планировку стоимость работ составила 320 000 руб., указанный объем работ принят ответчиком, о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 01.07.2017 N 1 на сумму 320 000 руб.
Также сторонами подписаны акты формы КС-2 от 01.07.2017 N 2 на сумму 3 442 000 руб., от 18.10.2017 N 4 на сумму 571 948 руб., от 01.07.2017 N 3 на сумму 378 052 руб., актом от 30.10.2017 N 7 на сумму 163 310 руб., актом от 28.10.2017 N 5 на сумму 458 001 руб. 58 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (т.2, л.д. 31-41), задолженность составила в сумме 572 310 руб. 58 коп., и подтверждена актом сверки, подписанным сторонами за период с 01.07.2018 по 19.09.2018 (т.1, л.д. 45), данное обстоятельство сторонам не оспаривается.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составляет 572 310 руб. 58 коп.
В связи с тем, что оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что работы выполнены надлежащим образом и сданы ответчику в срок.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.
Сторонами согласованы существенные условия договора подряда, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Во исполнение условий договора истцом представлены в материалы дела доказательства сдачи выполненных работ.
Сторонами подписаны акты формы КС-2 01.07.2017 N 2 на сумму 3 442 000 руб., от 18.10.2017 N 4 на сумму 571 948 руб., от 01.07.2017 N 3 на сумму 378 052 руб., актом от 30.10.2017 N 7 на сумму 163 310 руб., актом от 28.10.2017 N 5 на сумму 458 001 руб. 58 коп.
А также представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2017 N 1 формы КС-2 за период с 01.05.2017 по 01.07.2017 стоимость работ определена в размере 4 140 051 руб. 24 коп; локальная смета N 07-1 на вертикальную планировку стоимость работ составила 320 000 руб., указанный объем работ принят ответчиком, о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 901.07.2017 N 1 на сумму 320 000 руб.
В своей жалобе апеллянт указывает на то, что истцом не была представлена исполнительная документация по договору, таким образом, полная оплата по договору не могла быть произведена ответчиком.
Согласно пункту 8.10 договора, работа считается принятой заказчиком с момента подписания им акта выполненных работ и справки о стоимости работ.
Материалами дела подтверждается, что заказчик выполнил работу надлежащим образом, и в соответствии с условиями договора подряда N Ч079-17 от 28.04.2017 и дополнительного соглашения N 1 к нему, а заказчик принял данные работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало, указанные акты подписаны с обеих сторон без замечаний и возражений.
Факт сдачи работ ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.
Таким образом, при совокупности данных обстоятельств у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 10.2).
Поскольку наличие просрочки ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.
Приведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.
В тексте апелляционной жалобы апеллянт ссылается на введение моратория в отношении взыскания штрафных требований субъектам малого и среднего предпринимательства, который не был принят во внимание судом первой инстанции.
Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий действует в течение шести месяцев с момента официального опубликования - 25.05.2020.
Истцом неустойка начислена за период с 19.09.2018 по 24.09.2019. Введение вышеуказанного моратория прекращает начисление неустойки на период действия моратория, аннулирование ранее начисленной неустойки в данном случае законодателем не предусмотрено.
Таким образом, поскольку просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 28.04.2017 подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 232 руб. 72 коп.
Кроме этого, апеллянт отмечает в своей жалобе, что не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суде первой инстанции. Тем самым был лишен права на защиту.
В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.
Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Материалы дела содержат уведомление о вручении определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, с отметкой "Вручено 16.12.2019" (т.1, л.д. 74), уведомление о вручении определения о принятии заявления по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 79). Более того, ответчиком в материалы дела 12.12.2019 представлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.62).
Таким образом, у суда достаточно оснований полагать об извещении ответчика надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-47938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
