Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №18АП-8294/2020, А76-4235/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А76-4235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-4235/2016.
В судебное заседание явились представители:
общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Бахтина Нина Юрьевна (доверенность от 17.07.2019);
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" - Комарова Лариса Геннадьевна (доверенность от 14.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Рассвет" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Территория комфорта") (далее - ответчик, ООО УК "Рассвет") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.39, а также иные документы, необходимые для надлежащего управления данным МКД, а именно:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома и протоколы испытания общедомовых электрических сетей; - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и электроснабжения; - протоколы общих собраний собственников помещений дома и решения собственников; - проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта дома; - оригиналы карточек регистрации Ф-9(16) на зарегистрированных граждан (действующая картотека) и снятых с регистрационного учета граждан (архивная картотека); - поквартирные карточки в отношении помещений частного жилого фонда Ф-10 на жилые помещения дома; - архив заявлений граждан о регистрации и снятии с регистрации по месту жительства и по месту пребывания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее - третье лицо, ТСЖ "Уютный дом"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда 30.07.2018 отменено, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично: суд обязал ООО УК "Рассвет" в срок, не превышающий 30 дней после принятия настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.39, а также иные документы, необходимые для надлежащего управления данным многоквартирным жилым домом, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; акт поверки общедомового водосчетчика; акт поверки общедомового прибора учета тепловой энергии; акт поверки общедомового прибора учета электрической энергии; акты весеннего и осеннего осмотров общего имущества собственников помещений дома и протоколы испытания общедомовых электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и электроснабжения; протоколы общих собраний собственников помещений дома и решения собственников.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО УК "Рассвет" в пользу ООО "Феникс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
25.12.2019 ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО УК "Рассвет" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. (т. 5, л.д. 82-83).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 заявление ООО "Феникс" удовлетворено частично: в его пользу с ООО УК "Рассвет" взысканы судебные расходы в размере 69 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6, л.д. 18-21).
С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК "Рассвет" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действительного фактического наличия денежных средств у истца в кассе и реальность выдачи денежных средств представленными обществом "Феникс" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не подтверждается. Анализируя кассовую книгу четко прослеживается, что источником наличия денежных средств у истца в кассе (счет 51) является получение наличных денежных средств в банке ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" по корпоративной карте 4714082041386811 и только затем денежные средства передаются Метелеву С.В. (счет 71.01) в подотчет для расчетов наличными денежными средствами на хозяйственные нужды. Анализируя листы 11-16 кассовой книги следует, что на 19.12.2019 остаток на начало дня составляет 0 руб., далее на листе 11 касса за 19.12.2019 указано, что деньги приняты от Метелева С.В. в сумме 90 000 руб. и указывается счет 71.01. Счет 71 "Расходы с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Таким образом, сумма 90 000 руб. не принята от Метелева С.В. согласно счету 71.01, а выдана Метелеву С.В. в подотчет. Следовательно, в кассе на 19.12.2019 наличные денежные средства отсутствовали, соответственно указанная сумма не могла быть выдана Метелеву С.В. в подотчет и затем им выдана ИП Бахтиной Н.Ю. Ответчик считает, что в данном случае имеются не ошибки в бухгалтерских проводках, а отсутствие документально подтвержденных истцом доказательств фактически оплаченных представителю расходов.
Кроме того, судом взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. за участие представителя Бахтиной Н.Ю. в судебном заседании 29.07.2019 в суде апелляционной инстанции. Однако, после объявления перерыва в судебном заседании от 22.07.2019, Бахтина Н.Ю. в судебном заседании после перерыва 29.07.2019 участие не принимала. Также является необоснованным взыскание суммы в размере 12 000 руб. за подготовку и подачу в арбитражный суд уточненного искового заявления, письменных возражений на отзывы ответчика и представление доказательств в суде первой инстанции, а также 10 000 руб. - за подготовку и подачу в суд апелляционной жалобы, 7 000 руб. - за подготовку и подачу в суд ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
В приобщении к материалам дела представленных ООО УК "Рассвет" дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что указанные дополнения не были заблаговременно направлены суду (поступили 26.08.2020, судебное заседание назначено 27.08.2020) и участвующим в деле лицам.
Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, который приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ИП Бахтиной Н.Ю. (исполнитель) и ООО "Феникс" (заказчик) заключен договор оказания юридических и представительских услуг (т. 5, л.д. 84), согласно которому заказчик поручает исполнителю совершить юридические действия по представлению и защите прав и законных интересов ООО "Феникс" в арбитражному суде по иску заказчика к ООО УК "Территория комфорта" по делу N А76-4235/2016 об истребовании документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора объем юридических и представительских услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг, включает в себя:
- консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с представлением и защитой его интересов по иску, указанному в п. 1.1 договора;
- ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, и с материалами дела N А76-4235/2016, а также подготовка юридического заключения о перспективах рассмотрения арбитражным судом дела по иску, указанному в п. 1.1 договора;
- подготовку и подачу в арбитражный суд уточненного искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, указанное в п. 1.1 договора, ходатайств, письменных доказательств, других необходимых документов для предоставления в суд в рамках деятельности по представлению и защите интересов заказчика по иску, указанному в п. 1.1 договора;
- в случае необходимости направление в адрес ответчика копий письменных документов заказным письмом с уведомлением о вручении перед их подачей в Арбитражный суд Челябинской области;
- представление интересов заказчика в суде/участие в судебном заседании (в суде первой инстанции);
- получение решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, составляет 50 000 руб.
Сторонами к договору от 01.10.2017 подписан акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.07.2018 на сумму 50 000 руб., из которых: консультирование заказчика по вопросам, связанным с представлением и защитой его интересов - 2 000 руб.; подготовка и подача в арбитражный суд уточненного искового заявления, письменных возражений на отзывы ответчика и представление доказательств - 12 000 руб.; участие в 9 судебных заседаниях (10.10.2017, 27.11.2017, 14.12.2017, 25.01.2018, 26.02.2018, 17.04.2018, 24.05.2018, 09.06.2018, 23.07.2018) - 36 000 руб. по 4 000 руб. за одно судебное заседание (т. 5, л.д. 85).
30.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 5, л.д. 86), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает представление и защиту прав и законных интересов заказчика в апелляционной инстанции (Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) по апелляционной жалобе заказчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу N А76-4235/2016 об истребовании документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных дополнительным соглашением.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения объем юридических и представительских услуг, оказываемых исполнителем в рамках дополнительного соглашения к договору на оказание юридических и представительских услуг от 01.10.2017, включает в себя:
- подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу N А76-4235/2016 об истребовании документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39;
- заблаговременную отправку апелляционной жалобы в адрес ответчика и иных участников процесса;
- представление интересов заказчика в суде/участие в судебном заседании (в суде апелляционной инстанции (производство N 18АП-13503/2018);
- получение в Арбитражном суде Челябинской области копии судебного акта апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые по дополнительному соглашению юридические услуги, составляет 40 000 руб.
Сторонами к дополнительному соглашению подписан акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.08.2019 на сумму 40 000 руб., из которых: подготовка и подача в суд апелляционной жалобы - 10 000 руб.; заблаговременная отправка апелляционной жалобы - 2 000 руб.; подготовка и подача в суд ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе - 7 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (29.10.2018, 06.11.2018, 08.07.2019, 22.07.2019, 29.07.2019) - 20 000 руб. по 4 000 руб. за одно судебное заседание; получение судебного акта апелляционной инстанции - 1 000 руб. (т. 5, л.д. 87).
Оплата данных услуг произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 на сумму 90 000 руб. (т. 5, л.д. 88).
Указав на частичное удовлетворение исковых требований, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 69 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "Феникс". Факт несения ООО "Феникс" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 90 000 руб. подтвержден договор оказания юридических и представительских услуг от 01.10.2017 и дополнительным соглашением к нему от 30.07.2018, актами об оказании услуг от 30.07.2018, от 15.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 на сумму 90 000 руб. (т. 5, л.д. 84-88).
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Феникс" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Феникс" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 69 000 руб., из которых: подготовка и подача в арбитражный суд уточненного искового заявления, письменных возражений на отзывы ответчика и представление доказательств - 12 000 руб.; участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20 000 руб. по 4 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка и подача в суд апелляционной жалобы - 10 000 руб.; подготовка и подача в суд ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе - 7 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. по 4 000 руб. за одно судебное заседание.
Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ООО УК "Рассвет" судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг обществу "Феникс" по составлению уточненного искового заявления, письменных возражений на отзывы ответчика, апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, представлению доказательств и представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции 26.02.2018, 17.04.2018, 24.05.2018, 09.06.2018, 23.07.2018 (когда ответчиком являлось ООО УК "Рассвет"), в судебных заседаниях апелляционной инстанции 29.10.2018, 06.11.2018, 08.07.2019, 22-29.07.2019, подтверждено материалами дела.
Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 69 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.
Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскания судебные расходы в сумме 4 000 руб. за участие представителя Бахтиной Н.Ю. в судебном заседании 29.07.2019 в суде апелляционной инстанции, поскольку после объявления перерыва в судебном заседании от 22.07.2019, Бахтина Н.Ю. в судебном заседании после перерыва 29.07.2019 участие не принимала, несостоятельна.
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием. По смыслу статей 153, 155, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания. В данном случае представитель истца Бахтина Н.Ю. участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 22.07.2019 с перерывом до 29.07.2019.
Также судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные доводы подателя жалобы относительно фактического наличия у общества "Феникс" денежных средств в сумме 90 000 руб. в кассе и реальности их выдачи представителю Бахтиной Н.Ю.
Наличие у ООО "Феникс" необходимой суммы для оплаты услуг представителя подтверждается записью в кассовой книге за 19.12.2019 и приходным кассовым ордером N 27 от 19.12.2019 о получение денег в сумме 90 000 руб. от директора общества Метелева С.В. для оплаты юридических услуг по договору от 01.10.2017 и дополнительному соглашению от 30.07.2018, актам от 30.07.2018, 15.08.2019, дело N А76-4235/2016 (т. 5, л.д. 120-121).
Вопреки возражениям подателя жалобы договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным и с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг материалы дела не содержат, ошибки в бухгалтерских проводках не могут влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-4235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка