Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8293/2020, А76-8376/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А76-8376/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-8376/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Муниципальное автономное учреждение здравоохранения городская клиническая поликлиника N 8 (далее - истец, МАУЗ ГКП N 8) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации и проведению обязательных периодических медицинских осмотров N 19-181у от 26.10.2018 и дополнительному соглашению от 01.04.2019 в размере 539 335 руб. пени за период с 28.07.2019 по 26.02.2020 в размере 86 655 руб. 42 коп., с продолжением начисления пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 27.02.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 исковое заявление МАУЗ ГКП N 8 принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу МАУЗ ГКП N 8 взыскана задолженность по договору N 19-181у от 26.10.2018 по актам N 320 от 31.05.2019, N 395 от 28.06.2019 в сумме 539 335 руб. и пени в связи с нарушением сроков оплаты по договору N 19-181у от 26.10.2018 по актам N 1108 от 29.12.2018, N 69 от 28.02.2019, N 153 от 29.03.2019, N 320 от 31.05.2019, N 395 от 28.06.2019 за период с 30.01.2019 по 01.07.2020 в сумме 85 436 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 505 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований о начислении неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на обзоры Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, от 30.04.2020 N 2, и полагает необоснованным взыскание неустойки на срок действий моратория в отношении должников, на которых он распространяется.
Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, который согласован сторонами в п. 6.1 договора, в отношении взыскания неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части относительно взыскания неустойки в сумме 85 436 руб. 34 коп. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) и МБУЗ ГКП N 8 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по организации и проведению периодических медицинских осмотров (обследований) N 19-181у от 26.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников по направлениям заказчика с целью осуществления динамического наблюдения за состоянием здоровья работников в условиях воздействия профессиональных вредностей профилактики и своевременного установления начальных признаков профессиональных заболеваний, выявления общих заболеваний, препятствующих продолжению работы с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также предупреждения несчастных случаев, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в размере, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-13).
Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложении N 1 к договору.
Общая стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг, согласно представленного списка сотрудников заказчика, в количестве 3 100 человек, прошедших указанные услуги, на сумму 4 650 000 руб. (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются поэтапно. Заказчик осуществляет ежемесячный расчет с исполнителем за фактически оказанные медицинские услуги не ранее 30 календарных дней, на основе подписанных с двух сторон актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных счетов-фактур исполнителем.
В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
01.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 19-181у от 26.10.2018 (л.д. 14), в соответствии с которым общая стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг по прейскуранту цен на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работников ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в 2018 году, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, по представленному списку на 3 100 чел. к договору N 19-181у от 26.10.2018 и списку (приложение 1) на 198 чел. Стоимость оказанных услуг не должна превысить 4 650 000 руб.
Услуги исполнителя оплачиваются поэтапно. Заказчик осуществляет ежемесячный расчет с исполнителем не позднее 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019, л.д.14).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.05.2019 (до полного исполнения обязательств между сторонами) (п. 4 дополнительного соглашения).
Сторонами подписаны и скреплены печатями акты об оказании услуг N 1108 от 29.12.2018 на сумму 968 495 руб., N 69 от 28.02.2019 на сумму 1 523 845 руб., N 153 от 29.03.2019 на сумму 757 975 руб., N 320 от 31.05.2019 на сумму 466 470 руб., N 395 от 28.06.2019 на сумму 72 865 руб. (л.д. 15-19).
Кроме того, в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 539 335 руб. (л.д. 20).
Истцом направлена претензия от 10.10.2019 N 1238 с требованием об оплате задолженности по договору N 19-181у на оказание услуг по организации и проведению периодических медицинских осмотров (обследований) в размере 539 335 руб. в течение 10 рабочих дней (л.д. 24). 28.01.2020 МАУЗ ГКП N 8 повторно направлена претензия б/н об уплате образовавшейся задолженности, а также о возможности начисления пени, предусмотренной п. 5.2 договора (л.д. 25, 26). Кроме того, 27.02.2020 МАУЗ ГКП N 8 направлена претензия N 244 с требованием погасить задолженность в размере 539 335 руб., а также пеню за период с28.07.2019 по 26.02.2020 в размере 25 627 руб. 40 коп. (л.д. 27).
Требования указанной претензии ответчиком не выполнены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обязательств по договору на оказание услуг по организации и проведению периодических медицинских осмотров (обследований) N 19-181у, на оставление претензий без удовлетворения, МАУЗ ГКП N 8 обратилось 04.03.2020 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на оказание услуг по организации и проведению периодических медицинских осмотров (обследований) N 19-181у от 26.10.2018, тогда как ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.
Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг также явилось основанием для взыскания с него договорной неустойки.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора об оказании охранных услуг N 93 от 11.09.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий
Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами N 1108 от 29.12.2018 на сумму 968 495 руб., N 69 от 28.02.2019 на сумму 1 523 845 руб., N 153 от 29.03.2019 на сумму 757 975 руб., N 320 от 31.05.2019 на сумму 466 470 руб., N 395 от 28.06.2019 на сумму 72 865 руб. (л.д. 15-19).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 539 335 руб.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Требование истца о начислении неустойки обусловлено просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.
Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составил в сумме 86 655 руб. 42 коп. (л.д. 40).
Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции выявлена ошибка в определении периода просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и количества дней просрочки.
По расчету суда, сумма неустойки составила 85 436 руб. 34 коп. за период с 30.01.2019 по 01.07.2020.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("СОVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 946-р, приказом Управления промышленности обычных вооружений Федерального агентства по промышленности N 154 от 23.09.2008 реестровый номер предприятия - 411, протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (строка N 399), данных официального сайта Министерства экономического развития РФ (строка N 507), Перечнем, опубликованным на официальном сайте Минпромторга России в разделе "Промышленность обычных вооружений", в составе АО "Концерн "Уралвагонзавод", ООО "ЧТЗ-Уралтрак" относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, а также включено в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации, как самостоятельная организация, а также как компания, входящая в холдинг АО "НПК "Уралвагонзавод".
При этом пункт 10 Обзора Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020, регулирует вопрос о последствиях введения моратория на банкротство, указывая, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020, и действует в течение 6 месяцев, требование о взыскании неустойки с 06.04.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("СОVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленное сторонами в п. 5.2 договора ограничение размера неустойки 5 % от суммы неисполненного обязательства, согласно расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 30.01.2019 по 05.04.2020 составила сумму 85 436 руб. 34 коп.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
968 495,00
30.01.2019
18.06.2019
140
968 495,00 ? 140 ? 0.02%
27 117,86 р.
-968 495,00
19.06.2019
Оплата задолженности
1 523 845,00
02.04.2019
18.06.2019
78
1 523 845,00 ? 78 ? 0.02%
23 771,98 р.
-1 523 845,00
19.06.2019
Оплата задолженности
757 975,00
30.04.2019
18.06.2019
50
757 975,00 ? 50 ? 0.02%
7 579,75 р.
-757 975,00
19.06.2019
Оплата задолженности
466 470,00
02.07.2019
05.04.2020
279
466 470,00 ? 279 ? 0.02%
26 029,03 р.
Итого:
26 029,03 р.
но не более 5%
23 323,50 руб.
72 865,00
30.07.2019
05.04.2020
251
72 865,00 ? 251 ? 0.02%
3 657,82 р.
Итого:
3 657,82 р.
но не более 5%
3 643,25 руб.
Общая сумма пени: 85 436,34 руб.
Таким образом, ошибочное указание суда первой инстанции периода взыскания неустойки с 30.01.2019 по 01.07.2020, не привело к принятию не правильного судебного акта, поскольку пунктом 5.2 договора ограничен размер неустойки 5 % от суммы задолженности.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении неустойки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, который согласован сторонами в п. 6.1 договора, в отношении взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
МАУЗ ГКП N 8 к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия N 244 от 27.02.2020, в которой истец предлагает ответчику погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку за период с 28.07.2019 по 26.02.2020 (л.д. 27).
Указанная претензия направлена ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 27.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 27 оборот).
В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В данном случае имело место увеличение периода взыскания неустойки без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения размера исковых требований.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачена государственная пошлина, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-8376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
