Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8289/2020, А34-8113/2014
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А34-8113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2020 по делу N А34-8113/2014.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Сергеевича - Шолохова Мария Михайловна (доверенность от 23.06.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" - Толстова Марина Алексеевна (доверенность от 20.01.2018), Любченко Павел Дмитриевич (доверенность от 20.12.2017).
Индивидуальный предприниматель Погорелов Михаил Сергеевич (далее - ИП Погорелов М.С., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" (далее - общество "Автогазсистема", ответчик) о взыскании 141 535 893 руб. 74 коп. убытков.
Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сибур Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Газсистем", индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Тараданов Николай Михайлович, индивидуальный предприниматель Осипов Олег Николаевич, индивидуальный предприниматель Погорелов Сергей Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, индивидуальный предприниматель Агаев Вургун Мусейб оглы, общество с ограниченной ответственностью "Альтида", индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Петровна, индивидуальный предприниматель Белоусов Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Благинина Наталья Михайловна, индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Федорович, некоммерческое партнерство "Автошкола Вираж", общество с ограниченной ответственностью "Вода Зауралья", общество с ограниченной ответственностью "Газ-Комплект-К", общество с ограниченной ответственностью "Зауральская автотранспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "ЗАУРАЛТРАНССЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "ЗАУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА", общество с ограниченной ответственностью "Зерно", индивидуальный предприниматель Игнатьев Алексей Михайлович, индивидуальный предприниматель Колташов Анатолий Николаевич, акционерное общество "КУРГАНСЕМЕНА", акционерное общество "КУРОРТЫ ЗАУРАЛЬЯ", индивидуальный предприниматель Маковеев Александр Георгиевич, индивидуальный предприниматель Михаленкова Людмила Александровна, индивидуальный предприниматель Мунтян Галина Ивановна, индивидуальный предприниматель Мунтян Виктор Виссарионович, индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Регион - Торг", Романова Елена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Савиных Мария Викторовна, индивидуальный предприниматель Сафронов Юрий Викторович, закрытое акционерное общество "Сибгазсервис", открытое акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", индивидуальный предприниматель Суслов Андрей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "ТриК", индивидуальный предприниматель Чернига Алексей Владимирович, акционерное общество "ХЛЕБОКОМБИНАТ N 1", общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР ВОСТОК", общество с ограниченной ответственностью "АвтоГаз", индивидуальный предприниматель Киселев Эдуард Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Курганавтогаз", Носкова Ольга Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Погорелова М.С. отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз.
В апелляционной жалобе ИП Погорелов М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт отмечает, что ответчиком не передано истцу 10 555,235 тонн сжиженного газа, в том числе по договору комиссии от 01.05.2010 N 5 - 8 953,88 тонн на сумму 124 790 000 руб., по договору от 01.01.2013 б/н 1 601,355 тонн на сумму 16 745 894 руб. 06 коп.
Апеллянт ссылается на реальность договоров комиссии между истцом и ответчиком. Отмечает, что указания истца (комитента) в договорах комиссии являются примерными. Ответчик обязан совершить сделку на наиболее выгодных для комитента условиях. Из платежных поручений ИП Погорелова М.С. в адрес ОАО "СИБУР Холдинг" следует, что комитентом оплата за газ производилась напрямую поставщику со ссылкой договор поставки и на конкретные дополнительные соглашения к договору поставки, которыми были согласованы условия о цене за тонну поставляемого газа.
Из искового заявления следует, что в период с мая 2010 года по январь 2014 года истцом в рамках исполнения комиссионных соглашений с ответчиком уплачено поставщикам газа - ЗАО "Сибур-Газсервис" и ОАО "СИБУР Холдинг" 163 130 000 руб. за сжиженный газ. При этом расчет истцом также произведен исходя из цен на газ, согласованных ответчиком (комиссионером) и поставщиком газа согласно соответствующим договорным документам, имеющимся в материалах дела. Следовательно, вне зависимости от цены за газ, указанной в заявке комитента, возражений от комитента комиссионеру по ценам газа не заявлялось.
Указывает, что в данном случае убытки комитента составляет стоимость товара, полученного комиссионером от поставщика, но не переданного комитенту. Ссылается на недоказанность исполнения обязанности ответчика, как комиссионера, посредством передачи газа комитенту, в результате неправильного распределения бремени доказывания ответчик фактически освобожден от доказывания данного факта. Объем выручки, полученной ответчиком за спорный период, выраженный в рублях, не может доказывать объем газа, полученного и впоследствии реализованного истцом, выражаемого в тоннах.
Из представленных в дело отзывов третьих лиц - контрагентов ИП Погорелова М.С. следует, что большая часть информации, полученной от контрагентов, предоставлена в виде отзывов без подтверждающих документов: товарных накладных и платежных поручений; от ряда контрагентов в разные периоды в дело предоставлена противоречивая информация в части объемов поставок, периодов поставок, размеров оплат, произведенных в адрес истца ; из отзывов третьих лиц следует, что ИП Погореловым М.С. его контрагентам (в том числе путем отпуска с АГЗС) поставлено 1 595,710 тонн и 139 045,30 литров сжиженного газа, при этом объем газа, подтвержденный накладными, составляет 1 565,170 тонн и 84 545,30 литров. При переводе литров в тонны ориентировочный объем газа, поставленного ИП Погореловым М.С. контрагентам и подтверждённого товарными накладными, составляет 1 609,954 тонны, что меньше объема, полученного ИП Погореловым М.С. от ответчика.
По мнению истца, нельзя признать обоснованным освобождение ответчика от бремени доказывания факта исполнения обязанности комиссионера по передаче комитенту товара (газа) на основании отсутствия у него документов, подтверждающих соответствующий факт. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-5669/2015, преюдициального характера для ИП Погорелова М.С. не имеют. Отчет комиссионера не является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку носит организационный характер. Кроме акта о передаче газа комитенту ответчик имел возможность подтвердить факт его передачи иными документами по данным бухгалтерского учета (например, оборотно-сальдовыми ведомостями и счетами-фактурами по соответствующим поставкам и др.). Ответчик имел возможность предоставить сводную информацию об объеме закупаемого газа и объемах его последующего распределения своим комитентам, а также на свои АГЗС. Поскольку местом выборки газа в договорах комиссии указано: г. Курган, пр. Машиностроителей, 35А (АГЗС ответчика), и Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2, стр.1 (хранилище ООО "Газсистем"), доказательствами выборки газа в спорном объеме могли бы послужить документы на транспортировку газа (в случае выборки с АГЗС Ответчика - г. Курган, пр. Машиностроителей, 35А); заявки на отгрузку от общества "Автогазсистема" (поклажедатель) в адрес общества "Газсистем" (хранитель), отчеты о движении товарно-материальных ценностей по договору хранения между обществом "Автогазсистема" и обществом "Газсистем".
Податель жалобы также ссылается на обстоятельства, рассмотренные в рамках арбитражного дела N А34-5620/2014 между теми же участниками. Отмечает, что нашел подтверждение факт отгрузки хранителем (общество "Газсистем") по заявке хранителя (комиссионера, общества "Автогазсистема") газа сжиженного в адрес ИП Погорелова М.С. в объеме, указанном истцом - 1752,42 тонн.
В приобщении к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных документов: Приложения N 1, N 2 таблицы "Расчет объема и стоимости газа, полученного комитетом от комиссионера", апелляционным судом отказано, в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда от 27.08.2020.
От общества "Автогазсистема" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.
Ответчик указал, что ценовая политика поставщика газа напрямую зависела от приобретаемых покупателями объемов. ИП Погорелов С.Н., ИП Тараданов Н.М., ИП Никифоров А.В. являлись аффилированными лицами, так владели практически равными долями в уставном капитале общества "Автогазсистема", ИП Осипов О.Н. руководил в указанный период газозаправочной станцией, принадлежащей общества "Автогазсистема", находясь в прямом подчинении у Погорелова С.Н., как генерального директора общества "Автогазсистема", ИП Погорелов С.Н. и ИП Погорелов М.С. являлись аффилированными лицами через близкое родство (отец-сын).
Договоры поставки были заключены от имени общества "Автогазсистема", однако денежные средства за общество "Автогазсистема" за поставку сжиженные углеводородные газы перечисляло не только само Общество, но и все вышеупомянутые индивидуальные предприниматели, что влияло на цену товара. Выборка газа сжиженного, поступившего железнодорожным транспортом, производилась с ГНС общества "Газсистем", единственным участником которого с 04.05.2011, с долей в уставном капитале 100 %, являлся Погорелов М.С., выступающий истцом в настоящем деле.
В связи с этим ответчик считает, что вывод суда о реальных целях заключения договоров комиссии, изложенный в абзаце 4 страницы 22, соответствует пояснениям представителя истца, в том числе данным им в судебных заседаниях 21, 22 мая 2020 года.
Общество "Автогазсистема" полагает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих квалифицировать заявленные к ответчику требования как убытки.
Согласно налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения истец получил доходы за период с 2010 по 2013 год в размере 161 838 909 руб.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска ИП Погорелов М.С. ссылался на то, что между сторонами подписаны договор комиссии N 5 от 01.05.2010 и договор комиссии от 01.01.2013, в соответствии с которыми комиссионер (общество "Автогазситема") оказывает услуги комитенту (ИП Погорелову М.С.) по приобретению газа сжиженного, а комитент производит оплату за сжиженный газ поставщику, с которым у комиссионера заключен договор поставки сжиженного газа. По условиям договоров, если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер обязан вернуть все полученное от него. В период с мая 2010 года по январь 2014 года включительно истец перечислил поставщикам 163 130 000 руб., ответчик же передал истцу газ сжиженный на сумму 21 594 106 руб. 26 коп. В ответах на претензии ответчик сообщил об отсутствии в наличии газа и о том, что будут предприняты меры для денежной компенсации за товар.
По существу требования истца направлены на получение денежных средств, составляющих стоимость спорного товара (газа сжиженного), с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ответчика (действовавшего то время в лице Погорелова С.Н.) имелся подписанный договор поставки СГС N 16 от 20.12.2006 с закрытым акционерным обществом "Сибур-Газсервис" (л.д. 30-37, том 1; далее - общество "Сибур-Газсервис"), а также договор поставки N СХ.8706 от 15.11.2010 с открытым акционерным обществом "Сибур Холдинг" (л.д. 116-126, том 1; далее - общество "Сибур Холдинг"), к которым в спорный период подписывались дополнительные соглашения.
Между обществом "Автогазсистема" (комиссионер) и истцом (комитент) подписан договор комиссии от 01.05.2010 N 5 (л.д. 39-41, том 1).
По условиям указанного договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт комитента одну или несколько сделок по приобретению товара - сжиженного газа для комитента, наименование, ассортимент и количество которого будут согласовываться сторонами в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Товар, который будет приобретен комиссионером для комитента, станет собственностью комитента. Право собственности на этот товар возникнет у комитента с момента перехода права собственности по договору купли-продажи от продавца (пункты 1.1, 1.2 договора комиссии N 5).
Согласно пункту 2.1 договора передача комитенту товара производится путём его выборки комитентом по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 35А. Расходы по погрузке-разгрузке несет комитент.
В разделе 3.1 договора предусмотрены обязанности комиссионера, в том числе отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение полученного им по сделкам товара комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине (пункт 3.1.8), а также предоставить при исполнении поручения в срок 10 дней отчет с приложением всех подтверждающих документов и передать ему все полученное по исполненному поручению (пункт 3.1.3).
Комитент согласно пункту 3.2.2 договора обязуется ознакомиться с отчетом комиссионера и утвердить его либо сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчету.
Также между истцом и ответчиком подписан договор комиссии от 01.01.2013 (л.д. 25-27, том 4) с предметом, аналогичным вышеназванному договору комиссии, при этом местом выборки товара (пункт 2.1) указан адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2 стр. 1. Разделом 4 договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 10 000 руб. за приобретение товара. Если комиссионер может приобрести товар по цене выше согласованной, он обязан запросить письменное согласие комитента.
Согласно представленному в дело письму N 8 от 25.02.2014 истец отказался от указанного договора с 25.02.2014.
В дело представлены заявки на приобретение товара, начиная с мая 2010 года, платёжные поручения (л.д. 42-164 тома 1, том 2, том 3, л.д. 1-24, 28-158 тома 4, л.д. 1-66 тома 5), по которым Погореловым М.С. перечислялись денежные средства в ЗАО "Сибур-Газсервис", с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки N СГС.016 от 20.12.2006 за газ сжиженный, а с ноября 2010 года - в ЗАО "Сибур Холдинг" с указанием в назначении платежа на оплату по договору СХ.8706 от 15.11.2010.
Согласно товарным накладным (том 14-20, л.д. 9-110 том 21) газ поставлялся поставщиками в период с 01.12.2010 по 13.02.2014, в получении газа расписывался директор общества "Автогазсистема" Погорелов С.Н., грузополучателем указывалось общество "Газсистем" либо общество "Автогазсистема".
В дело также представлены документы о поставках газа железнодорожным транспортом (тома 36, 37), в которых грузополучателем указано общество "Газсистем".
Общество "СИБУР Холдинг" в пояснениях (л.д. 1, том 22) подтвердило факт поставки газа по договору N СХ.8706 от 15.11.2010, указав, что отгрузка осуществлялась товарными накладными, подписанными генеральным директором ответчика (Погорелов С.Н.), а также железнодорожными накладными (если отгрузка производилась с доставкой до покупателя). Грузополучателями в указанный период выступали либо сам ответчик, либо общество "Газсистем".
Обществом "Автогазсистема" выдавались доверенности водителям на получение газа (тома 33-35).
Согласно отзыву общества "Газсистем", представленному в суд первой инстанции (л.д. 106-131, том 24), газ по договору хранения от 01.01.2013 отгружался на автогазозаправочные станции "Северная" в г. Шадринске для ответчика (передана обществом "Газсистем" ответчику в аренду, адрес - Промышленная, 9) в количестве 313,613 тонн, "Курганская" в г. Шадринске для ответчика (передана обществом "Газсистем" ответчику в аренду, адрес - Курганский тракт, 6) в количестве 202,380 тонн, "Катайск" в с. Ильинское для ответчика (передана обществом "Газсистем" ответчику в аренду, адрес - ул. Западная) в количестве 300,215 тонн, вывозился обществом "Автогазсистема" в количестве 2050,090 тонн, отгружался оптовым покупателям общества "Автогазсистема" в количестве 326,530 тонн, отгружался Погорелову С.Н., Погорелову М.С. (на те же АГЗС, что арендовал ответчик в период с 01.01.2013 по 05.11.2013, переданы в аренду Погорелову М.С. с 06.11.2013), а также на станцию "Далматово". Погорелову С.Н. всего было отгружено газа в количестве 1757,670 тонн, Погорелову М.С. - в количестве 1752,420 тонн. (по расчёту ответчика, количество отпущенного Погорелову М.С. на основании накладных "Газсистем" в 2013-2014 годах газа составило 1839,71 т. - л.д. 90-94, том 38).
Истцом представлены помесячные расчёты, в которых указаны суммы оплат, цена за газ, количество оплаченного газа в тоннах. Судом первой инстанции установлено, что в платежных поручениях истец не указывал, за какое количество топлива производится оплата. Так, например, 01.10.2013 истцом была оформлена заявка на товар на 300 тонн газа по цене 13 800 руб., то есть цена всей заявленной партии должна была составить 4 140 000 руб. Согласно соглашению N 126/1 от 21.10.2013 с указанной даты цена товара составила 14 300 руб. (истец при оплате 21.10.2013 исходит в расчете из старой цены), а по дополнительному соглашению N 128 от 31.10.2013 - 18 000 руб. за тонну. При этом в отчете комитенту N 55 от 31.10.2013 фигурирует цена закупки 18 000 руб., в акте приема-передачи товара также фигурирует эта цена (л.д. 18, 19, том 5), товар получен с ГНС общества "Газсистем". В товарных накладных от 01.10.2013 и от 02.10.2013 (л.д. 147-148, том 19) указана цена газа 11 694,92 руб. (13 800 руб. с НДС), в другой накладной от 02.10.2013 (л.д. 149, том 19) цена уже 15 254,24 руб. (18 000 руб. с НДС), 03.10.2013 товар поставляется по цене 11 694,92 руб., 04.10.2013 (л.д. 1, том 20) - по цене 15 254,24 руб. и по цене 11 694,92 руб. (л.д. 2, том 20).
В ноябре 2013 года в заявке также фигурирует цена 14 300 руб., данная цена документально не подтверждена, отчет комитенту отсутствует.
При расчете требований за декабрь 2013 года истец исходил из цены газа 17 600 руб. без учета того, что его стоимость с 27.12.2013 - 13 800 руб. за тонну.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возражений от комитента комиссионеру о покупке газа по ценам не заявлялось, не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции о несоответствиях в использованных истцом в расчетах ценах на газ.
В материалы дела представлены претензии, ответы на претензию (л.д. 68, 69, 70, 71 том 5).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора комиссии N 5 от 01.05.2010, а также вышеуказанных претензий от 01.02.2014 (по обоим договорам комиссии), ответов на претензии, письма истца об отказе от договора комиссии от 01.01.2013, а также акта сверки расчетов с января 2013 г. по январь 2014 г.
(л.д. 55-56, том 6). Впоследствии ответчик дополнил это заявление, заявив также о фальсификации акта сверки с 01.01.2010 по 31.12.2012 (л.д. 118, том 6).
Истец изначально отказался от исключения доказательств, затем попросил исключить из числа доказательств часть документов - обеих претензий и ответов на них, письма N 8 от 25.02.2014, обоих актов сверки (л.д. 119, том 6).
Ответчик отказался от заявления о фальсификации договора комиссии N 5 от 01.05.2010 (л.д. 132, том 6).
Истцом в дело представлены накладные общества "Газсистем" об отпуске газа ИП Погорелову М.С. за период с января 2013 года по март 2014 года (том 8).
В деле также имеется копия договора хранения N 5 от 01.01.2013 (л.д. 15-18, том 9) между обществом "Газсистем" (хранитель) и обществом "Автогазсистема" (поклажедатель). По условиям договора поклажедатель передает на хранение сжиженный углеводородный газ согласно акту приема-передачи (пункт 2.1.1), вправе в любое время забрать переданный на хранение газ и произвести расчеты (пункт 2.2.1), хранитель принимает газ от поклажедателя по актам приема-передачи и ведет учет (пункт 2.3.1), предоставляет поклажедателю отчет о движении товарно-материальных ценностей до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3.3).
В соответствии с соглашением от 13.03.2014 (л.д. 19, том 9) указанный договор расторгнут, в соглашении указано, что хранитель 13.03.2014 передал поклажедателю весь имеющийся на хранении газ. При этом какой-либо акт приема-передачи, подтверждающий данный факт, отсутствует, в соглашении количество переданного газа не отражено. Соглашение подписано со стороны общества "Газсистем" Погореловым С.Н.
Согласно договору аренды от 01.01.2013 (л.д. 20-21, том 9) общество "Газсистем" передало в аренду обществу "Автогазсистема" (действующему в лице Погорелова С.Н.) три автогазозаправочные станции - по адресу:
г. Шадринск, ул. Промышленная, 9, по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 6, по адресу: Катайский район, с. Ильинское, ул. Западная. Соглашением от 05.11.2013 (л.д. 22, том 9) договор аренды расторгнут.
Также в дело представлен договор N 2 перевозки грузов от 03.11.2011 (л.д. 23-27, том 9), по условиям которого общество "Газсистем" (перевозчик) обязалось доставлять вверенные заказчиком (обществом "Автогазсистема", в лице Погорелова С.Н.) грузы в пункты назначения получателю, а заказчик оплачивать услуги за перевозку грузов. При этом согласно пункту 1.2 договора заказчик выступает от имени и по поручению отправителя груза или получателя груза, с которыми имеет прямые договоры, а перевозчик (в соответствии с пунктом 1.3) выступает от своего имени и по поручению организаций и лиц, с которыми имеет прямые договора.
Обществом "Автогазсистема" (в лице Погорелова С.Н.) в адрес общества "Газсистем" оформлялись заявки на отгрузку газа сжиженного со ссылкой на договор хранения N 5 от 01.01.2013 (период - с 01.01.2013 по 01.03.2014, л.д.28-140 тома 9, тома 10-13).
В заявках указано, что выборка будет осуществляться путем самовывоза, путем доставки газа автотранспортом общества "Газсистем" и путем отгрузки его предпринимателям Погорелову Сергею Николаевичу и Погорелову Михаилу Сергеевичу, а также покупателям общества "Автогазсистема".
Ответчиком (в лице Погорелова С.Н.) с обществом "Газсистем" подписывались отчеты о движении товарно-материальных ценностей, в которых, среди прочего, указано количество газа, отгруженного Погорелову М.С.
Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период руководителем ответчика являлся Погорелов Сергей Николаевич, а согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 28.03.2011 (л.д. 47, том 40) первая подпись в период по 10.08.2013 принадлежала и Погорелову Михаилу Сергеевичу, который работал в обществе "Автогазсистема" заместителем директора.
Факт оплаты денежных средств истцом в адреса поставщиков газа, а также факт непосредственной поставки газа поставщиками подтверждается материалами дела.
Газ согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, хранился в обществе "Газсистем". Доступа к бухгалтерии и отчетности общества "Газсистем" ответчик не имел и контроль за движением газа мог осуществлять по документам, передаваемым ему третьим лицом.
Вместе с тем в рамках дела N А34-5669/2015 Арбитражный суд Курганской области решением от 27.04.2016 удовлетворил требования общества "Автогазсистема" в части, обязав Погорелова Сергея Николаевича (чьи полномочия единоличного исполнительного органа общества "Автогазсистема" прекращены 05.03.2014) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу "Автогазсистема" следующие документы:
- приказы о приеме и увольнения с работы и трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, унифицированные формы N Т-2 (утверждена постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1): Задориной Светланы Владимировны, Котохиной Анны Валерьевны, Казакова Михаила Николаевича;
- табели учета рабочего времени Задориной Светланы Владимировны, Котохиной Анны Валерьевны, Казакова Михаила Николаевича;
- ведомости выдачи заработной платы Задориной Светланы Владимировны, Котохиной Анны Валерьевны, Казакова Михаила Николаевича;
- решение об открытии обособленных подразделений в городе Шадринске по ул. Промышленная, 9, и ул. Курганский тракт, 6, и Катайском районе, с.Ильинское;
- решение от 06 ноября 2013 года о закрытии обособленных подразделений в городе Шадринске по ул. Промышленная, 9, и ул. Курганский тракт, 6, и Катайском районе, с.Ильинское;
- договор N 2310/02 от 23 октября 2012 года между обществом "Автогазсистема" и ИП Поповой Н.А., договор N 0110-12/11 от 01 октября 2012 года между обществом "Автогазсистема" и ООО "МАН-ПЛЮС", договор N 1412/12-10 от 01 октября 2012 года между обществом "Автогазсистема" и ООО "СибНефтегаз-Инжиниринг", договор N 0111/01-12 от 01 октября 2012 года между обществом "Автогазсистема" и ООО "Родник", договор N 0111/02-12 от 01 ноября 2012 года между обществом "Автогазсистема" и ООО "Челябтехсервис", договор N 0111/06-12 от 01 ноября 2012 года между обществом "Автогазсистема" и ООО "Валентина", договор N 0111/08-12 от 01 ноября 2012 года между обществом "Автогазсистема" и ООО "Автогаз", договор N 0811/03-12 от 08 ноября 2012 года между обществом "Автогазсистема" и ООО "НК Роснефть"-Курганнефтепродукт", договор N 0811/01-12 от 08 ноября 2012 года между обществом "Автогазсистема" и ИП Филимоновой Светланой Александровной, договор N 0811/02-12 от 08 ноября 2012 года между обществом "Автогазсистема" и ООО "Курс-Газ", договор N 1611/12-01 от 16 ноября 2012 года между обществом "Автогазсистема" и ООО "Интехком";
- счета-фактуры и накладные по форме торг-12 за период с 2012 года по 04.03.2014 по контрагентам: ОАО "НК "Роснефть" - Курганпефтспродукт", ИНН 4500000013, ООО "Автогаз", ИНН 4506009277, ООО "Валентина", ИНН 7207008030, ООО "Интехком", ИНН 6612010285, ООО "Родник", ИНН 4522002173, ООО "Уралгаз", ИНН 6612011507, ИП Попова Нинель Арислановна, ИНН 450200225117, ИП Филимонова Светлана Александровна, ИП Погорелов Сергей Николаевич, ИП Погорелов Михаил Сергеевич, ООО "МАН-ПЛЮС", ООО "СибНефтегаз-Инжиниринг", ООО "Челябтехсервис";
- акты сверок с ОАО "НК "Роснефть" - Курганпефтспродукт", ИНН 4500000013, ООО "Автогаз", ИНН 4506009277, ООО "Валентина", ИНН 7207008030, ООО "Интехком", ИНН 6612010285, ООО "Родник", ИНН 4522002173, ООО "Уралгаз", ИНН 6612011507, ИП Попова Нинель Арислановна, ИНН 450200225117, ИП Филимонова Светлана Александровна, ИП Погорелов Сергей Николаевич, ИП Погорелов Михаил Сергеевич, ООО "МАН-ПЛЮС", ООО "СибНефтегаз-Инжиниринг", ООО "Челябтехсервис" за 2012 год;
- отчеты о движении газа, находящегося на хранении в обществе "Газсистем", между обществом "Автогазсистема" и обществом "Газсистем" помесячно за период с января 2011 года по 04 марта 2014 года,
- договор N 2 перевозки грузов заключенный между обществом "Автогазсистема" и обществом "Газсистем" от 03.11.2011 с калькуляцией;
- договор аренды автогазозаправочной станции расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. Промышленная, 9, автогазозаправочной станции расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул.Курганский тракт, 6, автогазозаправочной станции расположенной по адресу: Курганская область, Катайский район с. Ильинское, ул. Западная, примерно в 170 метрах по направлению на северо-запад от дома N 36, от 01.01.2013 с соглашением о расторжении данного договора от 03.11.2013 между обществом "Автогазсистема" и обществом "Газсистем";
- договор хранения N 5 от 01.01.2013, заключенный между обществом "Газсистем" и обществом "Автогазсистема" с дополнительным соглашением N 1 к договору хранения сжиженного углеводородного газа N 5 от 01 января 2013 года, заключенным в г.Шадринск 01 января 2013 года и дополнительное соглашение N 2 к договору хранения сжиженного углеводородного газа N 5 от 01 января 2013 года, заключенное в г.Шадринск 01 января 2014 года;
- договор комиссии, заключенный между обществом "Автогазсистема" и ИП Погореловым Сергеем Николаевичем;
- договор комиссии, заключенный между обществом "Автогазсистема" и ИП Погореловым Михаилом Сергеевичем;
- договор комиссии, заключенный между обществом "Автогазсистема" и ИП Осиповым Олегом Николаевичем;
- акты о передаче газа ИП Погорелову Сергею Николаевичу за период с 2011 года по 04.03.2014;
- акты о передаче газа ИП Погорелову Михаилу Сергеевичу за период с 2011 года по 04.03.2014;
- акты о передаче газа ИП Тараданову Николаю Михайловичу за период с 2011 года по 04.03.2014;
- акты о передаче газа ИП Никифорову Александру Васильевичу за период с 2011 года по 04.03.2014;
- акты о передаче газа ИП Осипову Олегу Николаевичу за период с 2013 года по 04.03.2014;
- отчет общества "Автогазсистема" перед комитентом ИП Погореловым Сергеем Николаевичем за период с 2010 года по 04.03.2014;
- отчет общества "Автогазсистема" перед комитентом ИП Погореловым Михаилом Сергеевичем за период с 2010 года по 04.03.2014;
- отчет общества "Автогазсистема" перед комитентом ИП Тарадановым Николаем Михайловичем за период с 2013 года по 04.03.2014;
- отчет общества "Автогазсистема" перед комитентом ИП Никифоровым Александром Васильевичем за период с 2013 года по 04.03.2014;
- отчет общества "Автогазсистема" перед комитентом ИП Осиповым Олегом Николаевичем за период с 2013 года по 04.03.2014;
- приказы и положения об учетной политики организации общества "Автогазсистема" за период с 2009 года по 04.03.2014;
- регистры бухгалтерского учета (журналы-ордера, журналы, ведомости, оборотно-сальдовые ведомости) с 01.01.2009 по 01.01.2014.
Вышеуказанное решение Погореловым Сергеем Николаевичем исполнено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик оказался лишен доступа и к своим первичным документам бухгалтерского учёта в отношении спорного газа в спорный период. Указанное следует и из полученных следователем СУ УМВД России по г. Кургану сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2016 (л.д. 1-10, том 44).
Истец в апелляционной жалобе сослался на невозможность освобождения ответчика от бремени доказывания факта исполнения обязанности комиссионера по передаче комитенту товара (газа) на основании отсутствия у него документов, подтверждающих соответствующий факт. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-5669/2015, преюдициального характера для ИП Погорелова М.С. не имеют.
Между тем при установленных обстоятельствах, связанных с утратой первичных документов в результате корпоративного конфликта с бывшим генеральным директором ответчика Погореловым С.Н. (отец истца) общество "Автогазсистема" вправе предоставлять иные допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств и отсутствие убытков.
В период рассмотрения спора ответчиком представлены в суд путевые листы и товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие, по мнению ответчика, отпуск истцу газа путем самовывоза объёмом 4538,66 тонн (л.д. 110-150 тома 38, том 39, л.д. 1-44, 129-139 тома 40, тома 41-42, л.д. 1-49 тома 43). На путевых листах в левом верхнем углу проставлен штамп индивидуального предпринимателя Погорелова М.С., в разделе "задание водителю" имеется штамп общества "Автогазсистема" в графе "наименование и адрес заказчика", однако в товарных накладных и товарно-транспортных накладных заказчиком указан ответчик.
По письменному и устному ходатайству представителя истца, а также с учётом заявления о фальсификации путевых листов за 2011-2013 годы (л.д. 7-8, том 47) судом первой инстанции допрошены свидетели Поклонцев С.И., Глебов С.А. с целью пояснений о целях составления представленных ответчиком в дело путевых листов, а также водители Глебов В.С., Щерба Ф.Д., Бурцев И.В., Маринко А.В.
Показания допрошенных в судебном заседании Глебова С.А., Глебова В.С., Щербы Ф.Д., Бурцева И.В., Маринко А.В. сводились к указанию на то, что они работали водителями в обществе "Автогазсистема", перевозили опасные грузы. С путевыми листами знакомы, принадлежность подписей им подтвердили. Указали, что по спорным путевым листам ничего не перевозилось, листы, предположительно, оформлялись для списания топлива. Указали, что реальные путевые листы заполняли сами, бланки получали по адресу: Дзержинского, 62, листы сдавали в бухгалтерию "Автогазсистема" (л.д. 51-303, том 71).
Помимо путевых листов ответчиком представлены полученные на основании адвокатских запросов сведения о поставках газа сжиженного третьим лицам - ОГУП "Курорты Зауралья" (л.д. 77-128, том 40, л.д. 31-107, том 44) в объёме 740,09 тонн в период с мая 2010 года по февраль 2013 года, о поставках газа ИП Савиных М.В. в период с мая 2010 г. по июль 2012 г. в количестве 20 000 л. (л.д. 28-47, том 45), при этом одна из оплат (платежное поручение N 857 от 11.05.2010) произведена ИП Погорелову С.Н., о поставках газа ИП Чернига А.В. на сумму 5 177 995 руб. (количество неопределимо) в период с мая 2010 года по май 2013 года (л.д. 48-77, том 45), о поставках газа ИП Осиповой Л.М. в период с декабря 2011 года по январь 2013 года в количестве 34 500 литров (л.д. 80-96, том 45), о поставках газа в ЗАО "Сибгазсервис" с января 2010 года по апрель 2011 года в количестве 868,6 тонн (л.д. 97-205, том 45), о поставках газа в ООО "Вода Зауралья" за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года в количестве около 26 тонн (л.д. 206-224, том 45), о поставках газа в ОАО "Синтез" за период с 01.05.2010 по 31.01.2014 в объёме 22280 кг (л.д. 20-71, том 49, ЗАО "Зауралспецавтоматика" за период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года на сумму 342835 руб. (объем неопределим) (л.д. 72-83, том 49), ООО "ТриК" за период с марта 2013 года по март 2012 года в объёме 26,48 тонн (л.д. 84-107, том 49), ИП Белоусову А.А. на сумму 520 000 руб. в 2010 году (л.д. 108, том 49), АО "Кургансемена" в период с июня 2010 года по август 2013 года в объёме 59 000 литров (л.д. 109, том 49), ООО "Автолюкс" на сумму 50 000 руб. в июне 2010 года (л.д. 110-111, том 49), ООО "Курганавтогаз" на сумму 94 1741 руб. (л.д. 112, том 49).
Документы о поставках, данные отчётов по движению, по приходу газа на АГЗС также приобщены в дело позднее, из материалов КУСП N 21114 от 02.02.2015 (тома 73, 74, л.д. 35-58 тома 75), после чего ответчиком подготовлен расчет реализованной истцом своим контрагентам продукции, расчет торговой выручки, расчет оплаченного и реализованного газа и иных видов топлива (л.д. 2-33, том 78). От акционерного общества "Кургансемена" в суд первой инстанции поступили первичные документы, по части из которых поставщиком выступал ИП Погорелов М.С. (л.д. 5-28, том 85), отзыв от ИП Савиных М.В. с указание на поставку ИП Погореловым М.С. 20 тонн газа в период с 25.01.2010 по 04.07.2012 (л.д. 17, том 86), отзыв от ИП Осиповой Л.М. с указанием на поставку ИП Погореловым М.С. газа в количестве 23 тонн в период с 04.05.2010 по 29.02.2012 (л.д. 18, том 86), отзыв ИП Агаева В.М.о. о поставках газа на сумму 1266816 руб. в период с 01.08.2011 по 30.04.2012 истцом (л.д. 19, том 86), отзыв ИП Носковой О.В. о поставках газа истцом в период с 01.08.2012 по 28.02.2014 на сумму 1353073 руб. (л.д. 20, том 86), отзыв АО "Курорты Зауралья" о поставке истцом в период с 01.01.2010 по 31.12.2014 газа в количестве 756,29 тонн (л.д. 21, том 86), отзыв ООО "Газ-комплект" о поставке газа в период с 01.01.2010 по 01.01.2014 в количестве 17,33 тонн Погореловым М.С. (л.д. 23-24, том 86), отзыв общества "АвтоГаз" о поставке газа истцом в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в количестве 228,8 тонн (л.д. 32, том 86), отзыв некоммерческого партнерства "Автошкола Вираж" о поставке газа в период с января 2011 года по март 2014 года на сумму 100700 руб. (л.д. 33, том 86), отзыв ИП Мунтян В.В. о поставке газа в период с 01.05.2010 по 30.12.2012 на сумму 243 299 руб. 75 коп. и отзыв ИП Мунтян Г.И. о поставке газа на сумму 435 984 руб. 52 коп. (л.д. 34, 35, том 86), отзыв общества "Зауралтранссервис" о поставе ИП Погореловым М.С. газа в период с 01.05.2010 по 30.12.2012 на суму 894 499 руб. 55 коп. (л.д. 36, том 86), отзыв ИП Чернига А.В. о поставке газа истцом в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на сумму 3 861 972 руб., отзыв ИП Колташова А.Н. о поставке истцом газа в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в объеме 249,89 тонн на сумму 4 756 905 руб. (л.д. 38, том 86).
Истец в апелляционной жалобе занимает позицию о критическом отношении к пояснениям, содержащимся в отзывах третьих лиц контрагентов ИП Погорелова М.С., однако вышеуказанные пояснения с приложенными документами подателем жалобы не опровергнуты.
Также ответчик представил сведения о том, что Погорелов М.С. по договору аренды от 30.04.2010 арендовал у общества "Автогазсистема" автозаправочную станцию (АГЗС) по адресу: г. Курган, бульвар Мира, 26, по договору аренды от 20.04.2010 - станцию по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 62 (л.д. 16, 17, том 47), представил реестр чеков ККМ Погорелова М.С. и чеки по этим станциям (л.д. 22-196, том 47).
Ответчиком представлены реестры чеков ККМ ИП Погорелова М.С. по АГЗС по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 62 и по адресу г. Курган, ул. Мира, 26 за август-декабрь 2011 г. (ККМ N 00030323, ККМ N 00084992) (л.д. 13-58, 59-103, том 62), за октябрь-декабрь 2010 года (л.д. 71-136, том 61).
Также ответчиком представлена справка об исследовании документов, составленная специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области, в которой по данным отчетов по движению газа на АГЗС N 5 (бульвар Мира, 26) установлено количество поступившего газа 3 801 966,66 л., на АГЗС N 6 (г. Курган, ул. Дзержинского, 62) - 9 640 000,34 л., то есть всего - более 13 000 000 литров (или около 7 000 тонн, если применить приведенные коэффициенты перевода газа из тонн в литры (л.д. 137-247, том 61).
Из анализа указанных документов суд первой инстанции обоснованно установил, что ИП Погореловым М.С в спорный период реализовано газа больше, чем 1 752,42 тонны, отгруженные по данным общества "Газсистем", даже с учётом того, что на одной из АГЗС помимо газа реализовывался бензин и дизельное топливо.
Помимо изложенного ответчик представил нотариальные протоколы осмотра доказательств - программы "1-С Бухгалтерия" ИМ Погорелова М.С. (л.д. 113-190 тома 49, том 50-53, л.д. 1-136 тома 54, том 55-57), копию книги учёта доходов и расходов ИП Погорелова М.С. на 2010 год (л.д. 18-95, том 64), ИП Погорелова С.Н. (л.д. 16-40, том 71, книга впоследствии представлена также третьим лицом - л.д. 1-25, том 72).
На основе программы "1-С Бухгалтерия" и выписок с расчетного счета Погорелова М.С. ответчик подготовил расчет отпуска газа ИП Погореловым М.С., и оплаты, полученной от контрагентов за поставленный газ за период 2010-2014 годы (л.д. 9-70, том 80).
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 14-400, том 79) суд первой инстанции верно указал, что данные программы "1-С Бухгалтерия" могут являться косвенным доказательством части обстоятельств, подтверждаемых иными материалами дела (в том числе первичными документами, выписками по счетам).
По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 30.03.2016 истребованы сведения о наличии контрольно-кассовых машин у истца в спорный период, соответствующая информация представлена письмом от 13.04.2016 (л.д. 19-20, том 48), также в дело представлены паспорта контрольно-кассовых машин N 00009390, N 00084992, N 00060223, согласно которым машины с этим номерами значились за Погореловым М.С. в промежутки времени, охватываемые спорным периодом.
В связи с получением истцом доходов в указанный в иске период судом первой инстанции устанавливались обстоятельства получения ИП Погореловым М.С. в спорный период газа от других поставщиков.
Истец в подтверждение того, что газ приобретался им у других контрагентов (помимо ответчика), и, как следствие, у истца имелась объективная возможность реализовывать газ свыше тех объемов, которые согласно доводам истца были переданы ему ответчиком, представил доказательства приобретения газа у ОАО "Газпром газэнергосеть" (158,5 тонн), у ООО "Газинвест" (61,51 тонн), у ИП Погорелова С.Н. (1330,95 тонн), у ООО "Муза-О" (л.д. 12-177, том 63).
Истцом представлены копии документов (договоры, спецификации, платежные поручения) в отношении общества "Газинвест" и общества "Газпром газэнергосеть" (л.д. 138-151 тома 67), договоры товарного займа между предпринимателями Погореловым С.Н. (займодавец) и Погореловым М.С. (заемщик) (л.д. 26-48, том 72).
Ответчик, заявив в суде первой инстанции о том, что представленные истцом в подтверждение приобретения газа на суммы, указанные в налоговых декларациях, в большей части сфальсифицированы, представил ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 138, том 64). Впоследствии уточнил ходатайство, указав, что в отношении общества "Газпром газэнергосеть" о фальсификации доказательств не заявлял, в отношении общества "Газинвест" и общества "Урал" от заявления о фальсификации отказался (л.д. 50, том 71, л.д. 131, том 80). Отдельно представил заявление о фальсификации договоров товарного займа между ИП Погореловым М.С. и ИП Погореловым С.Н. и товарных накладных к ним (л.д. 192-195, том 85).
В целях проверки указанного заявления судом первой инстанции определениями от 21.11.2016, от 20.12.2016, от 26.12.2016 истребованы доказательства, во исполнение определений в дело представлены налоговые декларации Погорелова С.Н. за 2010-2013 годы (л.д. 15-28, том 65), ответы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 52, 64, том 65), копии налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности за 2010-2013 годы в отношении ООО "Газинвест" (л.д. 67-162 тома 65, том 66, л.д. 1-137 тома 67), налоговых деклараций общества "Урал", ИП Погорелова С.Н. (том 68, том 69, том 70), материалы проверки КУСП N 21114 от 02.12.2015 (копии - л.д. 58-226 тома 72, тома 73-76), налоговые декларации и бухгалтерская отчетность ООО "Муза-О" (л.д. 14-30, том 77), материалы налоговых поверок, налоговая отчетность Погорелова М.С., Погорелова С.Н. (л.д. 52-231, том 82).
В судебном заседании суда первой инстанции от 06.04.2017 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области допрошена в качестве свидетеля Панкова О.Я.
(л.д. 35-36, 49-52, том 77), которая пояснила, что она родилась 06.09.1982, 18.11.2016 сменила фамилию с Бочкаревой на Панкову. Работает с июня 2010 года в акционерном обществе "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ", расположенном по адресу: 624091, Свердловская область, Верхняя Пышма город, проспект Успенский, дом 1, машинистом мостового крана, работает непрерывно, место работы не меняла. Бухгалтерского образования не имеет. Документы об учредительстве ООО "Муза - О", скорее всего, подписывала. Оформляла документы по просьбе знакомой, так как в тот период находилась в трудном финансовом положении. Директором ООО "Муза - О" фактически не являлась. Расчетный счет не открывала. Вид деятельности ООО "Муза - О" до января 2017 года известен не был. Штат работников ООО "Муза - О" также неизвестен. У кого хранится печать, не знает, о ликвидации общества также ничего не знает. Погорелов М.С. ей не знаком, сделок с ним не совершала. Арбитражным судом Свердловской области свидетелю на обозрение представлены дубликаты товарных накладных (направлены с определением о судебном поручении). Панкова Олеся Яковлевна пояснила, что дубликаты товарных накладных не подписывала. В графах "отпуск груза разрешил" подписи ей не принадлежат. Дубликаты не оформляла и не выдавала. Также пояснила, что из налоговых органов на её домашний адрес никаких документов, в том числе в связи с учредительством ООО "Муза - О", не приходило. На вопросы дополнительно указала, что какую именно организацию зарегистрировали, не помнит, однако в регистрации иных организаций не участвовала. После смены фамилии подпись изменила, но воспроизвести прежнюю подпись может. Как директор ООО "Муза - О" зарплату не получала.
На основании показаний свидетеля, с учётом отсутствия документов, подтверждающих оплату в пользу общества "Муза-О" (в том числе в информации о движении по счету (л.д. 70-182, том 72, л.д. 121-266, том 75), документов, подтверждающих реальную перевозку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дубликаты товарных накладных являются сфальсифицированными.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в части договоров займа и накладных к ним (после уточнения ходатайства - только накладных) судом первой инстанции назначены экспертизы четырем экспертным организациям с направлением документов за различные временные периоды (выборочно) каждой из них.
Определением суда от 13.06.2018 проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос: установить давность выполнения документов: товарных накладных N 36 от 01.05.2010, N 86 от 01.10.2010, N 30 от 05.07.2011, N 112 от 11.10.2012, N 131 от 26.11.2012, N 144 от 31.12.2012; договоров займа N 1 от 01.05.2010, N 4 от 01.10.2010, N 7 от 05.07.2011, N 12 от 11.10.2012, N 17 от 26.11.2012, N 23 от 31.12.2012.
После назначения указанной экспертизы ответчик, ссылаясь на то, что договор займа, являясь реальным, сам по себе не будет иметь никакого значения при признании сфальсифицированными товарных накладных, уточнил заявление о фальсификации - просил признать сфальсифицированными товарные накладные по договорам займа (л.д. 61-66, том 87).
Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" поставлен следующий вопрос:
- установить давность выполнения документов - товарных накладных N 92 от 01.12.2010, N 70 от 16.12.2011, N 102 от 26.07.2012, N 105 от 06.08.2012, N 142 от 27.12.2012.
Перед экспертом Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлен следующий вопрос:
- установить давность выполнения документов - товарных накладных N 65 от 01.08.2010, N 97 от 30.12.2010, N 109 от 05.10.2012, N 120 от 23.10.2012, N 123 от 31.10.2012, N 126 от 08.11.2012, N 128 от 16.11.2012, N 135 от 30.11.2012, N 138 от 06.12.2012, N 140 от 21.12.2012.
Перед экспертом федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлен следующий вопрос:
- установить давность выполнения документов - товарных накладных N 81 от 15.09.2010, N 143 от 29.12.2012.
Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" представлено экспертное заключение N 34/18 от 25.10.2018 (л.д. 8-49, том 88), в котором эксперт сделал вывод о том, что подписи от Погорелова С.Н. в товарных накладных N 92 от 01.12.2010, N 70 от 16.12.2011, N 102 от 26.07.2012, N 105 от 06.08.2012, N 142 от 27.12.2012 выполнены не ранее октября 2014 года, давность нанесения печатей, исполнения подписей Погорелова М.С. установить не удалось по причинам, изложенным в описательной части. При этом эксперт в заключении установил частные признаки картриджа лазерного принтера (или МФУ) в виде искажения печати одноименных знаков, которые позволяют категорически утверждать, что печатные тексты в накладных распечатаны с помощью одного и того же картриджа принтера (листы 7-8 заключения). Подписи от Погорелова С.Н. и от Погорелова М.С. выполнены пастой, не отличающейся между собой по цветовому тону, установлены индивидуальные (частные) дефекты пишущего узла шариковой ручки (лист 9-12 заключения), что не характерно для записей, даты исполнения которых по времени разнесены более чем на два года. Нехарактерные признаки для документов с таким временным интервалом изготовления эксперт отметил и в отношении оттисков печатей, и в отношении бумаги.
Эксперт общества "Бюро судебных экспертиз" вызван и опрошен в судебном заседании 06.03.2019, экспертом направлены в суд дополнительные материалы (л.д.38-70, том 89) ввиду заявленных представителем истца возражений.
Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы представлено заключение от 25.01.2019 (л.д. 112-123, том 88), в котором сделаны выводы о том, что время нанесения оттиска печатей предпринимателей Погорелова С.Н. (в накладной N 81) и Погорелова М.С. (в накладной N 143) не соответствует датам, указанным в документах, оттиски нанесены не ранее августа 2016 года. Установить время выполнения печатных текстов подписей не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом на странице 5 заключения отмечены характерные мазки тонера на накладных, лежащие на одной горизонтальной линии, одинаковой формы и конфигурации.
Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение от 28.02.2019 N 1692/3-3 (л.д. 5-30, том 89), в котором указано, что ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение от 23.12.2019 N 1396/01-3 (л.д. 28-51, том 91), в выводах которого указано, что определить абсолютную давность выполнения товарных накладных N 65 от 01.08.2010, N 109 от 05.10.2012, N 126 от 08.11.2012, N 135 от 30.11.2012, N 140 от 21.12.2012, установить, соответствует ли время выполнения документов указанных в них датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе "Исследование" заключения. В товарной накладной N 97 от 30.12.2010 время нанесения оттиска печати ИП Погорелова С.Н. и время выполнения подписи с расшифровкой от имени Погорелова М.С. не соответствует указанной в документе дате, оттиск печати выполнен в период с сентября 2015 г. по ноябрь 2017 г., подпись от имени Погорелова М.С. и расшифровка подписи выполнены не ранее октября 2012 года. В товарных накладных N 120 от 23.10.2012, N 123 от 31.10.2012, N 128 от 16.11.2012 и N 138 от 06.12.2012 время нанесения оттиска печати ИП Погорелова С.Н. не соответствует указанным в документах датам, оттиски печати выполнены в период времени с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года. Все товарные накладные подвергались световому и/или агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), повлёкшему за собой изменение свойств материалов письма в штрихах реквизитов.
В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Приняв во внимание составление заключений экспертами, имеющими необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключениях, отсутствие доводов о несогласии с проведенными экспертизами в апелляционной жалобе, незаявление истцом ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанных экспертных заключений, полученных в суде первой инстанции.
Проанализировав выводы экспертных учреждений и организаций, учитывая, что весь пакет спорных документов представлен истцом одномоментно и при направлении экспертным организациям документы распределены судом случайным образом, но так, чтобы охватывать различные периоды времени (в соответствии с датами накладных), принимая во внимание, что ни истец, ни третье лицо (Погорелов С.Н.) не представили иных документов, подтверждающих реальность передачи топлива (в том числе о месте хранения топлива в момент передачи и после его передачи), не обосновали необходимость передачи топлива, не указали источник получения газа Погореловым С.Н. (при том, что он также имел с ответчиком договор комиссии, как и истец, также осуществлял предпринимательскую деятельность), принимая во внимание отсутствие признаков возмездности в тексте представленных договоров товарного займа и четко оговоренных сроков возврата газа, а также наличие установленных двумя экспертными организациями характерных признаков, указывающих на использование одного и того же тонера (картриджа) при изготовлении товарных накладных, существенно различающихся по указанным в них датам изготовления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации является обоснованным и подлежит удовлетворению, не принял товарные накладные к договорам займа в качестве доказательств.
Согласно представленным документам газовозы принадлежали Погорелову С.Н., переданы ответчику в аренду или в пользование (л.д. 113-135, том 44).
Из объяснений сотрудников, данных органам следствия (л.д. 146-180, том 62, л.д. 211-214, 219-226, том 72, л.д. 112-116, 270-275, том 75, л.д. 7-12, том 76), следует, что доставляемый от ОАО "Сибур-Холдинг" газ распределяется между всеми АГЗС, принадлежащими обществу "Автогазсистема" на основании поступающих водителям по телефону заявок от диспетчера. Также газ отгружался сторонним лицам. Вопросами закупки и реализации газа занимался Погорелов М.С. Истец, а также ИП Погорелов С.Н., ИП Тараданов Н.М., ИП Никифоров А.В. входили в состав общества "Автогазсистема" и оплачивали газ каждый со своего расчетного счета, но основанием для поставщика служил договор поставки с обществом "Автогазсистема", поскольку поставщик работает только с юридическим лицами. Поступающий газ распределялся между предпринимателями, документально подтвердить отгрузку можно только отчетами с АГЗС, так как иная документация, в том числе акты приема-передачи газа от ответчика Погорелову М.С. вывезена Погореловыми (по пояснениям Никифорова А.В.). Сотрудниками анализировалось поступление газа и распределение его на АГСЗ Погорелова М.С. по таблицам, которые вел Никифоров А.В. на основании данных бухгалтерии. Все находящиеся в собственности АГЗС были распределены между учредителями, в том числе Погорелову М.С. переданы станции по бульвару Мира, 26 и по ул. Дзержинского, 62, две станции числились за обществом "Автогазсиситема". Доставку автомобильным транспортом осуществлял Погорелов М.С. на машинах, принадлежащих Погорелову С.Н., для доставки обществом "Автогазсистема" оформлялся путевой лист. Тараданов Н.М. также утверждал, что до 2014 года у общества "Автогазсистема" и входящих в состав общества предпринимателей была общая касса, общий рабочий персонал, общие единицы транспорта. Общество "Газсистем" было приобретено по решению учредителей ответчика, учредителем общества является Погорелов М.С. Между учредителями общества "Автогазсистема" были распределены обязанности.
В ответе ООО "Няганьгазпереработка" (л.д. 194-195, том 72) содержится информация, что сжиженный углеводородный газ отгружался обществу "Газсистем" и обществу "Газинвест" (помимо отгрузки обществу "Автогазсистема"), представителем которых выступал Погорелов М.С., оплата за газ производилась обществом "Сибур-Холдинг".
Из ответа Погорелова М.С. следователю (л.д. 202-204, том 72), среди прочего, следует, что Погорелов по состоянию на 19.01.2016 запрашиваемых документов относительно того, имеются ли у Погорелова М.С. иные поставщики газа кроме ООО "Няганьгазпереработка" и ПАО "Сибур-Холдинг", не обнаружил.
Как верно указано судом первой инстанции, вышеизложенное также подтверждает, что в отношении поставок газа в спорный период, оплата за который производилась Погореловым М.С., общество "Автогазсистема" первичной бухгалтерской документации не имеет, доказательств того, что бывший руководитель общества Погорелов С.Н. передал документы новому директору, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5669/2015 в дело не представлено. Ввиду этого ответчик оказался ограничен в возможности представления доказательств.
При этом собранные ответчиком доказательства относительно того, что ИП Погореловым М.С. в спорный период получено и реализовано количество газа, явно превышающего (даже с учётом наценок, с учётом реализации бензина и дизельного топлива, с учётом полученного газа от ОАО "Газпром газэнергосеть" и у ООО "Газинвест") тот объем, который истец указал в качестве полученного от общества "Газсистем", не опровергнуты, с учётом удовлетворения судом заявлений о фальсификации доказательств получения газа от ООО "Муза-О" по дубликатам накладных и по накладным от ИП Погорелова С.Н. по договорам займа.
Кроме того, собранные по делу доказательства указывают на то, что целью подписания договоров комиссии, могло являться только создание видимости перед поставщиком газа того, что отношения по поставке возникают с покупателем - юридическим лицом.
Отношения исходя из представленных в дело доказательств, складывались так, что истец перечислял суммы непосредственно поставщику, газовозами топливо забиралось и доставлялось в город Курган. При этом топливо еще по пути от поставщика распределялось диспетчером по различным АГЗС общества "Автогазсистема", арендуемыми предпринимателями, в том числе истцом, куда его и увозили водители газовозов (при поставке автотранспортом).
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие передачу топлива ответчиком на хранение в общество "Газсистем" (в период действия соответствующего договора). Кроме того, истец имел возможность получать газ в обществе "Газсистем", а доказательств того, что ответчик в этом ему препятствовал или выбирал топливо на свои нужды, лишая такой возможности истца, в дело не представлено. Указанное также не позволяет прийти к выводу о том, что истец мог неосновательно обогатиться за счёт истца.
Судом также принято во внимание, что согласно свидетельству о рождении, Погорелов М.С. является сыном Погорелова С.Н. (л.д. 55, том 43), в обществе "Автогазсистема" Погорелов С.Н. в спорный период занимал должность директора, Погорелов М.С. был принят на должность заместителя директора. Также Погорелов М.С. является учредителем общества "Газсистем".
Приказом общества "Автогазсистема" N 1 от 30.04.2014 (л.д. 48-49, том 40) уволен заместитель директора Погорелов М.С., Погорелов С.Н. непосредственно перед этим отстранен от должности директора.
В период до этого каких-либо претензий обществу "Автогазсистема" по поводу топлива не высказывалось, доказательств обратного не имеется. Напротив, истец подписал новый договор комиссии. Претензии и акты сверки истец исключил из числа доказательств по делу после заявления о фальсификации доказательств.
Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А34-5620/2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие между ответчиком и обществом "Газсистем" правоотношений по договору хранения СУГ не опровергает вышеизложенные выводы. В рамках дела N А34-5620/2014 какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществом "Автогазсистема" ИП Погорелову М.С. убытков не установлены.
Сведений о том, что общество "Автогазсистема" фактически давало обществу "Газсистем" конкретные указание относительно распределения топлива в каком-либо количестве конкретным лицам, не имеется, как не имеется в деле и документов, подтверждающих передачу ответчиком от своего имени топлива на хранение в общество "Газсистем", что препятствует выводу о том, что общество "Автогазсистема" становилось или считало себя собственником топлива.
Кроме того, решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу N А34-5620/2014 в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полной оценки представленных доказательств обоснованно заключил, что вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, факт причинения убытков истцу именно ответчиком, размер этих убытков не доказаны, в силу чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по части требований истцом в апелляционной жалобе не оспариваются и не влияют на законность обжалуемого решения с учетом наличия иных оснований для полного отказа в иске.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2020 по делу N А34-8113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
