Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №18АП-8287/2020, А47-12655/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А47-12655/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей: Калиной И.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мангутова Салавата Сагитовича Пронькиной Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-12655/2018.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Южуралпроект", (далее - должник, ООО "Южуралпроект") признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.
Конкурсный управляющий Силкин В.А. 23.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мангутова Салавата Сагитовича (далее - Мангутов С.С., ответчик) убытков в размере 10 000 000 руб.
Определением от 25.06.2020 с Мангутов С.С. в пользу ООО "Южуралпроект" взысканы убытки в размере 10 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Мангутова С.С. Пронькина Ольга Дмитриевна (далее также - финансовый управляющий Пронькина О.Д., податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим представлены акты приема-передачи Мангутовым С.С. как бывшим руководителем должника не всех документов, поскольку в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании убытков 25.05.2020 представитель конкурсного управляющего Силкина В.А. пояснил, что Мангутовым С.С. переданы также иные документы. Данные документы, по мнению подателя жалобы, также должны быть представлены в материалы настоящего спора, так как, возможно, в них содержатся сведения об использовании спорной суммы денежных средств в деятельности должника.
Также податель жалобы указал, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.08.2019 конкурсным управляющим Силкиным В.А. указано, что анализ сделок не может быть проведен ввиду непредставления документов Мангутовым С.С., однако из Картотеки арбитражных дел следует, что кредиторы предъявляли требования о включении в реестр требований кредиторов исходя из наличия задолженности на основании договорных отношений. В связи с этим конкурсным управляющим должны были быть проанализированы выписки по счетам должника, и данные сведения должны были найти отражение в анализе сделок должника.
Кроме того, податель жалобы указал, что в рамках дела о банкротстве Мангутова С.С. в результате мероприятий по выявлению имущества у должника не выявлено имущество стоимостью 10 000 000 руб.
Комаров С.Н. в отзыве указал, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Конкурсный управляющий ООО "Южуралпроект" Силкин В.А. в отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исенбетов Р.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве Исенбетовым Р.Н. также заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения по существу судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда дела N 33-48/2020 (33-8257/2019) по апелляционной жалобе Исенбетова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017 по делу N 2-5968/2017.
Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку Исенбетов Р.Н. не является конкурсным кредитором. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Исенбетова Р.Н. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 15.06.2020 оставлено без изменения.
Мангутов С.С. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
Манутовым С.С. также 01.09.2020 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поиском им представителя.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
В данном случае ответчик не обосновал, чем вызвана необходимость личного участия в заседании, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, и причины, указанные в его обоснование, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных законодательством, а также препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между Комаровым С.Н. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 1 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 6 месяцев с выплатой процентов в размере 6 % в месяц от суммы займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 19.06.2017 с выплатой всех причитающихся процентов по графику платежей, установленному сторонами.
Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были внесены Комаровым С.Н. в кассу должника 20.12.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Комаровым С.Н. и должником был заключен договор залога (ипотеки) нежилой недвижимости и земельных участков N 1 от 19.12.2016 (далее - договор залога), по условиям которого должник передал Комарову С.Н. в залог следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение N 1, площадью 591,2 кв.м., нежилое помещение N 2, площадью 582,5 кв.м., нежилое помещение N 3, площадью 278,6 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, переулок Урюпинский, 8;
- земельный участок, площадью 988 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, город Оренбург, переулок Урюпинский. На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер ЕЕ1, N 8. Кадастровый номер: 56:44:0453017:127;
- земельный участок, площадью 297 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, город Оренбург, переулок Урюпинский. На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер ЕЕ1, N 8. Кадастровый номер: 56:44:0453017:126;
- земельный участок, площадью 541 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, город Оренбург, переулок Урюпинский. На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер ЕЕ1, N 8. Кадастровый номер: 56:44:0453017:125.
Участниками должника являются:
Мангутов Салават Сагитович - 40 %;
Мангутов Силват Сагитович - 30 %;
Зинатулин И.Х. - 30 %.
До заключения вышеуказанных договоров, а именно 15.12.2016, было проведено внеочередное общее собрание участников должника, повесткой которого являлся вопрос об одобрении крупных сделок по заключению договора займа и договора залога (ипотеки).
На собрании присутствовали все участники общества.
В ходе общего собрания 100% кворума единогласно было принято решение об одобрении указанных крупных сделок, о чем составлен протокол.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа, Комаров С.Н. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании суммы долга.
Определением Ленинского районного суда Оренбургской области от 28.06.2017 указанное исковое заявление Комарова С.Н. возвращено истцу.
На данное определение суда Комаровым С.Н. была подана частная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.08.2017 вышеуказанное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2017 отменено, материал по исковому заявлению Комарова С.Н. к обществу "Южуралпроект" направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.08.2017 частично удовлетворено заявление Комарова С.Н. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на имущество должника в пределах цены иска в размере 23 152 000 рублей.
01.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Оренбурга на основании исполнительного листа от 28.08.2017, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 20.09.2017 судебным приставом - исполнителем наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 23 152 000 рублей, а 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
Общество "Южуралпроект" обратилось в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о снятии ареста со счета.
В удовлетворении этого заявления было отказано.
Общество "Южуралпроект" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2019 по делу N 2а-1280/2019 в удовлетворении этого иска отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017 по делу N 2-5968/2017 (далее - решение от 11.09.2017) с общества "Южуралпроект" в пользу Комарова С.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 18 740 000 руб., из них 10 000 000 руб. - основной долг, 3 740 000 руб. - проценты, 5 000 000 руб. - неустойка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4800 руб.
Также указанным решением обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "Южуралпроект", с установлением начальной продажной цены.
Данное решение было обжаловано должником и Зинатуллиным И.Х. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2018 (далее - апелляционное определение) вышеуказанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Как установлено апелляционным определением, должник в счет исполнения обязательств по договору займа возвратил Комарову С.Н. только 1 200 000 руб., а именно: 19.01.2017 в сумме 600 000 руб., 19.02.2017 в сумме 600 000 руб.
Иных платежей в счет принятых на себя обязательств по договору займа должник не производил.
Мангутова Э.Г. (супруга Мангутова С.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Южуралпроект", участникам должника (Мангутову С.С., Мангутову С.С., Зинатуллину И.Х.), Комарову С.Н., о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания общества от 15.12.2016, о признании недействительными договора займа и договора залога, заключенных между должником и Комаровым С.Н. (дело N А47-14920/2017).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по делу N А47-12655/2018 в удовлетворении этого иска отказано.
Представитель участников должника Зинатуллин И.Х. в рамках дела о банкротстве 01.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Комарову С.Н. о признании недействительными договора займа N 1 от 19.12.2016 на сумму 10 000 000 руб., заключенного между обществом "Южуралпроект" и Комаровым С.Н., а также договора залога нежилой недвижимости и земельных участков N 1 от 19.12.2016, заключенного между тем же сторонами.
Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2020 по настоящему делу в удовлетворении этого заявления отказано.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Мангутов С.С., получив денежные средства по договору займа N 1 от 16.12.2016 в сумме 10 000 000 руб. в качестве генерального директора должника подотчет, не отчитался перед обществом, при этом у общества образовалась кредиторская задолженность перед Комаровым С.Н., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 14.11.2018.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что является установленным необоснованное расходование единоличным исполнительным органом общества денежных средств общества, что влечет уменьшение имущества общества, и, как следствие, убытки предприятия-банкрота и его кредиторов. Мангутов С.С. в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей директора должника не представил оправдательные документы, подтверждающие, что спорные денежные средства израсходованы в интересах должника, либо возвращены обществу "Южуралпроект".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Ответственность руководителя должника, иных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
С даты введения первой процедуры банкротства, требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В абзацах 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
При этом согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.
Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.
Суд первой инстанции, установив, что Мангутов С.С., являясь директором общества "Южуралпроект", не внес в кассу или на расчетный счет должника денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные должником от Комарова С.Н.; отсутствие доказательств использования указанных денежных средств в интересах общества "Южуралпроект"; наличие у общества негативных последствий в результате указанных действий, выразившихся в том, что оно не располагает указанными денежными средствами, при этом, имеет задолженность перед Комаровым С.Н. в неполученной от Мангутова С.С. сумме 10 000 000 руб. и не имеет возможности установить основания их расходования ввиду отсутствия соответствующих документов, пришел к верному выводу о причинении Мангутовым С.С. должнику и его кредиторам убытков в размере неполученной суммы 10 000 000 руб.
Довод об отсутствии у должника имущества на сумму 10 000 000 руб. отклоняется. Мангутов С.С. является руководителем должника, должен был действовать в его интересах, добросовестно и разумно. Мангутов С.С. лично принял от имени ООО "Южуралпроект" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. от Комарова С.Н., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 (л.д. 27). При этом цели получения денежных средств не раскрыты. Суду не представлены документы, отражающие использование полученных заемных денежных средств на цели общества. Несостоятельность ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы о передаче документации не конкретизированы. Доказательства использования денежных средств в интересах ООО "Южуралпроект" не представлены. Отсутствие у Мангутова С.С. сопоставимого объема имущества не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку он должен был проявить разумное сотрудничество и раскрыть обстоятельства расходования денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции.
Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с принятым судебным актом, однако в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность требования, не влияют на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-12655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мангутова Салавата Сагитовича Пронькиной Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Калина
Л.В. Забутырина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка