Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8286/2020, А47-6628/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А47-6628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумбаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-6628/2019.
В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Гусева Антона Петровича - Андреев Виталий Валерьевич (паспорт).
Тумбаев Сергей Иванович (далее - Тумбаев С.И., заявитель) 17.05.2019 (согласно штампу экспедиции арбитражного суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Гусева Антона Петровича (далее - Гусев А.П., должник) в связи с наличием задолженности в размере 500 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу N 2-465/17. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих - СРО ААУ "Евросиб", г.Москва.
Определением суда от 28.07.2019 заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 29.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019) Гусев А.П. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 23.07.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Кайдаш Олег Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих - СРО ААУ "Евросиб", г. Москва.
18.10.2019 (по электронной почте) арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 25.10.2019 заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника принято к производству.
Определением суда от 12.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден Андреев Виталий Валерьевич, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", г. Москва.
Тумбаев С.И 17.02.2020 (отметка почтового отправления) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Андреева В.В. в которой просил:
- признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего Гусева Антона Петровича Андреева В.В., выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника по продаже квартиры N 53 в доме N 11 по ул. 8 Марта г. Сорочинска Оренбургской области от Гусева А.П. к Палагуто Н.Г., прикрытую мнимыми договорами купли-продажи данной квартиры от 19.02.2014 между Гусевым А.П. в лице Палагуто Н.Г. и Бурушиной Л.Ф. и от 24.10.2014 между Бурушиной Л.Ф. и Палагуто Н.Г.
Определением от 25.06.2020 в удовлетворении жалобы Тумбаева С.И. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тумбаев С.И. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела многократно представлялись доказательства отправки Андрееву В.В. от Тубаева С.И. и Гусева А.П. копий спорных договоров, этого ему было достаточно для инициирования обособленного спора о признании сделки недействительной, поскольку не обязательно представлять сразу весь объем доказательств и в оригиналах. У должника истребуются только сведения о браках и сделках, заключенных в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (2016-2019 годы), а спорная цепочка сделок совершена в 2014 году, следовательно, рассмотрение данного ходатайства на оспаривание сделки не повлияло бы. Кроме того, Управление Росреестра не предоставит ему истребуемые сведения, поскольку это прямо запрещено законом, спорное имущество уже не принадлежит должнику. Также арбитражный управляющий не лишен был права запросить документы при подготовке к разбирательству в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вводя суд в заблуждение относительно невозможности получения доказательств до даты судебного заседания 30.06.2020, Андреев В.В. не обратился с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы Тумбаева С.И. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что работа Андреева В.В. в указанной части не завершена, противоречит материалам дела, поскольку с 11.06.2020 он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Доказательства нерациональности оспаривания сделки финансовым управляющим не представлены. Нельзя в этой части согласиться с мнением суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариваемой сделке, так как вывод сделан без соответствующего заявления ответчика в нарушение статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, основан на неправильном толковании материального закона. В рассматриваемом деле применение к отношениям сторон статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, в части установления усеченных сроков давности и сроков подозрительности, невозможно, так как сделка совершена в период, когда положения Закона о банкротстве на граждан не распространялись, сделки, совершенные до 01.10.2015, оспариваются на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности подлежит исчислению с 29.07.2019 и составляет 3 года, следовательно, не пропущен в настоящее время.
Определением от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству (судья Сотникова О.В.), назначено судебное заседание на 10.09.2020.
Определением от 10.09.2020 судебное заседание отложено на 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.09.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Матвееву С.В.
Финансовый управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий определений о назначении судебного заседания по обособленному спору об истребовании документов, документов об истребовании сведений, заявления Тумбаева С.И., отчетов об отслеживании отправки.
Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку судебные акты находятся в общем доступе, в отношении иных доказательств не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.
Финансовый управляющий Андреев В.В. в отзыве просил отказать Тумбаеву С.И. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тумбаевым С.И. представлены дополнения к апелляционной жалобе.
Судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе в связи с непредставлением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего Андреева В.В. 19.12.2019 кредиторами Тумбаевым С.И. и ООО "ЧЗГИ" направлено обращение, в котором кредиторы просили управляющего оспорить сделки должника по продаже квартиры N 53 в доме N 11 по ул. 8 Марта г. Сорочинска Оренбургской области от Гусева А.П. к Палагуто Н.Г., которая прикрыта мнимыми договорами купли-продажи данной квартиры от 19.02.2014 между Гусевым А.П. в лице Палагуто Н.Г. и Бурушиной Л.Ф. и от 24.10.2014 между Бурушиной Л.Ф. и Палагуто Н.Г. (л.д. 10-13).
Кредиторы просили оспорить указанные сделки как единую цепочку притворной сделки по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве; поставить перед арбитражным судом вопрос о наложении ареста на квартиру.
Обращение получено финансовым управляющим 24.12.2019.
Ответ на указанное обращение от финансового управляющего Андреева В.В. не поступил, собрание кредиторов не назначено, в суд с заявлением об оспаривании сделки арбитражный управляющий не обратился.
Изложенное послужило основанием для обращения Тумбаева С.И. с жалобой на бездействие финансового управляющего Андреева В.В., поскольку, по мнению Тумбаева С.И., существует реальная возможность оспорить сделку с получением реституции, что могло бы сформировать конкурсную массу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что Андреев В.В. принял все возможные меры по выявлению подозрительных сделок должника путем направления запросов в соответствующие органы. Информация в настоящий момент не получена, работа финансового управляющего на предмет выявления подозрительных сделок не завершена.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего в силу следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы в своем обращении ссылаются на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с причинение вреда имущественным правам кредиторов должника)
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:
а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки
б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);
в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
Как следует из материалов дела, между Гусев А.П. продал Бурушиной Л.Ф., являющейся тетей его супруги по договору купли-продажи от 19.02.2014 трехкомнатную квартиру, общей площадью 63.2 кв.м., расположенной по адресу: г. Сорочинск, ул. 8 Марта, до 11, квартира 53 (л.д. 14-15).
Бурушина Л.Ф. продала указанную квартиру Палагуто Н.Г. (супруге Гусева А.П. (л.д. 16-17), с которой его брак за несколько месяцев до сделки был расторгнут.
Сделка совершена в период, когда у Гусева А.П. имелось непогашенное в течение 3 месяцев обязательство перед Тумбаевым С.И. на сумму 500 000 руб., действующее с ноября 2013 года и подтвержденное вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу N 2-465/2017 и определением того же суда от 06.12.2018 и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019.
При этом у Гусева А.П. отсутствовало иное имущество, на которое можно было обратить взыскание, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и признавая вывод суда об отказе в признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, исходит из того, что конкурсный кредитор Тумбаев С.И., имеет размер требований 95% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве ему предоставлено право самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки.
Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, данное право Тумбаевым С.И. реализовано, 22.07.2020 им подано соответствующее заявление об оспаривании сделки. Определением от 23.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.09.2020.
Таким образом, в настоящее время нарушенное право отсутствует.
Относительно действий финансового управляющего Андреева В.В., суд принимает во внимание, что, Андреев В.В., получив обращение кредиторов, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действуя разумно и добросовестно, мог запросить отсутствующие документы, необходимые для оспаривания сделки у самих кредиторов и дать мотивированный отказ от оспаривания сделки (при наличии такого суждения после анализа сделок).
В рассматриваемом случае в связи с отсутствием ответа на обращение кредиторы были поставлены в позицию неопределенности по вопросу оспаривания сделки финансовым управляющим.
Кроме того, из пояснений должника и приложенных к нему документов следует, что должник представил все документы по спорной сделке (договоры, сведения о расторжении брака), а именно, направил по официальной электронной почте финансового управляющего (л.д. 61-66).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что Тумбаевым С.И. самостоятельно реализовано право на оспаривание сделки, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права на дату рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-6628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумбаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
