Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8284/2020, А47-5306/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А47-5306/2020
Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2020 г.
Определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 г
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 г. по делу N А47-5306/2020.
Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - взыскатель, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - должник, Администрация) о выдаче судебного приказа на взыскание 63 868 руб. 04 коп.
20.05.2020 Арбитражным судом Оренбургской области удовлетворено заявление АО "ЭК "Восток", выдан судебный приказ о взыскании с Администрации в пользу АО "ЭК "Восток" задолженности в размере 62 779 руб. 06 коп., суммы пени на указанную задолженность за период с 19.03.2020 по 28.04.2020 в размере 1 088 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 228 руб. АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб.
01.06.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области от взыскателя поступило ходатайство об исправлении опечаток в суммах, взысканных с должника судебных расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины, подлежащей возврату взыскателю из федерального бюджета. АО "ЭК "Восток" считает, что в судебном приказе допущена опечатка в части взысканной суммы государственной пошлины: вместо "судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 277 руб.", указано "судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 228 руб.". Также, по мнению взыскателя, в судебном приказе допущена опечатка в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета: вместо "возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб.", указано "возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб.".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления АО "ЭК "Восток" об исправлении опечатки в судебном приказе от 20.05.2020 отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, АО "ЭК "Восток" (далее также податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе АО "ЭК "Восток" утверждает, что в судебном приказе неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине. Сумма судебных расходов, отнесенных на должника, и сумма государственной пошлины, возвращенной взыскателю из бюджета, в судебном приказе указаны неверно, не соответствуют сумме требований взыскателя, оплаченной взыскателем государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе АО "ЭК "Восток" подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.
Судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.
В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.
При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Между тем разъяснение, данное в пункте 19 Постановления N 62, очевидно, не может пониматься таким образом, что в приказном производстве в принципе не выносятся иные определения, кроме определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о возвращении заявления и об отмене судебного приказа, а также определений, заключенных в самом судебном приказе.
Обойтись без вынесения иных определений невозможно и в приказном производстве, о чем свидетельствует пункт 37 Постановления N 62, где сказано, что, поскольку судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок осуществляется также без вызова упомянутых лиц. Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом.
На основании изложенного следует, что определения об отказе в исправлении опечатки (описки) в судебном приказе, как относящиеся к иным определениям, вынесенным при рассмотрении дел приказного производства, подлежат кассационному обжалованию.
Следует отметить, что судебный приказ является исполнительным документом, пороки его содержания могут обусловить отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ не соответствует требованиям законодательства). Таким образом, при проверке законности определения суда о вынесении опечатки либо об отказе в исправлении опечатки неизбежным образом судебной оценке подвергнется содержание судебного приказа, что в силу прямого указания закона находится в компетенции лишь суда кассационной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы также затрагивают существо судебного приказа, свидетельствуют о несогласии взыскателя с распределением судом государственной пошлины, тогда как в части 1 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В определении суда от 11.06.2020 указано на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, что является неверным с учетом приведенных норм процессуального права. Однако, ошибочное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснено, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе АО "ЭК "Восток" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 150, 265, 176, 268, 269, 271, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 г. по делу N А47-5306/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
