Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №18АП-8283/2020, А47-9283/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А47-9283/2019
Резолютивная часть постановления 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренкарт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-9283/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренкарт" (далее - ООО "Оренкарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроклимат" (далее - ООО "Евроклимат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 520179 руб. 52 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 217 руб. 46 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13404 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русклимат-Оренбург" (далее - ООО "Русклимат-Оренбург").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 в удовлетворении требований ООО "Оренкарт" отказано (т.1 л.д.136-139).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции от 18.11.2019 оставлено без изменения (т.2 л.д.30-33).
ООО "Евроклимат" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Оренкарт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. (т.2 л.д.37-38).
Определением от 15.06.2020 суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "Оренкарт" в пользу ООО "Евроклимат" в возмещение судебных расходов 130000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (т.2 л.д.67-71).
С этим определением ООО "Оренкарт" не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 17500 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: сумма судебных расходов в размере 130000 руб. явно превышает разумные пределы, чрезмерна и не соответствует объему проделанной представителем работы и степени сложности дела; в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, одно из них отложено по ходатайству представителя ООО "Евроклимат", представитель ООО "Евроклимат" присутствовал на трех заседаниях; ООО "Независимый юридический центр "Персональная защита" не обеспечило участие представителя ООО "Евроклимат" в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы составила 50000 руб.; заявленная стоимость юридических услуг превышает в семь раз среднерыночную стоимость аналогичных услуг; согласно справке Союза "ТПП Оренбургской области" в суде первой инстанции средняя стоимость юридических услуг за одно судебное заседание составляет 2500 руб., по настоящему делу было три заседания, соответственно реальная рыночная стоимость юридических услуг составила 7500 руб., в суде апелляционной инстанции без участия представителя стороны - 10000 руб., таким образом, реальная рыночная общая стоимость юридических услуг должна составить 17500 руб.; судом не был соблюден баланс интересов сторон, применение института возмещения судебных расходов привело к обогащению выигравшей стороны.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евроклимат" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Оренкарт" отказано.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Евроклимат" о возмещении судебных расходов (в сумме 130000 руб. из 150000 руб. заявленных к взысканию), суд первой инстанции исходил из того, что расходы ответчика во взыскиваемой сумме подтверждены, однако часть заявленных расходов по оплате отдельных видов услуг (по подбору документов и иных материалов, по изучению документов, консультированию заказчика) самостоятельными судебными издержками не являются.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из материалов дела, между ООО "Евроклимат" (заказчик) и ООО "Независимый юридический центр "Персональная защита" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 23/19 от 11.07.2019 (т.2 л.д.40-41), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по иску ООО "Оренкарт" к заказчику о взыскании денежных средств в рамках дела N А47-9283/2019 (пункт 1.1). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется: по итогам изучения представленных заказчиком документов и информации подготовить необходимые документы в арбитражный суд; осуществлять представительство интересов заказчика (осуществлять ведение арбитражного дела) на стадии производства в арбитражном суде первой инстанции, а также, при необходимости, апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях. Порядок, сроки и стоимость услуг при производстве в вышестоящих инстанциях, а также при исполнении судебного акта оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2). Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 100000 руб. за оказание исполнителем услуг при разрешении дела в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области). Стоимость услуг не ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (пункт 2.1). Стоимость услуг помимо прочего включает транспортные и командировочные расходы исполнителя (пункт 2.2). Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком не позднее месяца с даты заключения настоящего договора либо в иной срок по соглашению сторон. По согласованию сторон оплата услуг может осуществляться в любой форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, в том числе перечислением на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами, ценными бумагами, векселями, путем зачета взаимных требований, оплаты третьему лицу по просьбе исполнителя и т.д. Выплата суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляется заказчиком или может быть осуществлена другим лицом по указанию заказчика (пункт 2.3). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.4).
Также между ООО "Евроклимат" (заказчик) и ООО "Независимый юридический центр "Персональная защита" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2020 (т.2 л.д.42), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на стадии апелляционного обжалования в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 по делу N А47-9283/2019 (пункт 1.1). В рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить необходимое представительство интересов заказчика на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 1.2). Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 100000 руб. и включает в себя, в том числе расходы исполнителя по представлению интересов заказчика непосредственно в суде апелляционной инстанции (транспортные, командировочные и иные расходы) в одном заседании. Участие в каждом последующем заседании оплачивается заказчиком исходя из размера 50000 руб. за одно заседание, если не требуется дополнительных расходов. В случае согласования сторонами решения о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заказчика, стоимость услуг по настоящему соглашению в таком случае составит 50000 руб. (пункт 2.1). Оплата стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 настоящего соглашения, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 2.2). Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора возмездного оказания юридических услуг N 23/19 от 11.07.2019 (пункт 3.1).
Согласно акту об оказании услуг от 12.05.2020 (т.2 л.д.43) в период с даты заключения договора и до даты составления настоящего акта исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по договору: осуществлено изучение, систематизация, анализ, синтез и дифференциация представленных заказчиком документов и материалов; сформулирована и согласована с заказчиком правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика; подготовлены и поданы в арбитражный суд процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об отложении судебного разбирательства и т.д.); осуществлены анализ, исследование и оценка имеющихся документов и материалов в целях подготовки к очередным судебным заседаниям; осуществлены действия по сбору, анализу, систематизации и представлению в суд дополнительных доказательств в обоснование позиции заказчика; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; осуществлено консультирование заказчика и определены дальнейшие действия, направленные на защиту интересов заказчика, по итогам судебных заседаний; осуществлено консультирование заказчика и определены дальнейшие действия, направленные на защиту интересов заказчика, в связи с получением заказчиком решения суда первой инстанции; осуществлена защита интересов заказчика на стадии апелляционного обжалования, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, с использованием систем ВКС, подготовлен и направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца; осуществлено консультирование заказчика и определены дальнейшие действия, направленные на защиту интересов заказчика, в связи с получением заказчиком постановления суда апелляционной инстанции; на всем протяжении судебного разбирательства в арбитражном суде двух инстанций изучалась нормативно-правовая база, судебная практика, необходимые научные исследования в областях, имеющих отношение к рассматриваемому делу, предмету и основаниям предъявленных требований; на всем протяжении периода, указанного в пункте 1 настоящего акта, осуществлялся постоянный контакт исполнителя с заказчиком по предмету договора.
Стоимость оказанных услуг соответствует договору и составляет 150000 руб. без НДС. Исполнитель применяет УСН (пункт 2 акта). Указанные выше услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора (пункт 3 акта). Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объему, срокам, стоимости и любым другим критериям оказания услуг (пункт 4 акта).
Услуги оплачены заказчиком в сумме 150000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 18 от 30.04.2020 на сумму 25000 руб., N 20 от 14.05.2020 на сумму 25000 руб., N 21 от 15.05.2020 на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2019 на сумму 50000 руб. (т.2 л.д.44-47).
При таких обстоятельствах факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на истца таких судебных расходов является обоснованным.
В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику в самостоятельном порядке расходов на оплату отдельных видов услуг (по подбору документов и иных материалов, по изучению документов, консультированию заказчика), которые самостоятельными судебными издержками не являются. Это обстоятельство послужило основанием для уменьшения судом взыскиваемого размера судебных издержек до 130000 руб. В отношении вывода суда первой инстанции в указанной части сторонами возражений не заявлено, а потому оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в настоящем деле представлял Вирясов В.П., действовавший по доверенности от ООО "Евроклимат" от 05.08.2019 (т.2 л.д.23).
Представителем ответчика обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг и дополнительному соглашению выполнены, составлен отзыв на исковое заявление и дополнительные документы к нему в суд первой инстанции, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлен отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с этим разъяснением, действия по подбору документов и иных материалов, по изучению документов, консультированию заказчика не подлежат самостоятельному возмещению за счет истца, так как входят в комплекс юридических услуг на представление интересов ответчика в суде и в силу условий договора не являются самостоятельно оплачиваемыми услугами представителя.
С учетом характера спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, количества проведенных судебных заседаний, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.
Апелляционный суд полагает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Ссылка подателя жалобы на справку Союза "ТПП Оренбургской области" о средней стоимости юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При обращении с апелляционной жалобой в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 09.07.2020 N 1959. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-9283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренкарт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренкарт" (ОГРН 1025601722937) из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 09.07.2020 N 1959.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка