Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №18АП-8282/2020, А47-5129/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А47-5129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2020г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-5129/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными предписаний N 640/1/1 от 29.08.2018 и N 196/1/1 от 27.03.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сироткина Т.А., Гуреев О.А., Мавлекаева Л.Х., Крапивиная Н.В., Федосов А.В., Виценко И.В., Несын Л.И., Федосов А.В., Баловнева О.В., Запевалова О.Ф., Гурова Т.В., Федотов И.Г., Федосов А.В., Федосов А.В., Федосов С.В., Гуль О.А., Баранова Ю.А., Верещакова Т.А., Костенко А.М,, Лопата М.А., Шишкова Т.В., Воробьева Е.В., Ковалева О.Ф.
Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства".
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" 17.06.2020 подано письменное заявление о принятии судом обеспечительных мер в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия Предписания N 196/1/1 от 27.03.2019 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества "Управляющая организация "Малая земля" о принятии обеспечительной меры отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного предписания может причинить значительный ущерб заявителю и внесет неопределенность в порядок исполнения предписания. Считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является целесообразной и фактически исполнимой до рассмотрения спора по существу.
Принятие обеспечительной меры будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу спора, то есть будет гарантировать сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судом вопроса соответствия законодательству оспариваемого предписания, а также с целью уменьшению негативных последствий принудительного исполнения ненормативного правового акта до рассмотрения вопроса о его правомерности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии счастью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 6 указанного Информационного письма, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.
В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным предписаний от 29.08.2018 N 640/1/1 и от 27.03.2019 N 196/1/1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.
В обоснование заявления о приостановлении действия предписания заявитель указывает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного предписания может причинить значительный ущерб заявителю.
Между тем, указанные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер доводы заявителя, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, либо причинит значительный ущерб заявителю.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого предписания незаконным или о признании его соответствующими законодательству. В случае принятия любого из указанных решений суд не усматривает обстоятельств, которые, в случае не приостановления исполнения оспариваемого решения, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Срок исполнения предписания от 29.10.2018 N 640/1/1 - 03.02.2019. Срок исполнения предписания от 27.03.2019 N 196/1/1 - 09.12.2019. То есть срок исполнения оспариваемых предписаний истек еще до принятия судом заявления к производству. Таким образом, приостановление действия предписаний после окончания срока исполнения предписаний не соответствует целям и не обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после проверки исполнения оспариваемого предписания N 196/1/1 от 27.03.2019 обществом получено повторное предписание от 13.02.2020 N 21/1/1.
Также судом обоснованно отмечено, что приостановление предыдущего предписания не влечет автоматического приостановления нового выданного предписания с новыми установленными сроками исполнения, которое не обжалуется в рамках настоящего дела, соответственно, применение запрашиваемых обеспечительных мер не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры, так же как и наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.
С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой общества "Управляющая организация "Малая земля" по платежному поручению от 02.07.2020 N 644 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2020г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-5129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" (ОГРН 1145658033278) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 июля 2020г. N 644.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка