Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-828/2020, А76-44397/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А76-44397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-44397/2019.
В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Чернов Олег Алексеевич (паспорт, диплом, доверенность N ИА-32 от 31.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик) пени в размере 49 366 руб. 67 коп. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-44397/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции после уточнения истцом исковых требований необоснованно не отложил судебное разбирательства, поскольку представитель ответчика отсутствовал.
Апеллянт обращает внимание, что истцом при расчете пени допущена ошибка при применении ключевой ставки, на день вынесения решения ключевая ставка составляла 6,25%, а не 6,5%.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письмом от 20.06.2019 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 74030611000614.
Доказательств возврата истцу подписанного экземпляра договора на условиях предложенного проекта, либо направления ответчиком проекта разногласий к данному договору, в материалы дела не представлены.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 507 066 руб. 96 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате 1 507 066 руб. 96 коп. явилось основанием для начисления истцом пени в размере 49 366 руб. 67 коп..
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признается не верным в части применения ключевой ставки Банка России.
Поскольку расчет пени производится по ставке, действующей на дату фактической оплаты пени, при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае - 6, 25%.
Данный механизм расчета процентов позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, что соответствует правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Так, истцом расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5%, в то время, как в силу положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
В настоящем случае, на дату принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) размер ставки рефинансирования с 16.12.2019 установлен в размере 6,25 %.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции расчет истца пересчитан в части применения ключевой ставки.
С учетом перерасчета, с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки в размере 32 976 руб. 45 коп.
Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу N А76-35023/2018 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" от исковых требований к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в части взыскания основного долга в размере 1 507 066 руб. 96 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" пени в размере 32 976 руб. 45 коп., а также 23 712 руб. расходы по оплате государственной пошлины.".
Взыскать с публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 4551 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
