Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8279/2020, А47-19367/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А47-19367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гайского городского округа Оренбургской области в лице Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-19367/2019.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Гайского городского округа "Оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами" (далее - МУП "ОРТ", должник).
Решением от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства (с применением особенностей банкротства ликвидируемого должника). Конкурсным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
22.02.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
Определением от 09.12.2019 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер:
1. МУП "ОРТ" ИНН 5604010667 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества:
- помещение, расположенное по адресу: 462633, Оренбургская область, г. Гай, ул. Пионерская, 1, А, пом. 3, кадастровый номер 56:39:0105002:211;
- помещение, расположенное по адресу: 462633, Оренбургская область, г. Гай, ул. Пионерская, 1, а, кадастровый номер 56:39:0105002:172;
- помещение, расположенное по адресу: 462633, Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, 6, кадастровый номер 56:39:0105002:154;
- помещение, расположенное по адресу: 462633, Оренбургская область, г. Гай, ул. Пионерская, 1, А, пом. 2, кадастровый номер 56:39:0105002:209;
- помещение, расположенное по адресу, расположенное по адресу: 462633, Оренбургская область, г. Гай, ул. Пионерская, дом N 6, встроенное помещение N 3, кадастровый номер 56:39:0105005:579.
2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества.
Учредитель должника - муниципальное казенное учреждение комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа (далее - Комитет) обратился 25.05.2020 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 30.06.2020 в удовлетворении заявления Комитета об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2019 по делу N А47-19367/2019, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не все помещения, в отношении которых приняты обеспечительные меры, принадлежат МУП "ОРТ". По распоряжению администрации г. Гая от 27.05.2014 N 97-рА изъяты из хозяйственного ведения должника и переданы в Комитет 3 помещения: - помещение, расположенное по адресу: 462633, Оренбургская область, г. Гай, ул. Пионерская, 1, А, пом. 3, кадастровый номер 56:39:0105002:211; - помещение, расположенное по адресу: 462633, Оренбургская область, г. Гай, ул. Пионерская, 1, а, кадастровый номер 56:39:0105002:172; - помещение, расположенное по адресу: 462633, Оренбургская область, г. Гай, ул. Пионерская, 1, А, пом. 2, кадастровый номер 56:39:0105002:209. Согласно постановлению администрации Гайского городского округа от 24.07.2018 N 839-пА встроенное помещение N 3, расположенное по адресу, расположенное по адресу: 462633, Оренбургская область, г. Гай, ул. Пионерская, дом N 6, встроенное помещение N 3, кадастровый номер 56:39:0105005:579, изъято из хозяйственного ведения должника и передано Комитету, после чего передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ. Таким образом, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу. При вынесении определения судом не были учтены права МУП ЖКХ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Комитет представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.
Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, указав, что факт нахождения именно у должника объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения подтверждается выпиской из ЕГРП, то есть такое право возникло в силу проведения государственной регистрации и не прекращено ввиду отсутствия факта государственной регистрации.
Формируемая по собственному усмотрению документация заявителя (постановление администрации Гайского городского округа от 24.07.2018 N 839-пА "Об изъятии муниципального имущества с его последующей передачей в хозяйственное ведение", распоряжение администрации города Гая от 27.05.2014 N 97-рА "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ОРТ помещений, находящихся по адресу: г.Гай, ул.Пионерская, д.1А") не является доказательством прекращения права хозяйственного ведения, так как данное право подлежит государственной регистрации.
Определением от 26.05.2020 суд предлагал заявителю представить надлежащие доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается: данные о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения должника на заявленные объекты недвижимости, а также представить письменные пояснения о причинах нарушениях прав и законных интересов в части запрета регистрирующему органу на осуществление государственной регистрации в части заявленных объектов недвижимости, с учетом утверждения об изъятии данного имущества у должника в 2014 году.
Истребованные доказательства заявителем не представлены. Заявитель представил пояснения, согласно которым обязанность по регистрации снятия с учета спорных объектов недвижимости была возложена на должника и не исполнена им.
Таким образом, доказательства, подтверждающие регистрацию прекращения права хозяйственного ведения должника на спорные объекты, и, как следствие, нарушение прав заявителя и МУП ЖКХ, не представлены.
Обеспечительные меры в отношении спорного имущества были направлены на сохранение существующего положения должника.
Принятие обеспечительных мер является правовой гарантией удовлетворения требований заявителя, задолженность перед которым у должника составляет 749 627,57 руб., а запрет на совершение сделок не нарушает прав владельца имущества, поскольку не влечет невозможности пользования данными объектами недвижимости.
Доводы о том, что часть объектов недвижимого имущества не принадлежит должнику, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что надлежащие доказательства в суд так и не были представлены.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-19367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гайского городского округа Оренбургской области в лице Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
