Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8277/2020, А34-16960/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А34-16960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водный союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-16960/2019.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (далее - ООО ПИК "Уралпромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу "Водный союз" (далее - АО "Водный союз", ответчик) о взыскании 4168278 руб. 69 коп. задолженности, 69576 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 20.01.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.4-6, 73).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - Департамент ЖКХ, МКУ "УКС").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) исковые требования ООО ПИК "Уралпромснаб" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.178-182).
Не согласившись с таким решением, АО "Водный союз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: срок для оплаты товара не наступил, так как согласно договору поставки, финансирование товара производится за счет средств субсидии из бюджета г. Кургана, а в соответствии со спецификацией к договору расчет осуществляется в течение 40 дней после получения товара, за счет средств субсидии по мере поступления денежных средств; отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно пункту 4.3 договора оплата по договору производится по мере поступления средств финансирования, в связи с этим к покупателю не применяются санкции за задержку оплаты, вызванную не поступлением или несвоевременным поступлением средств из бюджета; суд сделал ошибочный вывод о несоответствии пункта 4.3 договора принципу неизбежности; периодом исчисления процентов следует считать временной промежуток с момента поступления на расчетный счет АО "Водный союз" средств субсидии до момента перечисления их истцу.
К дате судебного заседания от ООО ПИК "Уралпромснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 59, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступивший отзыв к материалам дела.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся документам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Водный союз" (покупатель) и ООО ПИК "Уралпромснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 396 от 09.09.2019 (т.1 л.д.10-13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в период действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту. Финансирование данного товара производится за счет субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета города Кургана, полученной покупателем на основании Соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана N 4 от 29.03.2019 (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок расчетов срок и условия поставки, срок и место выборки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору (пункт 1.2). Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом или на иных условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору. Датой отгрузки считается дата на товарной накладной (пункт 3.1). Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара. Оплата производится на основании одного из документов, выставленных поставщиком: счета, счета-фактуры, универсального передаточного документа (УПД) (пункт 4.2). В связи с тем, что покупатель является получателем средств субсидии из бюджета г. Курган, оплата по договору производится по мере поступления средств финансирования. В связи с этим к покупателю не применяются санкции за задержку оплаты, вызванную не поступлением или несвоевременным поступлением средств из бюджета г. Кургана. В случае задержки оплаты по договору из-за несвоевременного поступления средств субсидий, покупатель предоставляет гарантийное письмо с указанием сроков оплаты, а поставщик продолжает поставлять товар по договору без ограничений (пункт 4.3).
Согласно спецификации N 1 от 09.09.2019 поставщик обязуется поставить трубы ПЭ 100 SDR17 500 x 29.7 питьевая (отрезок по 13м) ГОСТ 18599-2001, ПЭ 100 SDR17 315 x 18.7 питьевая (отрезок по 12м) ГОСТ 18599-2001 общую сумму 5001934 руб. 43 коп. Расчет осуществляется не ранее 10 и не позднее 40 календарных дней, после получения покупателем всей партии товара, оригинала счета-фактуры, товарных накладных и универсального передаточного документа за счет средств субсидии из бюджета г. Кургана на основании соглашения с Департаментом ЖКХ Администрации г. Кургана, по мере поступления денежных средств финансирования. Продукция должна быть поставлена течение 30 календарных дней с момента заключения договора, на условиях, предусмотренных в спецификации к договору, после подписания, возможна досрочная поставка продукции (т.1 л.д.14).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5001934 руб. 43 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 684 от 09.09.2019 на сумму 1347082 руб. 60 коп. в т.ч. НДС; N 689 от 10.09.2019 на сумму 1455500 руб. 80 коп. в т.ч. НДС; N 695 от 11.09.2019 на сумму 1237175 руб. 68 коп. в т.ч. НДС; N 700 от 12.09.2019 на сумму 962175 руб. 35 коп. в т.ч. НДС (т.1 л.д.15-19).
С учетом частичной оплаты в размере 833655 руб. 74 коп. (платежные поручения N N5866, 5867, 5865, 5869 от 21.11.2019 - т.1 л.д.20-23), задолженность ответчика составила 4168278 руб. 69 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 108/10 от 25.10.2019 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д.24-25).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 396 от 09.09.2019, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации), позволяющие признать договор заключенным.
Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (т.1 л.д.15-19). Получение товара ответчиком не оспаривается.
Оплата ответчиком произведена частично, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы не представлены.
Задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов N 1714 от 02.12.2019 (т.1 л.д.27).
В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4168278 руб. 69 коп.
Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил в связи с не поступлением средств из бюджета и согласно пункту 4.3 договора к нему не должны применяться санкции за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
В соответствии со спецификацией N 1 от 09.09.2019, расчет осуществляется не ранее 10 и не позднее 40 календарных дней, после получения покупателем всей партии товара, оригинала счета-фактуры, товарных накладных и универсального передаточного документа за счет средств субсидии из бюджета г. Кургана на основании соглашения с Департаментом ЖКХ Администрации г. Кургана, по мере поступления денежных средств финансирования.
О получении товара свидетельствуют универсальные передаточные документы N 684 от 09.09.2019; N 689 от 10.09.2019; N 695 от 11.09.2019; N 700 от 12.09.2019.
Исходя из буквального толкования условий спецификации, сторонами согласован срок для оплаты за поставку товара, который с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации приходится на 24.10.2019.
Положения договора в части условий об оплате работ по мере поступления средств финансирования и неприменения к заказчику санкций за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, не соответствуют принципу неизбежности наступления определенного соглашением сторон срока исполнения обязательства, закрепленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанное условие не может быть признано согласованным.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц.
Ответчик является стороной в договорных отношениях, при заключении договора действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и исполнение обязательств.
Отсутствие своевременного финансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождает от ответственности. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69576 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 20.01.2020, а также за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69576 руб. 96 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы подателя жалобы о неверном определении периода просрочки ввиду необходимости исключения из него периода, в течение которого ответчик не получал бюджетное финансирование, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы о несогласии с размером подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, контррасчет не представлялся.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-16960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водный союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
