Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №18АП-8275/2020, А34-6137/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А34-6137/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 по делу N А34-6137/2019.
В заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:
истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Киселев М.С. (паспорт, доверенность от 24.04.2020, диплом),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМК" - Власова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипласт", обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ответчик, ООО "ПМК") о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 120 949 руб. 77 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 628 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований от 06.11.2019).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен временный управляющий ООО "Мультипласт" Комаров Михаил Сергеевич (далее - Комаров М.С., временный управляющий).
Определениями Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2019, от 19.03.2020, от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком", акционерное общество "Мукомольный завод "Муза", обществу с ограниченной ответственностью "Мультипласт".
Определением от 18.05.2020 судом принят отказ ОАО "РЖД" от иска в части требований к ООО "Мультипласт" о взыскании солидарно ущерба в сумме 120 956 руб. 08 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 628 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 по делу N А34-6137/2019 иск удовлетворен частично, ООО "ПМК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 43 822 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, 1 677 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расходы по уплате заработной платы истец несет вне зависимости от действий ответчика, ввиду чего оснований для отнесения указанных расходов истца к убыткам не имеется, поскольку необходимость возмещения затрат на оплату труда работников, задействованных в восстановительных работах, обусловлена противоправными действиями ответчика.
Кроме того, апеллянт указывает, что выполнение восстановительных работ повлекло невыполнение привлеченными работниками исполнения трудовых обязанностей на закрепленных участках в соответствии с уставными целями ОАО "РЖД".
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов по выплате заработной платы работникам организации в сумме 77 133 руб. 38 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по выплате заработной платы работникам организации в сумме 77 133 руб. 38 коп. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт" Комарова Михаила Сергеевича, публичного акционерного общества "Ростелеком", акционерного общества "Мукомольный завод "Муза", общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт" не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
До начала судебного заседания ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле 07.08.2020. В заседании суда ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.
Судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с ПАО "Ростелеком" договора подряда (рамочный) N 0508/25/1095-18 от 31.05.2018 ООО "ПМК" проводило работы по прокладке и монтажу оптово-волоконного кабеля по адресу: Курганская область, Щучанский район, с.Каясан, ул.Советская, д.1А (т.1 л.д.121-182, т.2 л.д.1-12), в соответствии с утвержденным заданием на проектирование от 29.10.2018 (т.2 л.д.54-56).
25.10.2018 в ходе проведения работ по прокладке оптоволоконного кабеля, при осуществлении земляных работ, было повреждено имущество ОАО "РЖД" - пять кабелей марки СБЗПУ 24*2*1 (сигнальный кабель, сигнальный кабель на входной сигнал, стрелочный кабель, кабель питающий концов рыльцевых цепей, кабель релейных концов), что повлекло сбой в работе сигнальных установок станции Каясан Южно-Уральской железной дороги, в результате чего, была допущена задержка 17 грузовых и 3 пригородных поездов на 15 часов 26 минут.
ОАО "РЖД" своими силами и за свой счет произведены работы по восстановлению поврежденного имущества на сумму 93 308 руб. 28 коп., экономический ущерб от задержек поездов составил 27 647 руб. 80 коп., общая сумма ущерба по расчету истца составила 120 956 руб. 08 коп.
В соответствии с актом от 25.10.2018 зафиксирован случай порыва кабельной трассы, строительная организация, производящая работу по прокладке оптоволокна - ООО "ПМК", без согласования с причастными службами ОАО "РЖД", в результате чего повреждены: кабель питающих концов рельсовых цепей, кабель релейных концов рельсовых цепей, кабель на стрелки нечетной горловины, кабель на входные Н; НЛ; кабель на светофоры нечетной горловины. Представитель строительной организации в момент подписания данного акта с места порыва скрылся (т.1 л.д. 18-22).
ООО "ПМК" вину свою отрицает, ссылаясь, что не является причинителем вреда, указало, что в рамках договора, заключенного с ПАО "Ростелеком" были предусмотрены работы по подвесу волоконно-оптического кабеля по существующим опорам ПАО "Ростелеком" (т.1 л.д. 122-182, т.2 л.д. 1-12). Объемы по разработке грунта в работы подрядчика не входили. Во время проведения работ потребовалась разработка грунта. Обязательства по данным работам взяло на себя АО "Муза". От ответчика лишь требовалась прокладка кабеля в подготовленную траншею для дальнейшего выхода на существующие опоры.
25.10.2018 в Курганском ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал по факту повреждения кабелей СЦБ.
В соответствии с постановлением от 03.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 15-17) установлено, что 25.10.2018 около 14 час. 27 мин. местного времени старший мастер ОАО "ПМК" Менщиков А.Н. совместно с рабочими ОАО "ПМК" осуществлял работы по прокладке оптоволоконного кабеля на головной офис АО "Муза", расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, ст. Каясан, при этом работы осуществлялись вручную при помощи лопат. Дойдя до дороги, работы необходимо было осуществлять при помощи техники, которой в наличии у работников ОАО "ПМК" не было. Таким образом, силами АО "Муза" для прокладки кабеля был привлечен сторонний экскаватор ООО "Мультипласт" под управлением водителя Горбунова Ю.А., который согласился без какого-либо вознаграждения помочь работникам ОАО "ПМК" в прокладке кабеля. Ввиду того, что Горбунов Ю.А. не является работником железной дороги, при этом не знает, в каком месте могут проходить железнодорожные кабеля питающие устройства СЦБ. При осуществлении копательных работ Горбунов Ю.А. не умышленно по неосторожности ковшом экскаватора повредил 5 кабелей марки СБЗПУ 24*2*1 (сигнального кабеля, кабеля рельсовой цепи и стрелочного кабеля) повлекшие неисправность и сбой сигнальных установок.
В ходе рассмотрения материала было установлено, что какого-либо согласования между ОАО "ПМК" и Шадринской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки о проведении работ по прокладке кабеля не уведомил, в результате чего произошло повреждение вышеуказанных кабелей, которое в свою очередь повлекло сбой в системе СЦБ на ст. Каясан.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 Менщиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д. 23-24).
Полагая, что убытки причинены вследствие неправомерных действий ответчиков - ООО "Мультипласт" как непосредственным причинителем вреда, владеющим источником повышенной опасности (экскаватором ЮМЗ ЭО-2621, регистрационный государственный знак 4902 КВ45), ООО "ПМК", как работодателем виновного лица, который допустил земляные работы без согласования с ОАО "РЖД", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о солидарном взыскании суммы ущерба (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом принят отказ ОАО "РЖД" от иска в части требований к ООО "Мультипласт" о взыскании солидарно ущерба в сумме 120 956 руб. 08 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 628 руб. 49 коп., производство по делу в указанной части прекращено (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных ОАО "РЖД" доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО "ПМК" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 43 822 руб. 70 коп. При этом, в отношении расходов по премированию работников, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установил, что премирование осуществлялось вследствие проведения работ по устранению спорных повреждений, также судом частично отказано во взыскании расходов по выплате заработной платы работникам ОАО "РЖД".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель обязан возместить вред, причиненный строительной или иной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как определено в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).
Нормативные положения Правил N 578 утверждены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и являющиеся обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил N 578).
Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (пункт 22 Правил N 578) пунктам 45, 48 Правил N 578 вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.
Пунктом 49 Правил N 578 установлен запрет на осуществление всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.
В силу пункта 51 Правил N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.
Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил N 578).
В материалы дела в подтверждение факта повреждения линии связи вследствие действий работников ответчика представлен акт от 25.10.2018, которым зафиксирован случай порыва кабельной трассы строительной организацией ООО "ПМК" при выполнении работ по прокладке оптоволокна без согласования с причастными службами ОАО "РЖД", в результате порыва повреждены: кабель питающих концов рельсовых цепей, кабель релейных концов рельсовых цепей, кабель на стрелки нечетной горловины, кабель на входные Н; НЛ; кабель на светофоры нечетной горловины (т.1 л.д. 18-22). Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что указанный акт ОАО "РЖД" от 25.10.2018 соответствует требованиям пункта 51 Правил N 578, поскольку в нем зафиксировано повреждение, указано предприятие, которое производило работы, место правонарушения, характер и дата происшествия.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порыв кабеля произошел вследствие не извещения ООО "ПМК" о начале работ в охранной зоне кабеля, нарушения правил ведения земляных работ в охранной зоне электрического кабеля, ввиду чего требования истца являются обоснованными.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены следующие доказательства: путевой лист автомобиля, чек, акт на списание материальных ценностей, пояснительная записка с приложенными документами, калькуляция стоимости затрат (т.1 л.д. 30-40, 72), расчет дополнительных расходов, акт служебного расследования отказов технических средств (т.1 л.д. 12-13, 60-61, 66-71), калькуляция материального ущерба от задержки поездов, акт перерасчета стоимости электрической энергии, потребленной на тягу поездов в октябре 2018 года (т. 3 л.д. 52-103, 104, 134).
Согласно расчету ОАО "РЖД" ущерб в сумме 120 956 руб. 08 коп. состоит из затрат на фонд оплаты труда работников, задействованных в восстановлении поврежденного имущества, в сумме 84 294 руб. 03 коп., стоимости израсходованного бензина при выезде на место аварии в сумме 2 394 руб., стоимости кабеля марки СБЗПУ 24*2*1 в сумме 6 620 руб. 25 коп. и ущерба от перерыва (задержки) в движении грузовых и пригородных поездов в сумме 27 647 руб. 80 коп. (расчет т.1 л.д. 12-13).
Оценивая заявленный размер ущерба, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в отношении расходов из фонда оплаты труда работников, задействованных в восстановлении поврежденного имущества, поскольку не установил, что премирование осуществлялось вследствие проведения работ по устранению спорных повреждений, указав, что из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам относятся расходы лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, так как данные расходы истец обязан произвести независимо от действий ответчика.
При этом судом первой инстанции установлена правомерность предъявления истцом требований о взыскании расходов, составляющих оплату своим работникам в сверхурочное ночное время согласно приказу от 25.10.2018 N 343 (т.3 л.д. 23) с учетом несения дополнительных выплат (15 % районный коэффициент и отчислений на социальные нужды 30,4%) в сумме 7 160 руб. 65 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания ущерба в сумме 43 822 руб. 70 коп., на основании чего, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в оспариваемой части (отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по выплате заработной платы работникам организации) и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В данном споре апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении возмещения истцу расходов по уплате заработной платы в сумме 77 133 руб. 38 коп., поскольку необходимость возмещения затрат на оплату труда работников, задействованных в восстановительных работах, обусловлена противоправными действиями ответчика, и относится к убыткам.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
Из материалов дела следует, что сотрудники, проводившие восстановительные работы, вследствие причиненного ответчиком ущерба, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.
Факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением поврежденного имущества, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.
Доказательств того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно указания подателя жалобы на то, что выполнение восстановительных работ повлекло невыполнение привлеченными работниками исполнение трудовых обязанностей на закрепленных участках в соответствии с уставными целями ОАО "РЖД", апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.
Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
На основании вышеизложенного, поскольку истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что не исполнение работниками истца своей основной трудовой функции по основному месту работы, в связи с необходимостью отвлечения работников по восстановлению поврежденных кабелей, повлекло несение ОАО "РЖД" дополнительных убытков, доводы на этот счет апелляционной коллегией отклоняются.
При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части оплаты труда работников в сверхурочное ночное время в сумме 7 160 руб. 65 коп. с учетом несения дополнительных выплат в размере 15 % районного коэффициента и отчислений на социальные нужды в размере 30,4%, в подтверждение чего истцом представлен приказ от 25.10.2018 N 343 (т.3 л.д. 23).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы из фонда оплаты труда работников, задействованных в восстановлении поврежденного имущества, требование истца о возмещении ущерба в виде заработной платы своим работникам и расходов по их премированию в общей сумме 77 133 руб. 38 коп. обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в оспариваемой заявителем части.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЖД", уплатившее государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 по делу N А34-6137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: М.В. Лукьянова
С.А. Карпусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка