Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №18АП-8274/2020, А34-14003/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А34-14003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 июня 2020г. по делу N А34-14003/2019.
В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - Толстикова М.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2019); Павлов И.В.(паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом).
Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - истец, ГКУ "УКС Курганской области") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ответчик, ООО "ГПИмясомолпром", Общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту подряда N 0343200012217000025 от 09.02.2018 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 06.12.2018 по 26.08.2019 в размере 616 000 руб.
Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (далее также - третье лицо-1).
Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее также - третье лицо-2), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее также - третье лицо-3).
Истцом были уточнены требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательства в размере 500 000 руб. по государственному контракту подряда N 0343200012217000025 от 09.02.2018, а также законную неустойку за период с 06.12.2018 по 26.08.2019 в размере 484000 руб. (расчет исходя из ставки рефинансирования 5,50%).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) заявленные требования удовлетворены в части. С общества "ГПИмясомолпром" в пользу ГКУ "Управление капитального строительства Курганской области" взыскано 242 000 руб. неустойки, 250 000 руб. штрафа, 11340 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 503340 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ГПИмясомолпром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о неправомерности приостановления ответчиком работ 02.08.2019, являются необоснованным. Обязанность по предоставлению исправленной проектной документации на повторную государственную экспертизу подрядчик не смог выполнить по вине заказчика, истцом не оказано содействие.
Обществом 03.08.2020 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, заказчик не выполнил свои обязанности по предоставлению исходных данных. Результатом предоставления заказчиком подрядчику недостоверных исходных данных явилось основной причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Подрядчик, в свою очередь, добросовестно и с должной мерой ответственности выполнил взятые на себя обязательства по контракту.
В адрес суда до начала судебного заседания от ГКУ "УКС Курганской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ГКУ "Управление капитального строительства Курганской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (подрядчик) заключен государственный контракт подряда N 0343200012217000025 на выполнение работ на объекте: "Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест г. Курган, 4 микрорайон" (проектные и изыскательские работы), ИКЗ 172450110621345010100113130017111414, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту) и действующими нормативными требованиями осуществить выполнение работ по подготовке проектной документации, рабочей документации и инженерных изысканий (далее проектная документация) по объекту: "Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест г. Курган, 4 микрорайон" (далее - "Объект").
Результатом выполненной работы является предоставление заказчику проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации - положительного заключения по проведению аудита проектной документации".
Цена контракта составляет 10 000 000 рублей. Цена до окончания действия настоящего контракта остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 (пункт 2.1 контракта).
Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 3 контракта. Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами передаточного акта результата выполненной работы, за счет средств финансирования из бюджета Курганской области (пункт 3.3 контракта).
В соответствии с пунктом 3.5 контракта результатом выполненной работы является передача заказчику:
- 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;
- 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости; - 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе проектной документации, рабочей документации, результатов инженерных изысканий;
- 1 экземпляр проектной документации, рабочей документации, результатов инженерных изысканий в электронном виде в форматах, соответствующих действующим требованиям утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в соответствии с заданием на проектирование - приложение N 1 к контракту);
- положительное заключение по проведению аудита проектной документации (в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации").
Результат выполненной работы передается по передаточному акту, который предоставляется подрядчиком в двух экземплярах, подписанных руководителем подрядчика и скрепленных печатью организации. Результат выполненной работы передается подрядчиком по месту нахождения заказчика. Датой принятия выполненных работ считается дата подписания заказчиком передаточного акта.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).
В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается пунктом 6.3 контракта в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.3 контракта).
В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.5 контракта).
Как следует из условий пункта 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов (500 000 руб.) от цены контракта. Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Сумма штрафа определяется в процентах от цены контракта в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области 26.07.2019 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации N 45-1-2-3-019424-2019 и отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства N 456-2-0128-19.
ООО "ГПИмясомолпром" 29.07.2019 (исх. N 01-418) представило в адрес ГКУ "УКС Курганской области" копию отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 45-1-2-3-019424-2019.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 8.1, 8.2 контракта, 02.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.1, л.д.36).
Ссылаясь на то, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, обязательства по контракту не исполнены, ГКУ "УКС Курганской области" 27.08.2019 обратилось с претензией к ответчику об оплате неустойки и штрафа (т.1, л.д.15-16).
Претензия истца оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав - с требованием о взыскании неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции, учитывая, с одной стороны то, что ООО "ГПИмясомолпром", подписав спорный государственный контракт без каких-либо оговорок, неся риск последствий предпринимательской деятельности, приняло на себя конкретные обязательства, за неисполнение которых должно нести ответственность, а с другой стороны то, что объективно имелись не зависящие от его воли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия (пункты 4.2.1, 4.3.1 контракта, раздел 10 задания на проектирование), посчитал возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 242 000 руб., штрафа до 250 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта окончание выполнения работ определено - 05.12.2018.
Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.
В материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы от 26.07.2019 (наименование объекта экспертизы: Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест г. Курган, 4 микрорайон), согласно которому проектная документация (шифр 580-18) и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта, с учетом внесенных изменений не соответствуют установленным требованиям (т.1, л.д. 44-63).
Управлением строительства и государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области письмами от 28.12.2018, 11.01.2019 подрядчику отказано в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, в письмах изложен перечень оснований для отказа, состоящий из 23 пунктов (в письме от 28.12.2018), из 19 пунктов (в письме от 11.01.2019) (т.1, л.д.94-95, 96-97).
Таким образом, ООО "ГПИмясомолпром" работы в срок не выполнены. Истцом 02.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Факт нарушения сроков исполнения контракта признан ответчиком.
Доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что фактические отношения сторон складывались таким образом, что у подрядчика возникали объективные препятствия, затрудняющие соблюдение сроков выполнения работ по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.5 контракта).
Как следует из условий пункта 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов (500 000 руб.) от цены контракта. Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Сумма штрафа определяется в процентах от цены контракта в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части нарушения сроков выполнения предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом в соответствии с условиями контракта начислена неустойка за период с 06.12.2018 по 26.08.2019 в размере 484 000 руб. и штраф в сумме 500 000 руб. Расчеты неустойки и штрафа проверены судом, расчет штрафа произведен правильно, в соответствии с условиями контракта, расчет неустойки признан подлежащим корректировке.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ). Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Просрочка исполнения обязательства обособлена от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.
В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).
Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.
Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.
Доказательств наличия у сторон противоречий при установлении и толковании указанных условий договора (пункты 6.4-6.6. контракта) не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и пеней.
При этом, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 404 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 242000 руб., штрафа до 250000 руб.
В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику имеющиеся исходные данные для выполнения обязательств по контракту.
Из представленной переписки сторон следует, что подрядчик просил заказчика оказать содействие, предоставить недостающие документы (т.1, л.д.93), на что заказчик в письме от 23.01.2019 исх. N 01-72 указал, что подрядчик в период подготовки проектной документации и формирования пакета документов для предоставления на проведение госэкспертизы должен был заблаговременно запросить у государственного заказчика необходимые согласования, решения и иные материалы (т.1, л.д.91). При этом, подрядчик направил в адрес заказчика для согласования откорректированный график производства проектных работ по объекту 24.01.2019 (исх. N 01- 33, т.2, л.д. 133).
Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации явилось предоставления заказчиком подрядчику недостоверных исходных данных.
По мнению апелляционной коллегии, данные доводы ответчика были подробно исследованы судом и им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции, приняв во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия, при этом, учитывая, что доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило возможность выполнение подрядчиком работ по контракту ответчик не представил, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 242 000 руб., штрафа до 250 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца о взыскании предусмотренного пунктом 15.2. контракта штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны возражениям, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10 июня 2020г. по делу N А34-14003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка