Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №18АП-8270/2020, А07-6498/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А07-6498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда от 10.06.2020 по делу N А07-6498/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "СТМУ-1 БЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк, ПАО "Сбербанк России") о признании прекратившимся залога ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) за номером государственной регистрации 02-04/117- 04/317/013/2015-3989/2 с 10.04.2015 по 20.11.2017 в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 25.07.2013 N 010543, дата регистрации 02.08.2013, N 02-04-17/052/2013-070, дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 24.09.2014 N 2, дата регистрации 26.09.2014, N 02-04-17/060/2014-063; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 01.08.2013 N 1; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 24.09.2014 N 3, дата регистрации 26.09.2014, N 02-04-17/060/2014-056; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 19.05.2015 N 5; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 30.01.2015 N 4; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013, от 25.05.2015 N 6; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013, от 04.06.2015 N 7; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013, от 21.12.2015 N 8 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Николаева, д. 18, кв. 104, и внесении записи о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (далее - ООО "ЕТЗК").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 (резолютивная часть оглашена 19.06.2019) заявленные требования удовлетворены. Залог ПАО "Сбербанк России", зарегистрированный в ЕГРН за номером государственной регистрации 02-04/117-04/317/013/2015-3989/2 на основании вышеперечисленных документов признан прекратившимся, Управлению Росреестра предписано внести запись о погашении в ЕГРН ипотеки ПАО "Сбербанк России" в отношении объекта недвижимости - квартиры, распложенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, 18-104.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11691/2019 от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-6498/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "СТМУ-1 БЭМ" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 99 270 руб. и почтовых расходов в размере 570 руб. 50 коп. при осуществлении правовой защиты по настоящему делу в первой и апелляционной инстанциях (т. 2, л.д. 66-70).
Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 570 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 126-132).
Не согласившись с определением, ПАО "Сбербанк России" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения требований по взысканию судебных расходов, снизить требования до разумного предела.
В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 в рамках дела N А07-1131/2016 к производству принято заявление ООО "СТМУ-1 БЭМ" о взыскании судебных расходов за участие в апелляционной инстанции в размере 75 107,20 руб. и кассационной инстанции в размере 32 400 руб. На данный момент заявление ООО "СТМУ-1 БЭМ" о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве не рассмотрено судом. Таким образом, в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходах в деле о банкротстве и с учетов взысканных судебных расходов в настоящем деле, заявителем с ПАО "Сбербанк России" будет взыскано более 200 000 руб., при том, что банк признан потерпевшем в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ООО "ЕТЗК".
Апеллянт указывает, что стоимость договора за оказание юридических услуг значительно завышена. Так, согласно расценок по Республике Башкортостан составление претензий стоит от 500 руб. до 2 000 руб., составление искового заявления стоит от 1 000 руб. до 5 000 руб., представительство в суде стоит от 2 000 руб.
ПАО "Сбербанк России" считает, что цена договора поручения и оказания услуг N 04-02/2019 является специально завышенной с целью обогащения. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "ЕТЗК" постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 судебные расходы на представителя снижены с 116 026 руб. до 26 026 руб.
Апеллянт обращает внимание, что заявление истца неразрывно связано с делом N А07-1131/2016 о банкротстве застройщика ООО "ЕТЗК", в котором представитель истца представлял интересы иных кредиторов, в том числе, и в апелляционной инстанции; для подачи заявления о погашении записи об ипотеки представитель истца обладал всей необходимой информацией и новых документов в суд истец не представлял. Учитывая массовый характер рассматриваемых споров, сформированную практику их рассмотрения в рамках настоящего дела, данный не относится к спору повышенной сложности при рассмотрении на стадии апелляционного обжалования, как в доказывании значимых для дела обстоятельств, так и в объеме проделанной работы.
Отзывы на жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО "СТМУ-1 БЭМ" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Барышниковой Еленой Юрьевной (далее - ИП Барышникова, поверенный) заключен договор поручения и оказания услуг N 04-02/2019, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действий в интересах доверителя:
а) составление требования к ПАО "Сбербанк России" о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества - квартиры по адресу: город Стерлитамак, ул. Николаева, д. 18, кв. 104,
б) по результатам рассмотрения требования, составление искового заявления, направление его сторонам и в суд;
в) представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, личное участие Поверенного в каждом назначаемом судебном заседании по данному делу,
г) в случае необходимости составление всех необходимых по делу процессуальных документов.
Согласно п. 2.1 договора оплата по настоящему договору напрямую не связана с количеством назначаемых судом судебных заседаний и составляет 50 000 руб., вне зависимости от продолжительности судебного заседания и причины отложения судом рассмотрения дела по существу.
Факт оказания услуг по договору подтвержден наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов, актом выполненных работ от 21.06.2019.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 462 от 14.06.2019 на сумму 10 000 руб., N 491 от 21.06.2019 на сумму 40 000 руб.
01 августа 2019 года между ООО "СТМУ-1 БЭМ" (доверитель) и ИП Барышниковой (поверенный) подписано дополнительное соглашение, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действий в интересах доверителя:
1.1.1 составление отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6498/2019 о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 18, кв. 104, направление отзыва участвующим в деле лицам и в суд;
1.1.2 представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, личное участие поверенного в каждом назначаемом судебном заседании по данному делу;
1.1.3 в случае необходимости составление всех необходимых по делу процессуальных документов.
В соответствии с п. 2.1 договора оплата по настоящему договору напрямую связана с количеством назначаемых судом судебных заседаний и составляет 40 000 руб. за каждое судебное заседание по делу, вне зависимости от продолжительности судебного заседания и причины отложения судом рассмотрения дела по существу.
Факт оказания услуг по договору подтвержден наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов, актом выполненных работ от 30.08.2019.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 649 от 23.08.2019 на сумму 20 000 руб., N 677 от 30.08.2019 на сумму 20 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в первой инстанции проведены заседания 08.05.2019, 13-19.06.2019, апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, в которых представитель истца Барышникова Елена Юрьевна принимала участие.
Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "СТМУ-1 БЭМ" о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, из существа заявленного требования по иску, с учетом принципов разумности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 08.05.2019, 13.06.2019, 19.06.2019 в суде первой инстанции и 28.08.2019 в суде апелляционной инстанции, а также подготовки им по делу процессуальных документов подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 99 270 руб. до 90 000 руб., исходя из категории спора и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
Согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - истцом по делу.
Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Услуги представителем истца оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы указывает, что стоимость договора за оказание юридических услуг значительно завышена.
Давая оценку доказательствам, апелляционный суд полагает, что стоимость оказываемых представителем юридических услуг не может ограничиваться некими усредненными расценками. В каждом споре необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции учел фактический объем проделанной представителем истца работы, специфику настоящего спора, стоимость услуг представителя определяется с учетом объема трудозатрат представителя.
Так, суд верно принял во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, исходя из существа заявленного требования по иску.
Одновременно арбитражный суд первой инстанции при оценке доводов истца о чрезмерности и неразумности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, обоснованно оценил в совокупности процессуальные действия истца в рамках настоящего дела.
Доводы апеллянта о том, что в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходах в деле о банкротстве и с учетов взысканных судебных расходов в настоящем деле, заявителем с ПАО "Сбербанк России" будет взыскано более 200 000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не влияют на выводы суда в рамках настоящего дела.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
ПАО "Сбербанк России" в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 02.07.2020 N 174548 государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда от 10.06.2020 по делу N А07-6498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 02.07.2020 N 174548 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка