Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8260/2020, А76-12168/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А76-12168/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолюкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2020) по делу N А76-12168/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биолюкс" (далее - ООО "Биолюкс", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений N 4 от 22.01.2013 в сумме 184 490 руб. 45 коп., начисленной за период с 26.05.2016 по 25.05.2018 (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (мотивированное решение составлено 03.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 104 053 руб. 43 коп., начисленная за период времени с 10.03.2017 по 25.05.2018, а также 3 686 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 126, 129-131).
ООО "Биолюкс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поданном в суд первой инстанции, представлены доказательства несоразмерности неустойки и приведен соответствующий расчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России. Ссылается также на то, что несоразмерность договорной неустойки нарушенному обязательству по договору аренды N 4 от 22.01.2013 уже являлась предметом судебной оценки по делу N А76-30527/2019 и суд по указанному делу снизил неустойку в силу её чрезмерности.
Апеллянт не согласен с расчетом неустойки, заявленной истцом. Отмечает, что, исходя из искового заявления, расчет неустойки произведен за период с 26.05.2016 по 01.03.2018 - даты фактической оплаты задолженности взысканной с общества решением суда по делу N А76-14294/2016, однако из детализированного расчета неустойки следует, что расчет произведен за период до 25.05.2018, что свидетельствует о противоречивости и содержательном несоответствии приведенных расчетов. Указывает, что начисление неустойки произведено истцом также на сумму неустойки, взысканной за период с 02.01.2015 по 25.05.2016 решением суда по делу N А76-14294/2016.
Апеллянт не согласен с порядком применения судом первой инстанции срока исковой давности и полагает, что с учетом заключения соглашения от 09.07.2016 о замене стороны в договоре аренды срок исковой давности должен исчисляться с 09.07.2016, но не позднее 22.02.2017.
Определением от 20.07.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.08.2020.
В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (арендодатель) и ООО "Биолюкс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4 (л.д. 24-30).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 3, 5, 7, 9-28, 30-36 общей площадью 423,3 кв. м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д. 19б, корпус 1 в целях использования в качестве офиса.
Согласно пункту 6.2 договора он заключен на срок 5 лет.
Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 35 678 руб. 66 коп., которую арендатор обязан выплачивать арендодателю ежемесячно не позднее 01 числа отчетного месяца.
26.08.2014 истцом и ответчиком подписано соглашение (л.д. 31), согласно которому ответчиком произведен капитальный ремонт арендованного помещения на сумму 614 511 руб. 54 коп. Стоимость произведенного капитального ремонта истец обязался зачесть в счет оплаты арендных платежей. При этом ответчик обязался до полного зачета стоимости затрат на проведение капитального ремонта выплачивать истцу арендную плату в размере 30% установленного договором ежемесячного платежа.
В соответствии с подписанным истцом и ответчиком соглашением от 24.08.2015 (л.д. 32-33) ежемесячная арендная плата с 12.08.2015 установлена в сумме 18 460 руб.
В пункте 4.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14294/2016 от 28.10.2016 с ООО "Биолюкс" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений N 4 от 22.01.2013 за период времени с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 46 718 руб. 98 коп. и неустойка в сумме 41 828 руб. 60 коп., начисленная за период времени с 12.01.2015 по 25.05.2016 (л.д. 38-39).
Взысканную судом задолженность по арендной плате ответчик оплатил платежными поручениями N 680576 от 21.02.2018, N 680575 от 21.02.2018, N 755793 от 27.02.2018, N 755794 от 27.02.2018, N 753386 от 27.02.2018, N 755795 от 27.02.2018, N 796270 от 01.03.2018 (л.д. 45-51).
09.11.2016 Комитетом, ООО "Биолюкс" и МУП "Уют" подписано соглашение к договору аренды (л.д. 36-37), согласно которому с 25.07.2016 арендодателем по договору аренды N 4 от 22.01.2013 является МУП "УЮТ".
Поскольку ответчик не выплатил истцу арендную плату за период времени с 01.06.2016 по 24.07.2016 в общей сумме 9 825 руб. 48 коп. (л.д. 60), истец направил ответчику претензию (л.д. 40-44).
Задолженность в сумме 9 825 руб. 48 коп. ответчик выплатил платежным поручением N 410 от 25.05.2018 (л.д. 59).
В связи с тем, что ответчик выплатил задолженность по договору N 4 от 22.01.2013 с нарушением срока, установленного указанным договором, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества N 4 от 22.01.2013 материалами дела подтвержден, однако истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 26.05.2016 по 09.03.2017. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, исходя из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 25.05.2018 (дата окончания начисления истцом арендной платы - л.д. 7) ответчик являлся арендатором нежилого помещения муниципального фонда по договору аренды N 4 от 22.01.2013 (л.д. 24) сроком действия на 5 лет.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендатора по оплате арендной платы сохраняется с момента передачи имущества во владение и пользование и до момента возврата имущества арендодателю либо прекращения пользования имуществом вследствие обстоятельств, не зависящих от арендатора.
Факт принятия помещения в пользование и нахождения помещения во владении и пользовании ответчика в период с 01.01.2015 по 31.05.2016 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-14294/2016, а за последующий период - в силу отсутствия доказательств возврата помещения после окончания срока договора аренды, что в силу статьи 622 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность по оплате.
Факт пользования помещением в период начисления истцом арендной платы по существу ответчиком не оспаривается ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ответчиком в полном объеме произведена оплата арендной платы как взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-14294/2016, так и за период с 01.06.2016 по 25.05.2018 (л.д. 45-51, 59).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-14294/2016, а также представленных в материалы дела платежных поручений об оплате арендной платы (л.д. 45-51, 59), внесение арендной платы производилось ответчиком с нарушением установленных пунктом 3.2. договора аренды N 4 от 22.01.2013 сроков.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный настоящим договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа независимо от предъявления арендатору уведомления о начислении недоимки и пени.
Поскольку исполнение обязательств по оплате арендной платы осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление договорной неустойки, удовлетворив заявленные требования частично с учетом применения срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности соответствуют положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а изложенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы отклоняются в силу противоречия изложенной норме, поскольку в данном случае исчисление срока исковой давности производится, исходя из согласованных в договоре сроков оплаты арендной платы, и применяется по каждому периоду платежа, что соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12.
Доводы апеллянта о неправильном расчете истцом неустойки, изложенной в исковом заявлении (за период с 26.05.2016 по 01.03.2018) и в приложенном расчете исковых требований (за период до 25.05.2018), основаны на неверном толковании содержания исковых требований.
Из искового заявления следует, что заявленная по настоящему делу неустойка начисляется истцом, в том числе на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-14294/2016 в размере 46 718 руб. 98 коп., оплата которой была произведена ответчиком 01.03.2018, что ошибочно истолковано апеллянтом как предельный период начисления пени.
Представленный истцом детализированный расчет пени позволяет сделать вывод о том, что расчет пени произведен истцом как на задолженность по арендной плате, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-14294/2016 за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, так и на задолженность, образовавшуюся за последующий период, и такой расчет арифметически соответствует сумме исковых требований, изложенной в просительной части искового заявления (л.д. 4оборот, л.д. 6-7).
Таким образом, судом правомерно произведено взыскание пени, начисленной за период по 25.05.2018, как начислено истцом (л.д. 7), и противоречия в представленных истцом расчетах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Также не соответствуют материалам дела утверждения апеллянта о начислении неустойки, в том числе на сумму неустойки, взысканной за период с 02.01.2015 по 25.05.2016 решением суда по делу N А76-14294/2016, поскольку согласно расчету истца (л.д. 7), в качестве начального сальдо для расчета неустойки, при последующем начислении задолженности за период с 01.06.2016, истцом принимается сумма 46 718, 98 руб., что соответствует сумме основного долга, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-14294/2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам чрезмерности заявленной истцом неустойки отклоняются.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 N 71-О и определении от 26.05.2011 N 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки, поскольку по существу в обоснование снижения неустойки в заявлении, сделанном в суде первой инстанции (л.д. 92), ответчик ссылается недоказанность наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательства и её несоответствие ключевой ставки Банка России.
Между тем первое из указанных обстоятельств, исходя из пункта 2 статьи 330 ГК РФ, не может опровергать взыскание неустойки в размере согласованной в договоре ставки.
Допустимость снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России апеллянтом не обоснована, сам по себе факт несоответствия неустойки ключевой ставке не является основанием для её снижения.
При этом апеллянтом не учтено, что нарушение обязательств по оплате арендной платы носило систематический характер, арендная плата была взыскана в принудительном порядке (дела N А76-14294/2016, А76-30527/2019) либо после предъявления досудебной претензии; период неисполнения обязательства являлся длительным, в течение более трех лет (01.01.2015 - 25.05.2018).
При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки, исходя из ставки 0, 5% за каждый день просрочки, не может быть признано противоречащим компенсационной природе неустойки и свидетельствовать о несоразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Ссылки апеллянта на то, что несоразмерность договорной неустойки нарушенному обязательству по договору аренды N 4 от 22.01.2013 уже являлась предметом судебной оценки по делу N А76-30527/2019, отклоняются, поскольку оценка соразмерности неустойки производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, и обусловлена дискреционными полномочиями суда, которые при рассмотрении настоящего дела реализованы судом надлежащим образом, и с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств нарушения ответчиком обязательства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения по материалам дела, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2020) по делу N А76-12168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолюкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
