Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8256/2020, А76-1867/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-1867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-1867/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев Артем Васильевич (доверенность от 20.09.2018);
акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Демчук Вероника Аркадьевна (доверенность от 29.02.2020 N Ф40-58/20).
Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 284 000 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 12.08.2019, 20 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. убытков на подготовку претензии и обращение к финансовому уполномоченному, а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 5, 165).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Иванов Сергей Александрович (далее - Иванов С.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 исковые требования общества "Медиана" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения и неустойки.
Указывает, что 25.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в сумме 313 000 руб., расходов по оценке в сумме 20 000 руб. Решением Главного финансового уполномоченного от 31.10.2019 требования Иванова С.А. удовлетворены частично: с общества "СОГАЗ" взыскана неустойка в сумме 16 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке отказано. Последним днем для исполнения решения от 31.10.2019 является 29.11.2019. Общество "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в размере 16 000 руб.
(13 920 руб. - неустойка, 2 080 руб. - налог) 20.11.2019, то есть в срок, установленный финансовым уполномоченным.
С позиции ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении взыскиваемой неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что снижение размера неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам общества "СОГАЗ", позиции финансового уполномоченного об отсутствии необходимости для истца проводить самостоятельную оценку по предмету спора ввиду отсутствия необходимости представлять доказательства к письменному заявлению о несогласии с произведенной страховщиком выплатой.
Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному основаны на неверном применении норм права. Ответчик квалифицирует затраты истца на составление и направление претензии страховщику с точки зрения несения расходов в порядке обычной хозяйственной деятельности предприятия и относит их к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим/выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для отнесения на ответчика данных затрат не имеется.
Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что срок обжалования решения финансового уполномоченного от 31.10.2019 истекал 16.12.2019. Исковое заявление подано в суд 21.01.2020, то есть с пропуском срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Ссылки на неполучение уведомления о принятом решении на указанный истцом электронный адрес (eartl984@yandex.ru) необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, вопрос о восстановлении указанного выше срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо его отказе разрешается судьей путем принятия судебного акта в форме определения, подлежащего обжалованию путем подачи частной жалобы.
Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.
Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов С.А. является собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак А 491 УА 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 8-9).
Гражданская ответственность Иванова С.А. как владельца указанного транспортного средства застрахована в обществе "СОГАЗ" по договору страхования серии МММ N 5013223843.
На автодороге Южноуральск - Увельский (2 км. + 790 м.) 15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Х 324 АУ 174, под управлением водителя Титовой Т.Н., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак А 491 УА 174, под управлением водителя Иванова С.А.
Виновным в совершении ДТП признана водитель Титова Т.Н., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 (т.1, л.д. 10, 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 08.05.2019 с фотографиями (т.1, л.д. 37-47), от 27.03.2019 (т.1, л.д. 129) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2019 (т.1, л.д. 10).
В связи с повреждением автомобиля Хонда в ДТП Иванов С.А. 26.03.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в общество "СОГАЗ" (т.1, л.д. 130-131).
Общество "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало (т.1, л.д. 12), сославшись на то, что повреждения автомобиля Хонда, указанные в документах о ДТП и акте осмотра от 27.03.2019 противоречат обстоятельствам заявленного события от 15.03.2019 и не являются следствием рассматриваемого события.
В связи с изложенным Иванов С.А. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хонда.
Согласно заключению специалиста ООО "РОКС" от 06.06.2019 N 35(05)-19, составленному по заказу Иванова С.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хонда без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 631 306 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 617 927 руб., стоимость годных остатков - 209 799 руб. (т.1, л.д. 13-76).
Оказанные экспертом услуги Иванов С.А. оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 N 22 (т.1, л.д. 78).
Получив заключение эксперта, Иванов С.А. 03.07.2019 вручил обществу "СОГАЗ" претензию, к которой приложил составленное по его заказу заключение эксперта (т.1, л.д. 139).
Рассмотрев данную претензию, общество "СОГАЗ" признало её обоснованной и платёжным поручением от 12.08.2019 N 37739 выплатило Иванову С.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т.1, л.д. 157).
Кроме того, общество "СОГАЗ" выплатило Иванову С.А. неустойку в сумме 100 000 руб.
В связи с тем, что общество "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, Иванов С.А. 23.08.2019 вручил обществу "СОГАЗ" претензию о выплате неустойки (т.1, л.д. 85).
За составление данной претензии Иванов С.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 23.08.2019 выплатил ИП Фальковой П.С. денежные средства в сумме 1 000 руб. (т.1, л.д. 89-90).
Поскольку АО "СОГАЗ" оставило без удовлетворения претензию Иванова С.А., последний обратился к финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 79).
За составление обращения Иванов С.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 24.09.2019 выплатил ИП Фальковой П.С. денежные средства в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д. 91-92).
Между Ивановым С.А. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.10.2019 (далее также - договор цессии; т.1, л.д. 88).
Согласно пункту 1.1 договора цессии Иванов С.А. уступил обществу "Медиана" право требования от общества "СОГАЗ" убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом "СОГАЗ" обязательств, обусловленных повреждением автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак А 491 УА 174, в дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2019.
Финансовым уполномоченным 31.10.2019 принято решение N у-19-37121/5010-008, которым с общества "СОГАЗ" в пользу Иванова С.А. взыскана неустойка в сумме 16 000 руб. (т.1, л.д. 133-136).
Исполняя данное решение, общество "СОГАЗ" выплатило Иванову С.А. неустойку в сумме 16 000 руб.
Полагая, что общество "СОГАЗ" выплатило неустойку и убытки по спорному страховому случаю не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Заявленные истцом требования о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. убытков на подготовку претензии и обращение к финансовому уполномоченному суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.
Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 22.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО "РОКС" от 06.06.2019 N 35(05)-19 следует, что стоимость ремонта повреждённого транспортного средства Хонда составляет 631 306 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 617 927 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 209 799 руб. (т.1, л.д. 13-76).
С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2019 произошла полная гибель транспортного средства Хонда, размер ущерба составляет 408 128 руб. (617 927 руб. - 209 799 руб.).
При этом сумма страхового возмещения, которое обязан выплатить ответчик, не может превышать 400 000 руб. в соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.
Материалами дела подтверждается, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчик получил 26.03.2019 (т.1, л.д. 130-131).
Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 15.04.2019.
Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение от 12.08.2019 N 37739 (т.1, л.д. 157), свидетельствующее о выплате ответчиком страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Таким образом, страховое возмещение выплачено обществом "СОГАЗ" в полном объеме на основе представленного истцом заключения от 06.06.2019 N 35(05)-19, однако с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки в сумме 476 000 руб. (400 000 руб. х 119 дней х 1%) является арифметически верным (т.1, л.д. 5)
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку к истцу на основании договора уступки права требования от 22.10.2019 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права Иванова С.А. в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у Иванова С.А. к моменту перехода права, ограничение, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению к заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции верно отметил, что с учётом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не может превышать 400 000 руб.
Ответчик выплатил потерпевшему неустойку в сумме 116 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку в оставшейся сумме 284 000 руб. (400 000 руб. - 116 000 руб.) ответчиком не представлено.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 24 Закона N 123-ФЗ, части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, как по выплате страхового возмещения, так и по выплате неустойки.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
Статьей 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Апелляционный суд отмечает, что статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества "Медиана" о взыскании с ответчика 284 000 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 12.08.2019.
В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество "СОГАЗ" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Истцом также заявлялось о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке.
В соответствии с пунктом 99 постановление Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждено, что при первичном обращении потерпевшего к ответчику общество "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало (т.1, л.д. 12), сославшись на то, что повреждения автомобиля Хонда, указанные в документах о ДТП и акте осмотра от 27.03.2019 противоречат обстоятельствам заявленного события от 15.03.2019 и не являются следствием рассматриваемого события.
В дальнейшем общество "СОГАЗ" выплатило потерпевшему страховое возмещение на основании выполненного по заказу Иванова С.А. заключения специалиста ООО "РОКС" от 06.06.2019 N 35(05)-19, тем самым согласившись с его результатами и с относимостью заявленных повреждений к спорному ДТП.
В связи с изложенным потерпевший при необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений, оснований для вывода о нарушении потерпевшим порядка урегулирования спора со страховщиком апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости для истца проводить самостоятельную оценку по предмету спора.
Оказанные экспертом услуги Иванов С.А. оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 N 22 (т.1, л.д. 78).
Проведенная по заказу страховой компании при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении экспертиза обществом "СОГАЗ" в материалы дела не представлена.
С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 78) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.
Истцом также заявлялось о взыскании 3 000 руб. убытков на подготовку претензии и обращение к финансовому уполномоченному.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).
Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.
В рассматриваемом случае как претензия потерпевшего от 23.08.2019 (т.1, л.д. 85), так и обращение к финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 79) выражают несогласие с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.
В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные 23.08.2019 и 24.09.2019 между ИП Фальковой П.С. и Ивановым С.А. (т.1, л.д. 89, 91), в соответствии с условиями которых ИП Фалькова П.С. обязалась составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному в связи с ненадлежащим исполнением обществом "СОГАЗ" обязательств по договору страхования.
Стоимость составления претензии сторонами договора согласована в сумме 1 000 руб., а обращения к финансовому уполномоченному - 2 000 руб.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д. 90, 92) подтверждается факт получения ИП Фальковой П.С. денежных средств в общей сумме 3 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Поскольку расходы потерпевшего по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному относятся к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, обществом "Медиана" на момент обращения в суд соблюдены.
Доказательств выплаты убытков в сумме 3 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что срок обжалования решения финансового уполномоченного от 31.10.2019 истекал 16.12.2019. Исковое заявление подано в суд 21.01.2020, то есть с пропуском срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Истцом в суд первой инстанции 21.05.2020 представлено заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного (т.1, л.д. 121), мотивированное тем, что о вынесенном финансовым уполномоченным решении потерпевшему не было известно, цессионарию указанное решение цедентом не передавалось; в исковом заявлении общество "Медиана" в качестве соблюдения досудебного порядка ссылалось на пропуск финансовым уполномоченным установленного срока рассмотрения обращения потерпевшего.
Апелляционный суд отмечает, что, рассмотрев исковое заявление общества "Медиана" по существу, суд первой инстанции тем самым восстановил истцу срок обращения с требованиями по настоящему делу. Отсутствие вынесенного судом первой инстанции определения по вопросу о восстановлении срока подачи иска к финансовой организации не привело к принятию ошибочного решения.
Представленное в материалах дела сопроводительное письме от 01.11.2019 (т.1, л.д. 132), в котором указан в том числе адрес электронной почты eart984@yandex.ru само по себе направления финансовым уполномоченным решения по указанному адресу электронной почты не подтверждает.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-1867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
