Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8254/2020, А76-2851/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А76-2851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энджи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2020 года по делу N А76-2851/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
акционерного общества "Уральский Гидро механический завод"- Ефремова А.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.10.2019, диплом ),
общества с ограниченной ответственностью "МЗСА-Детали машин"-Ефремова А.А. (паспорт, доверенность б/н от 24.08.2020, диплом )
Акционерное общество "Уральский Гидро Механический Завод" (далее - АО "УГМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энджи" (далее - ООО "Энджи", ответчик, податель жалобы) о взыскании штрафа в размере 7 283 575 руб., неустойки в размере 2 336 159 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энджи" в пользу истца взыскан штраф по п. 7.5. договора рассрочки от 14.09.2016 N Р-008/14.09-1400.40Д в размере 3 641 787 руб. 50 коп., неустойка по п. 7.6. договора рассрочки от 14.09.2016 N Р-008/14.09-1400.40Д в размере 467 231 руб. 93 коп.. В остальной части - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энджи" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям неустойки по периодам 15.10.2016, 15.11.2016, 15.12.2016 и штрафа.
Кроме того, при снижении размера неустойки суд первой инстанции не принял во внимание представленный контррасчет, согласно которому сумма неустойки с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России составила 23 616 руб. 78 коп.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание не явился.
От общества с ограниченной ответственностью "МЗСА-Детали машин" (далее - ООО "МЗСА-Детали машин") поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.
Представитель АО "УГМЗ" и ООО "МЗСА-Детали машин" заявленное ходатайство поддержал.
Определением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) ходатайство ООО "МЗСА-Детали машин" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство АО "УГМЗ" на ООО "МЗСА-Детали машин".
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энджи" (заказчик) и АО "УГМЗ" (поставщик) подписан договор купли-продажи оборудования от 14.09.2016 N 008/14.09-1400.40Д, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику промышленное оборудование (далее - "оборудование"). Наименование, ассортимент, количество и характеристики оборудования указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоявшего договора (пункт 1.1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 14 567 150 руб., в том числе: НДС 18%.
Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет; 7 283 575 (семь, миллионов двести восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей после подписания договора в течение 5 банковских дней со дня получения счета Поставщика. Заказчик осуществляет второй платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей через 30 дней от даты первого платежа. Заказчик оплачивает оставшуюся сумму согласно графика платежей - приложение 1 к договору рассрочки N Р-008/14.09-1400.40Д (пункты 2.2.1-2.2.3 вышеуказанного договора), л.д.19.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи оборудования от 14.09.2016 N 008/14.09-1400.40Д срок изготовления оборудования в течение 60 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно п. 2.2.1 настоящего договора.
В силу пункта 3.2 данного договора отгрузка Оборудования производится Поставщиком при условии оплаты Заказчиком согласно пункту 2.2.2 исключительно на основании надлежащего оформления товарно-сопроводительных документов и доверенности.
В соответствии с пунктом 3.4 договора отгрузка оборудования производится при условии оплаты Заказчиком согласно пункту 2.2.3 договора, который предусматривал, что Заказчик оплачивает оставшуюся сумму согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору).
Согласно Графику платежей оплата в размере 14 567 150 рублей происходит в следующем порядке:
- до 14.09.2016 - 7 283 575 рублей;
- до 15.10.2016 - 2 000 000 рублей;
- до 15.11.2016 - 2 641 787,50 рублей.
Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи оборудования от 14.09.2016 N 008/14.09-1400.40Д в случае невозможности разрешения споров претензионным путем либо неполучением ответа на претензию стороны передают разрешение разногласий на рассмотрение в суде по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством.
Также, 14.09.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор рассрочки N Р-008/14.09-1400.40Д к договору купли-продажи оборудования N 008/14.09-1400.40Д, в соответствии с которым, Поставщик обязуется изготовить и передать по договору купли-продажи N 008/14.09-1400.40Д (Основной договор), Заказчику промышленное оборудование, оборудование указано в спецификации (Приложение N 1 к основному договору), а Заказчик обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.
В силу п.1.2. договора, оборудование передается Заказчику в рассрочку в соответствии с графиком оплат - Приложение N 1 к настоящему договору и условиями рассрочки (Приложение N 3).
В соответствии с п.1.4. договора рассрочки, приемка оборудования производится в соответствии с условиями Основного договора и оформляется Актом приема-передачи оборудования, форма которого приведена в Приложении N 2 к настоящему договору.
Датой передачи оборудования является дата подписания Акта приема-передачи (п.1.5. договора).
Согласно п.1.8. договора Заказчик обязуется уплачивать Поставщику платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (Приложение N 1 к настоящему договору).
Уплаченный аванс засчитывается в платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (п.1.9. договора).
Приложением N 5 к договору рассрочки являются Условия рассрочки, в соответствии с которыми, в том числе, установлено, что Заказчик обязуется уплачивать Поставщику платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей.
При этом, согласно п.7.5. Условий рассрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком Приложения N 3 к договору рассрочки, что к одностороннему расторжению договору рассрочки либо не выплат по Приложению N 1 (график платеже) более 60 календарных дней Поставщик вправе наложить штраф в размере аванса по договору указанной в графике платежей (приложениеN 1).
Кроме того, согласно п.7.6. Условий рассрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком Приложения N 3 к договору Поставщик имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета Поставщика.
Сторонами подписан Акт N 1 приемки-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по договору N 008/14.09-1400.40Д от 07.06.2018.
ООО "Энджи" по платежным поручениям N 180 от 26.09.2016, N 184 от 29.09.2016, N 192 от 06.10.2016, N 2016 от 30.10.2016, N 262 от 28.12.2016, N 19 от 01.02.2017, N 42 от 02.03.2017, N 52 от 07.03.2017, N 54 от 20.03.2017, N 136 от 16.06.2017, N 161 от 04.07.2017, N 182 от 31.07.2017 произведена оплата оборудования с нарушением сроков оплаты установленных договором
Истцом в адрес ответчика 02.12.2019 направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 10 755 138 рублей.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.5 договора рассрочки N Р-008/14.09-1400.40Д от 14.09.2016 к договору купли-продажи оборудования N 008/14.09-1400.40Д от 14.09.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком Приложения N 3 к договору рассрочки, что к одностороннему расторжению договору рассрочки либо не выплат по Приложению N 1 (график платеже) более 60 календарных дней Поставщик вправе наложить штраф в размере аванса по договору указанной в графике платежей (приложениеN 1).
Согласно пункту 7.6 договора рассрочки N Р-008/14.09-1400.40Д от 14.09.2016 к договору купли-продажи оборудования N 008/14.09-1400.40Д от 14.09.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком Приложения N 3 к договору Поставщик имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета Поставщика.
Руководствуясь пунктом 7.5 договора рассрочки от 14.09.2016 N Р-008/14.09-1400.40Д истцом начислен штраф в размере 7 283 575 руб.
Согласно расчету истца неустойки составила 2 336 159 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 141).
Расчет штрафа и пени за предъявленный период, признан судом соответствующим условиям договора.
Ответчик математический расчет неустойки и штрафа не оспорил, вместе с тем, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел, что процент договорного штрафа, определенный сторонами в размере 0,5%, существенно превышает величину процента, обычно устанавливаемого в отношениях хозяйствующих субъектов.
Требование о взыскании штрафа и неустойки судом правомерно удовлетворено соответственно в сумме 3 641 787 руб. 50 коп. (штраф) и 467 231 руб. 93 коп. (неустойка).
Довод ответчика о том, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции не принял во внимание представленный контррасчет, согласно которому, сумма неустойки с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России составила 23 616 руб. 78 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к верному выводу, что договором установлен чрезмерно высокий процент договорной неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу соразмерных начисленной неустойке убытков, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 467 231 руб. 93 коп. применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Аналогичное снижение правомерно применено к штрафу, который взыскан в сумме 3 641 787 рублей 50 копеек.
Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Дальнейшее снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования фактически нарушит баланс интересов сторон, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией также не принимаются.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок для досудебного урегулирования спора составляет 30 календарных дней, а также учитывая направление истом в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 16), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2020 года по делу N А76-2851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энджи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: С.В. Тарасова
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
